007 СПЕКТР рецензия отзывы обзор отвратительные мужики

6 ноября в российский прокат врывается один из главных блокбастеров года — 24-й фильм про британского агента Джеймса Бонда. К нашему превеликому удивлению, в «Спектре» больше фамильных черт классических фильмов про Бонда, чем брутальных выпусков с Дэниелом Крейгом.

Рассказывать подробно завязку «007: СПЕКТР» нет смысла — события фильма начинаются почти сразу после финала «Скайфолла». И если вы не смотрели предыдущий фильм, мы рискуем проспойлерить вам все важные события. Поэтому ограничимся краткими вводными: пока Бонд по совету М продолжает искать секретную преступную организацию в разных уголках планеты, в Лондоне по приказу британского правительства создается единая шпионская сеть по обмену данных между мировыми спецслужбами. Все, теперь молчок — любое лишнее слово может разрушить сюжетную интригу фильма.

История Джеймса Бонда в кино всегда развивалась по понятному сценарию. Фильмы с Шоном Коннери заложили важнейший фундамент сериала на десятилетия, навсегда познакомив широкого зрителя не только с утонченным супершпионом, но и основными атрибутами его жизни — всегда красивыми женщинами, дорогими спорткарами, гаджетами, мартини с водкой и, конечно, классическим приветствием «Бонд, Джеймс Бонд».

Начиная с фильмов Роджера Мура (а если быть до конца точным, с финальной картины с Коннери «Бриллианты навсегда»), популярность и кассовые сборы цикла стали несколько падать, и Бонда, чтобы быть в тренде, начали помещать в актуальные для разного времени ситуации. За следующие десятилетия Бонд побывает в космосе («Лунный гонщик»), будет сражаться с КГБ в Афганистане («Искры из глаз»), отправится в постперестроечную Россию («Золотой глаз») и так далее. «007: СПЕКТР»Одним словом, агент 007 всегда и в разных обстоятельствах старался оставаться модным, стильным и молодежным героем.

Последний кульбит сериал совершил в нулевые. На волне популярности «реалистичных и брутальных» шпионских фильмов (в первую очередь, про Джейсона Борна), Бонд тоже стал свирепым, уязвимым и немного неотесанным персонажем. Начиная с «Казино Рояль» из шпионского сериала (насколько это возможно) выветрилась инфантильная романтика и появился человеческий нерв — агент британской разведки лишь отдаленно напоминал утонченную машину для убийств из классических фильмов. Это всем понравилось, и с коммерческой точки зрения фильмы с Дэниелом Крейгом вывели сериал в разряд главных киноблокбастеров планеты.

Это длинное вступление нужно потому, что, пожалуй, впервые в истории цикла продюсеры и авторы фильма решились на не очень логичный и оправданный ход. Ко всеобщему удивлению, в «Спектре» режиссер Сэм Мендес и его команда вернули сериал в романтические времена. Снова на авансцену выходят умопомрачительные и на редкость сговорчивые красотки (героиня Белуччи укладывается в постель, кажется, после трех фраз главного героя), эксклюзивные дорогущие автомобили, которые, разумеется, Бонд разбивает во время первой же погони, бесконечные путешествия по всему миру и спрятавшиеся где-то в складках всего этого мировые преступные заговоры. Весь психологизм последних фильмов здесь сведен к минимуму, а Бонд, как и в старые времена, решает все вопросы с удивительной для международного шпиона легкостью.

В общем, если вы собирались пойти
на еще один фильм про Бонда
с Дэниелом Крейгом, сразу предупреждаем:
вы попадете на картину с Пирсом Броснаном.

«007: СПЕКТР»

И в этом возвращении к истокам, если задуматься, нет ничего плохого. В конце концов, не всем нравились современные фильмы про агента 007. Отчасти — из-за новой интонации, отчасти — из-за Дэниела Крейга, которого как только ни называли — от тракториста до дуболома. «007: СПЕКТР»Многим не нужна была глубина и второе дно в шпионском сериале — они ценили его именно за сказочность, романтику и стиль, с которыми у фильмов про Джеймса Бонда в разные годы все было в порядке. Но ни одно из этих оправданий не помогает найти ответ на один простой вопрос: зачем они все это затеяли.

Ведь нельзя сказать, что современное кино держит курс на инфантилизацию (очаровательные «Стражи Галактики» лишь исключение из правил). Как нельзя сказать, что фильмы с «новым» Бондом провалились в прокате — наоборот, миллиард долларов в исполнении «Скайфолла» говорит об обратном. Более того, «Спектр» является финальным аккордом в шпионском четверостишье с Дэниелом Крейгом, и кардинально менять интонацию на заключительном фильме — сомнительное решение. Вопросов много, из-за чего после просмотра «007: СПЕКТР» остается чувство тотального недоумения. Создается впечатление, что авторы захотели снять новый фильм так «потому что», а не опираясь на более веские причины или, например, определенную авторскую идею.

Но даже без занудства про возвращение к истокам, «007: СПЕКТР» не является лучшим фильмом про британского агента с участием Дэниела Крейга. Картина Мендеса выигрывает только у совсем уж дурацкого «Кванта милосердия». При почтенном хронометраже «Спектра» (фильм длится рекордные для Бонда 148 минут) в финале остается впечатление, что буквально всем не дали договорить.

Кристофер Вальц, не раз блестяще сыгравший злодеев в других фильмах, в «Спектре» напоминает лишь бледную тень самого себя. За это надо настучать по голове сценаристам, которые придумали для нового фильма слишком банального и неинтересного антагониста. Некоторые поступки и решения в сюжете вообще никак не объясняются — или замалчиваются в лучших традициях старых фильмов про Бонда.

«007: СПЕКТР»

При этом нельзя, не будем лукавить, назвать «007: СПЕКТР» плохим фильмом. Он не столь пронзителен, как «Казино Рояль», и ему не хватает изящности «Скайфолла». Но как большой грохочущий аттракцион фильм Мендеса работает почти без сбоев. Это все еще один из самых красивых, эффектных и стильных блокбастеров современности. За это нужно сказать спасибо не только режиссеру, но и талантливому нидерландско-шведскому оператору Хойте ван Хойтеме, который снял фильм. Одна открывающая пятиминутная сцена в Мехико, снятая одним дублем и задающая ритм всей последующей картине, заслуживает долгих и оглушительных оваций.

Возможно, во всем виноваты только мы сами. От финала новейшей истории Джеймса Бонда (а эпилог «Спектра» прозрачно намекает, что в будущем сериал ждут перемены) мы ждали больше, чем получили в итоге. Оскароносный режиссер Сэм Мендес, вместо того, чтобы сделать серьезный эмоциональный финал, вернул серию в прошлое и сделал более легкомысленное и задорное кино про агента 007, чем мы привыкли в последние годы. Теперь придется ждать еще несколько лет и нового поворота в киносудьбе Джеймса Бонда. Несмотря на некоторое расстройство от «Спектра», мы продолжим следить за карьерой британского шпиона. 

  • Roman Makarov

    Лучше б не читал рецензию… но мне нравились фильмы и с Броснаном и с Крейгом. Первые, наверно, из-за того что были в 90-х, а мне было 8-12 лет.

  • Dre

    Блин, я опечален =( Были мысли еще после просмотра трейлера, что это будет классический фильм про Бонда, но надеялся на обратное. Не знаю, мне кажется что вся эта классическая бондовская «крутота» сейчас уже не зайдет.

    Ну хотя бы визуально фильм должен смотреться, так что пойду.

  • Andrey Zagudaev

    чтобы все поняли — ИДИТЕ, это хороший фильм :) Но просто знайте, что вы там увидите.

  • Dmitry Konstantinov

    В последнем абзаце надо бы уточнить «Оскароносный, но стрёмный режиссёр Сэм Мендес». Слава богу, что после Скайфолла я ничего не ожидал от этой части и не собирался на неё идти. В этом году хороших шпионов было достаточно и без Бонда.

    • Андрей И

      Красота по-американски, Проклятый путь, Дорога перемен — стремные фильмы? Ну-ну

    • Andrey Zagudaev

      Мендес — прекрасный режиссер, чо это вы

    • Dre

      Мужчина, ты не прав!

    • Герман Заровняев

      ну-ка, ну-ка, назови этих хороших шпионов

      • Mr. Plinkett

        Кингсман, Круз, не?

  • Андрей И

    Жаль, если так. Недавно по телику хватанул кусок «Умри, но не сейчас» с Броснаном. Блин, эту сказку с дворцом изо льда, орбитальной лучевой пушкой и злодеем пускающим электроразряды невозможно было воспринимать всерьез. Мне тогда подумалось, что такой подход уже безнадежно устарел. А тут такое

    • Henry08

      Не знаю, мне например нравились эти сказки из 60х, они разительно отличались от шпионских драм и бойовиков с харизматичными дуболомами и имели шарм. Проблема, что в нулевых все кино сильно просело, бонды с Броснаном были попыткой нащупать нишу, но тогда не сложилось. Само же чтиво Флеминга довольно детское и расчитано на юнцов грезящих супергероями, а также девушек-простушек.
      Фильмы с Крейгом не воспринимал вообще, просто потому, что его лицо синоним слова серость, не видел не драмы ни проработаного персонажа, больше напоминало как команда актеров танцует вокруг столба, пытаясь всех уверить, что это человек. Как по мне так, что чтоб не случилось с Бондом, это пойдет серии на пользу.
      З.Ы. Кинцо о людях в латексных костюмах можно воспринимать всерьез? Прибыль говорит, что да.

      • Андрей И

        Время сказок прошло, в тренде суровый реализм. Крейг мне поначалу тоже не нравился, но сейчас считаю, что он на голову выше Броснана. Гораздо более современный и актуальный Бонд, поданный совершенно иначе, нежели было принято раньше. Разумеется, это не всем может понравится.

        • MegaIniesta

          Тренд на суровый реализм сдох вместе с третим ватманом.

          • Артемьев Дмитрий

            теперь тренд на псевдонаучное говно?

            • MegaIniesta

              Ты про интерстеллар, гравитацию и марсианина?

          • ну ну, БПС и киновселенная дэцэ грядет!

  • Есть мнение, что вся «бондиада» с Крейгом не что иное как унылое говно и губы, и вообще не бондиада.

    • Mr. Plinkett

      Должно быть, обладатели такого мнения не видели «Казино Рояль».

      • Yuri Krasavin

        И у «Скайфолла» они тоже посасывают.

        • Mr. Plinkett

          «Скайфолл» уже спорно, очень уж ебланский там сюжет был.

          • Yuri Krasavin

            Нет.

            • Артемьев Дмитрий

              Да.

        • Dmitry Skeetz

          и «Квант Милосердия» все же тоже неплох

    • SV

      Даже Шон Коннери признал, что из Крейга отличный Бонд
      А вам нужна говнина c Далтоном или Броснаном в главной роли?

  • Ким

    В статейке есть один стереотип, над которым вздыхают все сценаристы: «Фильм хороший — молодец режиссер, фильм плохой — виноват сценарист.»
    Как причастный к это профессии, скажу, что сценарист всегда делает проработанную качественную историю. Что же происходит с ней, когда она проходит через фильтр продюсера, у которого есть идея, но который ни черта не смыслит в драматургии и хочет понапихать зомби, лазеры, динозавров и всякую трендовую шляпотень, потом через режиссера с его собственным видением чего надо, а чего нет, десяток актеров, которые каждый видит своего перса по своему в силу своего опыта и предпочтений, кто-то превращает спецназовца в поэта, а кому-то лень вникать, и он монотонно читает текст, потому что сценарист посчитал, что эмоцию передает реплика и ситуация, и, конечно же, бюджет, когда продюсер вырезает половину блокбастерных сцен, потому что денег у него только на две декорации.

    • Mr. Plinkett

      «Не бывает плохих сценаристов, бывают плохие продюсеры, режиссеры и актеры.»
      Seems legit.

      • Артемьев Дмитрий

        не бывает плохих фильмов, бывают плохие зрители

    • Andrey Zagudaev

      нет тут такого стереотипа. Для меня кино — это в первую очередь, режиссерское искусство.

      Я лишь сказал, что у Фальца скучный и неинтересный злодей. И виноваты именно сценаристы, которые так написали его роль. Вы посмотрите фильм и все поймете. Там не совсем в режиссере (хотя и в нем тоже) дело

  • ExileDaniel

    Вы — читер, Андрей! Мне больше нечего сказать по поводу появления рецензии за 2 дня до премьеры. Пока не посмотрю — не прочитаю ни буквы.

    • Палач

      Есть такое дело)

  • Герман Заровняев

    Судя по всему, поэтому-то и дают на метакритике 68, когда у рояля и скайфола по 80.
    Просто хороших фильмов сейчас и без бонда до «жопы», зачем было и его пихать в эту серую унылую корзину, да, после скайфола логична некая перестройка концепции, но не до такой же степени. А история с тем, что мендэс получается в итоге закончил одну линию, потому начал другую и тупо свалил это кретинизм какой-то. Ещё и крэйг с которым новая линия начинается, но продержится он ещё от силы один фильм в роли бонда это чехарда страшная вообще.
    С одной стороны, не хочется разочаровываться, с другой — пропускать. И что делать?

  • Dmitry Skeetz

    а я подозревал, что так и будет. еще в «Скайфоле» я приметил некие зачинающиеся признаки «сказочности». ох уж мне этот Мендес! уууу бля! я именно тот, кому нужна «глубина и второе дно в шпионском сериале» ууу Мендес падлюга!
    я расстроен… но все равно пойду. ибо красиво думаю будет, на большом экране. хоть и неправдоподобно теперь…

  • Палач

    Каждый фильм Бондианы это событие…
    они не все были удачными, но все чем-то запоминались
    Всегда обязательно их смотрю

  • ExileDaniel

    По-моему сценарист превратил беднягу Джеймса в полного олуха. Спектр разочаровывает в плане ожиданий от франчайза быть серьезным шпионским триллером и в определенной, к сожалению ограниченной, мере очаровывает своей бездумной красотой и эффектностью. Чем-то можно 24 часть эпоса про Бонда сравнить с Форсажем. Особенно учитывая финальную сцену. Любовная линия здесь превалировала над истинными, спец-агентскими, ценностями. За эту я леплю фильму семерку. Я словил немало фейспалмов при просмотре. Глупый глупый сценарий. Крейг даже заплакал в конце. Наверное загрустил от того, во что превратили его героя. Может, оттого и не хочет выполнять контрактные обязательства и сниматься еще в одном фильме?

  • Пашка Бароян

    Пошел в кино, составить свое мнение — не пожалел ни рубля. Ходил, правда, после прочтения данной рецензии, поэтому постоянно пытался найти то, о чем говорил автор. Подумываю второй раз сходить, чтобы забыв об этой ерунде насладиться фильмом в полной мере. Отличный фильм, отличный Бонд, отличный сюжет, отличная песня в титрах.
    Перед походом пересмотрел трилогию с Крейгом. Советую сделать то же самое, чтобы освежить в памяти некоторые моменты.

    • Фил Гуд

      И почему же чужое мнение ерунда?

      • Пашка Бароян

        Потому что таково мое мнение. В чем проблема?

  • Андрей И

    Спектр отсавил смешанные впечатления, но скорее не понравился, чем понравился. Отдельная претензия к экшен-сценам — вялые и не выразительные. И это при таком то бюджете. Сцена с неожиданным взрывом злодейского логова в кратере — вообще жуткая халтура

    • ExileDaniel

      А как вам сцена с обрубком самолета, который всегда успешно въезжал в нужную сторону и при неимоверном стечении обстоятельств (как и вся детективная деятельность Бонда в «Спектре») догонял и врезался во вражеский конвой? Понравилась толком по-сути лишь первая сцена с Мехико. Классный карнавал, костюмы, музыка и экшен с вертолетом. Но эта камера… Снова вспоминаем «Превосходство борна». Глаза болят.

      • Андрей И

        Да, сцена с самолетом совершенно неубедительна, а автомобильная погоня в Риме, если разбирать дальше, дико скучна — машины просто покатались по ночному городу и Бонд катапультировался. И куда только пошли 300 млн бюджета?

  • какое однако поразительное единодушие в отношении спектра
    очень точная статья, согласен со всем, разве что не стал бы так сильно заострять внимание на возвращение к классике, ведь это не плохо, а плохо то, что было отмечено в конце: сюжет, плоский главгад