В прокат выходит «Кладбище домашних животных» — новая версия культового хоррора тридцатилетней давности, основанного на одноименном романе Стивена Кинга. У фильма есть немало положительных отзывов в зарубежной прессе, ориентироваться на них стоит лишь отчасти – сейчас объясним, почему.
Доктор Луис Крид (Джейсон Кларк) с женой Рэйчел (Эми Саймец) и двумя детьми переезжает в маленький городок Ладлоу, где семья приобретает дом с участком земли, на котором расположено кладбище домашних животных. Джадд (Джон Литгоу), одинокий старик, живущий по соседству, рассказывает Луису, что это место лучше обходить стороной, поскольку рядом с ним расположено древнее индейское захоронение, о котором знают только местные. К сожалению, вскоре обстоятельства складываются для семьи Кридов так, что Луису приходится убедиться в том, что его сосед не зря предостерегал о чем-то зловещем, живущем в лесу.
«Кладбище домашних животных» — один из наиболее известных романов Стивена Кинга, вышедший в 1983-м, и экранизированный через 5 лет Мэри Ламберт. Позднее он даже получил сиквел — уже без всякого участия Кинга — где сыграл Эдвард Ферлонг (Джон Коннор из второго «Терминатора). Новая версия классического хоррора, с одной стороны, остается в целом верна литературному первоисточнику, а с другой – ненавязчиво напоминает о своей связи с оригинальной лентой тридцатилетней давности. И разумеется, в обновленный вариант режиссеры Кевин Колш и Деннис Уидмайер (снявшие отличный мистический бади-хоррор «Глаза звезды») внесли несколько заметных изменений – и не факт, что все перемены были к лучшему.
Стоит начать с самого серьезного: в отличие от книги и первого фильма, здесь жертвой трагедии становится достаточно взрослая дочь героев, а не малолетний сын. И одно это обстоятельство фундаментально изменяет расстановку акцентов в последующем развитии сюжета. Иногда это изменение режиссеры обыгрывают неплохо, но чаще они ударяются в странные диалоги родителей с неадекватной дочкой, что заметно вредит мистической атмосфере фильма. Понятно, что авторы не хотели эксплуатировать один и тот же ход уже в третий раз подряд, но выбранное ими решение в любом случае создает не меньше проблем для фильма, чем что-то решает.
Другая проблема – удивительная визуальная бедность картины. При том, что в фильме там и сям разбросаны запоминающиеся кадры и образы (вроде детей в масках животных, хоронящих своих питомцев), их преступно мало для сюжета, связанного с воскрешением мертвецов и призраками. Порой создается впечатление, что Уидмайер и Колш либо поленились, либо поосторожничали с экспериментами, будто бы опасаясь рейтинговых ограничений или отторжения аудитории.
В то же время провалом фильм назвать никак нельзя. Здесь есть вполне работающая атмосфера, нет никаких провисаний в динамике, не стесняются крови и всего, что с нею связано. Под конец ситуация становится и вовсе мрачной – финал сохраняет кинговский дух, хотя и не воспроизводит в точности все описанные в книге события.
Так что перед нами компромиссное кино, и поэтому смотреть его, конечно, можно, но – без каких-либо высоких ожиданий. Это всего лишь неплохо сделанный хоррор, умело использующий традиционные механизмы, и не предлагающий ничего более сложного или интересного хотя бы в визуальном плане. Кинг явно заслуживает более творческой экранизации.
