12 апреля 1242 года по новому стилю произошло Ледовое побоище — одно из самых мифологизированных сражений в русской истории. Даже его дата — предмет мифотворчества, ведь день воинской славы отмечается 18 апреля, тогда как по пролептическому григорианскому календарю сражение имело место именно 12 апреля.

Мы решили разобраться в хитросплетении исторической правды и летописных легенд и выяснить, сколько в действительности воинов сражалось в тот день, правда ли, что ливонцы провалились в Чудское озеро, а легкие доспехи русской дружины позволили ей легко и непринужденно гарцевать по льду.

Миф первый
Предательство Пскова


мифы о ледовом побоище ледовое побоище битва на чудском озере отвратительные мужики disgusting men

Все мы, так или иначе, помним фильм С.М. Эйзенштейна «Ледовое побоище», согласно которому псковские бояре совершили страшное предательство по отношению к Руси, переметнувшись на сторону немцев. Но, надо понимать, что реалии XX века, когда снимали знаменитый фильм, и ситуация в раннем средневековье — две совершенно разные вещи.

То был период феодальной раздробленности, и мало того, что Новгородская вечевая республика не ассоциировала себя с Русью, они даже в своих берестяных грамотах именовали себя «словене», а другие княжества — «Русь».

Еще меньше ассоциировал себя с остальными княжествами Псков, который уже довольно давно являлся самостоятельным субъектом феодального права, который все меньше зависел от Новгорода. Он вел самостоятельную политику, в ходе которой и заключил в 1228 году союз с Ливонским орденом, а в 1242 году сторонники принятия католичества открыли ворота перед рыцарями.

То, как «захватчики» вели себя в Пскове, очень красноречиво говорит об их отношениях — немцы оставили там только двух рыцарей-фоктов, которые следили за исполнением договора.


Миф второй
Десятки тысяч сражавшихся


мифы о ледовом побоище ледовое побоище битва на чудском озере отвратительные мужики disgusting men

В учебниках по истории, по которым мы изучали в школе ледовое побоище, говорится о 11-12 тысячах немцев, и 15-17 тысячах русских. Да и сейчас такая цифра часто мелькает в статьях и даже на сайте Министерства Обороны РФ. Но, если мы посмотрим на реальные источники информации — получится немного иная картина. Сразу нужно оговориться, что точных данных у нас нет, и скорее всего, никогда уже не будет, а все последующие расчеты — примерны, и говорят лишь о возможных цифрах. Больше них быть не могло, а вот меньше — легко.

Наиболее вероятное количество войск у немцев — 200-400 человек, у русских — 400-800. Откуда же взялись эти цифры?

Количество русских войск рассчитывают, опираясь на сообщение Новгородской первой летописи старшего извода:

«Поиде князь Олександръ с новгородци и с братомь Андрѣемь и с низовци на Чюдьскую землю на Нѣмци».

мифы о ледовом побоище ледовое побоище битва на чудском озере отвратительные мужики disgusting menВ данном случае князь — это не просто он сам, а он и его дружина, которая редко составляла больше 150 воинов, ведь все они кормились с княжеской руки. Так что два «князя» — примерно 300 тяжеловооруженных всадников. А так как упоминается «с новгородцами» и «с низовцами» — это указание на городовые полки, которые рассчитывают из общей площади древних городов.

Из этих расчетов новгородский городовой полк того времени — примерно 200 всадников. «Низовци» же, видимо — некие воинский контингент низовских, как их называли новгородцы, княжеств — Киевского и Владимирского. Это войска, которые привел брат Невского, Андрей. Тут подсчитать количество сложно, ведь сюда плюсуется еще псковский городовой полк, правда о нем упоминает только псковский летописец, новгородский же молчит.

Вот и получается такой солидный разброс: от 400 до 800 воинов.

Более подробно о том, как высчитывают, сколько воинов было в средневековых армиях Руси можно узнать из лекции Клима Жукова.

С немцами же — еще хуже. Известно, что против Невского выступили сами рыцари ордена, конное ополчение дерптского епископа, и наемники-эсты — легкая кавалерия. Вот только сколько их было — вычислить довольно трудно, ведь сами рыцари пишут в своей Старшей ливонской рифмованной хронике лишь о погибших и пленных:

«Там было убито двадцать братьев-рыцарей, а шесть было взято в плен».

И поэтому мы не знаем точно, сколько их было изначально. Историки Клим Жуков и Игорь Данилевский называют число 35-40 рыцарей. Плюс нужно понимать, что каждый рыцарь вел в бой 3-5 боевых слуг, кнехтов, тяжеловооруженных всадников. Вот и получается, что даже при наибольшем значении всех этих чисел, количество немцев было не больше 200 воинов. Плюс эсты-наемники, количество которых вообще неизвестно, но историки, опять же, предполагают что их было не больше, чем самих рыцарей — тоже примерно 200 легких всадников.

мифы о ледовом побоище ледовое побоище битва на чудском озере отвратительные мужики disgusting men

Первая же Новгородская летопись старшего извода нам говорит:

«И паде Чюди бещисла, а Нѣмець 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ».

То есть эстов — чудь, перебили без числа, даже не считали, а немцев — 400 и 50 взяли в плен, что сильно отличается от сведений с другой стороны. Правда, в более поздней первой новгородской летописи младшего извода — убитых немцев уже пять сотен, так что можно сделать вывод, что о количестве побитых врагов летописец немного привирает. Да и немцы в своей рифмованной хронике не отстают, заявляя:

«Русские имели такую рать,что каждого немца атаковало, пожалуй, шестьдесят человек».

…Что, как мы видим из расчетов, тоже «немного» больше реально возможных цифр. Вот в итоге и получается, что схлестнулись 200-400 немцев, против 400-800 русских, а никак не одиннадцать тысяч против семнадцати.


Миф третий
Рыцари были тяжелее и лучше бронированы


Образ закованного в латы рыцаря — довольно распространенный, и миф о том, что наши воины были легче вооружены и защищены — один из основных. И именно с его помощью объясняется следующий миф — о том, что рыцарей заманили на лед, и они провалились. Так вот, беда в том, что по данным археологии и исторической реконструкции, шансов провалиться у русских воинов было не меньше, а может быть и больше, чем у немцев.

мифы о ледовом побоище ледовое побоище битва на чудском озере отвратительные мужики disgusting men

Дело в том, что рыцарь того периода был одет в кольчугу с длинными рукавами, кольчужные чулки и горшковидный шлем, а вооружен копьем, мечом и щитом. Русский же дружинник был одоспешен практически так же, только кольчуга могла быть более короткой, а шлем — сфероконический с маской или полумаской.

Зато у наших воинов доспех иногда дополнялся стальными наручами до локтя, которые на Руси появились раньше, и пластинчатым доспехом. Конечно, это была редкость и очень дорогое удовольствие. Да и вооружение — все то же: копье, меч и щит, только оно иногда еще дополнялось луком, особенно у легкой кавалерии. Вот и получается, что в целом оба воина весили либо одинаково, либо наш был чуть-чуть тяжелее. Да и оба были кавалеристами — а это еще примерно 450 кг веса коня. Поэтому заманивать врага на весенний лед — сомнительное тактическое решение.


Миф четвертый
Сражение на льду


Самый растиражированный миф, который есть даже в названии события. Однако нам доподлинно неизвестно точное место боя. Но известна дата — 5 апреля по старому стилю, то есть 12 по-новому. В это время лед и сейчас — не лучшее место для многолюдных разборок, а тогда был конец средневекового климатического оптимума, и температура была еще выше.

мифы о ледовом побоище ледовое побоище битва на чудском озере отвратительные мужики disgusting men

Да и в ливонской рифмованной хронике есть такие строки: «С обеих сторон убитые падали на траву».

Странный лед — с травой. Некоторые ученые трактуют это как просто художественное выражение, вроде нашего «падали на сыру землю». Некоторые же говорят, что, возможно, это была осока, и бились на льду рядом с берегом. Да и в новгородской первой летописи нет прямого указания про битву на льду, есть только строки:

«И, гоняче, биша ихъ на 7-ми верстъ по леду до Суболичьскаго берега»

То есть гнали и избивали их семь верст по льду. Так что скорее всего, уже разбив рыцарей, их загнали на лед, и там они как раз и могли провалиться под воду, но сама битва, судя по ливонской хронике, проходила на берегу.


Миф пятый
Присутствие пехоты


мифы о ледовом побоище ледовое побоище битва на чудском озере отвратительные мужики disgusting men

Это не самый набивший оскомину миф, но и в фильме, и во многих описаниях битвы с обеих сторон присутствовала пехота. Понятно откуда она появилась в фильме Эйзенштейна — нужно было показать, что простой крестьянин поднялся на врага вместе с феодалами. Но и дореволюционные историки описывали присутствие пехоты.

Проблема в том, что по всей вероятности ее там быть не могло. Ведь русские пошли в ответный поход на земли ордена и взяли с собой княжеские дружины (а они всегда конные) и городовые полки, а это та же дружина, только на содержании у богатых городов.

Так что в битве пехоте было просто не место. Тем более, нигде в источниках пехотинцы не упомянуты. Со стороны немцев же были рыцари и их кнехты — тоже конные. Да и в военном деле той эпохи пешим бойцам отводилась важная роль лишь при осаде и обороне крепостей, а во время набега (а именно им и был поход Александра Невского) в них просто не было нужды. Да и против тяжелой конницы пехота того времени была практически бесполезна. Лишь много позже сначала чехи с вагенбургами, а потом ландскнехты и швейцарцы опровергнут это устоявшееся убеждение.

мифы о ледовом побоище ледовое побоище битва на чудском озере отвратительные мужики disgusting men


Итак, разобрав самые распространенные мифы о Ледовом побоище, важно отметить, что, несмотря на явную локальность и небольшие потери, бой все равно оказался важной вехой в нашей истории. Именно благодаря нему удалось заключить мир с Орденом на целых десять лет, что в ту эпоху постоянных конфликтов было существенной передышкой. В итоге эта небольшая, казалось бы, победа, позволила подготовиться к следующему раунду бесконечных войн.

  • Andrew Zagreev

    Такое ощущение, что Павел открыл для себя видосики КлимСаныча и захотел поделиться с миром))

    • Artem Fadeev

      Ну как бы да, ссылку на оригинал видео хоть бы приложили))

    • Roman Dyachenko

      Это соведущий видеоблоггера Дмитрия Пучкова?

      • Владимир Ковалев

        Гость и друг

        • Никита Мозер

          Ну все мы его знаем как Клим Саныча

    • Fitz

      под своим авторством есессно. ну хоть так

    • Виктор Ковалев

      Была и до КлимСаныча историческая наука, хотя спроси у гоблина, обзовет дебилом.

      • Fitz

        дело в том, что от прочтения именно складывается впечатление вторичности, уж больно порядок изложения напоминает(а некоторые выражения один в один) — что сложно списать на единый источник. Ну да ладно. Это моя субъективная ситуация — когда я ознакомился с интересующей меня темой и потенциально занимательная статья не дала мне ничего. А так хоть какие-то шаги к развеиванию мифов.

      • Andrew Zagreev

        Была ктож спорит, но статья напоминает краткий конспект конкретного видео от Пучкова с Жуковым про ледовое побоище

  • > 5 апреля по старому стилю, то есть 12 по-новому
    На текущее время разве не две недели разница между стилями?
    А статья очень интересная, спасибо!

    • Dmitry

      Разница между календарями не в фиксированной дате, а в подсчете длины года: «новый
      стиль» точнее считает год, чем старый. Дело в том, что цикл оборота Земли
      вокруг Солнца (или Солнца вокруг Земли по «старому стилю») не совсем
      365 дней. Точность важна, чтобы самый короткий день (ныне 22 декабря по НС) был
      в один и тот же день ежегодно. Я слышал историю, что дату рождества поставили как раз на
      самый короткий день (ибо в писаниях нет указания на точный день, поэтому римские
      чинуши на шару поставили на 25/12), но за 2К лет по НС даты разошлись на 3 дня,
      а по старому на 16 дней.

  • Dmitry Konstantinov

    Итого: рядовая пограничная стычка, коим несть числа было в те давние времена. Просто этой посчастливилось попасть в хроники и летописи.

    • Ingvar

      Как-то так, а вот про битву при Молодях мало кто знает, и в школах ее не изучают.

    • Максим Димитров

      В которой полегло 20 рыцарей из 35-40, что считалось огроменными потерями и Орден на следующие 10 лет решил на восток не ходить.

      • Владимир Ковалев

        Но ты не забывай,о куче оруженосцев и простых подчиненных ордена

      • Dmitry Konstantinov

        Это как сходить в давние времена (хоть и не настолько, как в описываемом случае) на дискотеку в ДК соседней деревни и огрести там знатных пиздюлей. Тоже желание искать приключений в той стороне надолго пропадает.

    • Viktor Zuev

      Не, около тысячи тяжеловооруженных чуваков помахались — это знатное побоище для того времени.

      • Hatter

        Да не слишком это и много, даже для того времени. Тут скорее знатный махач для того региона.

        • Teldarin

          И большое политическое значение т.к. немцы потеряли свои позиции на долгое время, и по ряду причин не смогли их вернуть. Это крайне важно. Но вообще ледовое побоище обрело такой дикий буст популярности уже во времена СССР (по понятным причинам), да и фильм крутой сняли.

          • Маэстро Барабашкин

            Все знают про мелкую стычку на озере, но ни один человек не знает про знатный махыч на территории современной Восточной Германии, которая тогда называлась Полабией/Поруссией. И никто не знает про вендские крестовые походы. Ледовое побоище — лишь отголосок той войны, которую в то время ввели сионисты из Рима против славян.

            • Hatter

              «Сионисты из Рима против славян»? Отличное заглавие для нового фильма Родригеса. Ещё вначале можно добавить «Вампиры» или «Зомби».

            • Viktor Zuev

              Начинается, бл. Идите читайте про свою ГИПЕРБОРЕЮ РУСЬ в другом месте

              • Маэстро Барабашкин

                Мне вот интересно, что ты пытался оспорить своим выпуком? Существование полабских славян? Вендские крестовые походы? Что ты пытался оспорить, ты хоть напиши, а то я даже не знаю, как именно тебя макнуть в твою глупость.

              • Маэстро Барабашкин

                Ну что, я эту тварь унизил фактами и цитатами из летописей. Пока молчит, видимо, сказать нечего. Только и может, что тяфкать бред не по теме. Ну давай, оспорь хоть одно мое заявление выдержками из летописей, я даже авторитетные мнения всяких дядек готов послушать. С нетерпением жду!

            • Rob Rein

              «Сионисты из Рима против славян». Я по началу предположил, что это такой толстый и неумелый троллинг… но потом почитал другие ваши посты…

              • Маэстро Барабашкин

                Учи историю и не ту, которую преподают в школах. Тогда много интересного узнаешь и про Мальту, и про тамлпиеров, и про крестоносцев в целом.

          • Dmitry Konstantinov

            Дык списочный состав ордена (в рыцарях) никогда особо велик и не был. А тут такой расход. Понятно, что братья посовещались и решили — на эту окраину пока больше не ходим, там местные ваще отмороженные какие-то, с арматурой на драки ходят.

  • Teldarin

    У вас на картинке рыцарь указан без поддоспешника, видимо поэтому они и проиграли: ИМ ТЁРЛО…

  • Маэстро Барабашкин

    Хотелось бы прояснить один момент, пускай немного не по теме, но все же. Многие не понимают, в чем разница между словенями и русами. Ведь во многих источниках вообще говорится, что словене воевали с русами. Поясняю, потому что это должен знать каждый русский.

    Словене и славяне это один и тот же термин, просто из восточнославянского «агаканья» «словене» трансформировались в «славян». Словене/славяне — лишь одно из племен, жители Великого Словенска/Новгорода. Так что назвать тех же сербов или поляков славянами будет не совсем корректно. Правильное название всех тех, кого мы зовем сегодня славянами — венеды. А изначально славяне/словене — лишь одно из венедских племен, ровно как и упомянутые поляки или сербы. Извините за тавтологию, но из-за этого и возникают непонятки.

    Что до русов — то это так же одно из венедских племен. Причем их было сразу три группы! Одни русы жили на острове Руян и известны как руги (так их называли германцы) или руяне. Вторая — порусы (пруссы), то есть поморские русы, жители современной Куявии (северное побережье Польши). И русы, которые известны нам лучше всего — собственно государство Русь. Русью считали себя в том числе жители Пскова, которые по происхождению являются ляхами. И они называли себя русью. А словене происходят из другой группы, из полабских славян. Отсюда и противоречия культурные и менталитетные. Поэтому одни называли себя русью, а другие словенями/славянами.

    Благодарю вас, если прочли и запомнили!

    • Viktor Zuev

      Простите, но полная чушь. Вот этот удивительный квасной антинорманизм, когда готовы поверить во что угодно, только не в скандинавское происхождение Руси. Хотя само по себе норманское происхождение не несет в себе ничего уничижительного. Норманизм Байера, Миллера, Шлецера остался в 18 веке, хватит с ними спорить и повторять за Ломоносовым. Современный норманизм не имеет политического окраса, а научно доказывает большое ВЗАИМНОЕ влияние скандинавов и славян на территории древнерусского государства.

      • mrBrerr

        Чета не вижу где он там отрицает, вроде просто за термины поясняет, не?

        • Viktor Zuev

          Ага, «русы жили на острове Руян». Это сразу до свидания.

          • Маэстро Барабашкин

            Открой Баварский географ и посмотри. Посмотри латинские летописи, там так и написано — ruzia и ruzzi. Дебил ты необразованный, уже в третий раз тебя макаю в твою глупость.

    • Viktor Zuev

      «жители Великого Словенска/Новгорода» — ААААААА, ВЕЛИКИЙ СЛОВЕНСК, это из какого боевого фэнтези? ))

      • Маэстро Барабашкин

        Опять ты, *уйло пархатое. Читай летописи, это старое название Новгорода, а конкретно Рюрикова городища. Выползли всякие необразованные бомжи, что-то смеют еще вякать из-за своего незнания. Если это новая для тебя информация, то ты хоть проверь, а то выглядишь глупо.

  • Никита Мозер

    Отличная статья, за Клим Саныча отдельное спасибо.

  • Владимир Резцов

    Новый — григорианский — стиль был официально введён и узаконен только 3 октября 1582 года, поэтому неправомерно пересчитывать дату Ледового побоища — 5 апреля 1242 года. Закон обратной силы не имеет.

  • Леопольд Кудасов

    Количество сражавшихся у вас тоже непонятно откуда получилось. Бездоказательно

    • Aleksandr Polygalov

      Это ж маленькая колонка. Но довольно корректная: историки уже давно привели весомые доказательства в пользу именно такой численности войск (другая распространённая точка зрения — по полторы-две тысячи у каждой из сторон). Гуглится это вообще легко, кто захочет. найдёт быстро.

  • Владимир Шилкин

    Главное — был разбит сильный враг.

    • Aleksandr Polygalov

      Был отражён не очень опасный в целом набег. Важнее было то, что после битвы на Чудском озере Псков отказался от союза с Орденом — вот это и правда было важно. Сама же битва в нашей историографической традиции и впрямь сильно раздута и мифологизирована. И Александру Ярославичу, и его отцу Ярославу Всеволодовичу приходилось участвовать в гораздо более многолюдных битвах против Ордена. Правда, уже не как обороняющейся стороне, а как стороне атакующей — так-то русские князья ходили в набеги на Орден гораздо чаще, чем Орден ходил в набеги на Русь.

  • Vlad Rum

    Аффтор явно не дружит ни с мозгами, ни с математикой…
    Попробовал посчитать по выкладкам аффтора — получилось минимум 800 тяжеловооруженных всадников. Странные выводы об отсутствии пехоты… Видимо про ополчение аффтор не слышал)))
    Странные выводы о том, что ланскнехтов было только 5 на каждого рыцаря… Вообще-то рыцарь — имел свою небольшую дружину. в 20-30 человек.. Да, не все были конными. Точнее большая часть их была пешими и двигалась в центре «свиньи» под защитой конницы. В общем — статья — бред полнейший.

    • Aleksandr Polygalov

      Статья — последнее слово исторической науки. Вот без иронии. Почитай любого серьёзного современного историка — он даст тебе примерно такой же расклад по численности и составу двух войск.

      Впрочем, дурачок, который знает о битве на Чудском озере лишь по учебникам из истории для младшеклассников (написанных лет пятьдесят-семьдесят назад) — конечно же, считает это бредом. Это, впрочем, говорит больше не о статье. а о самом дурачке.

  • Андрей Рыбаков

    >5 апреля по старому стилю, то есть 12 по-новому

    Шта???

    Разница между старым и новым стилем — 7 дней? Странная разница получается…