Впервые я остро осознал себя дураком на втором курсе аспирантуры, учась на философском. Мне вдруг стало отчетливо ясно, что все пацаны, ушедшие в армию или отмазавшиеся после универа — вот они поступили умно и верно, а я — полнейший ошьялык, как говорят у нас, в марийской. Потом меня отпустило, но периодически я снова чувствую себя ошьялыком, и это полезно, помогает сконцентрироваться и не превратится в то, что называют еще более обидным термином — «чугобуй».
В общем, дурак. С ним все, в целом, ясно. Дурак делает все тупо, потому что его интеллект не развит, он попадает в идиотские ситуации, начинает из них выкручиваться, но, так как он дурак, усугубляет все во сто крат. Дурак беспомощен перед вселенной и потому она его любит, но даже этим он воспользоваться не способен, потому что глуп.
Однако, как говорила матушка Форреста Гампа, «дурак дураку рознь» (или, ближе к оригиналу, «дурак — понятие относительное»). Поэтому меня давно гложет феномен периодической спонтанной мудрости дурака. Причем мудрости подчас невероятной и пророческой, примерно как у шута Баратеонов в «Песне Льда и Пламени». А главное, заметьте, речь идет именно о культуре. В реальной жизни придурки, внезапно оказывающиеся провидцами, не встречаются. Но мы по какой-то причине неосознанно ждем от них чего-то подобного.
Мы, человечество, в своей культуре храним глубокую убежденность в потаенной мудрости дурака. Это настолько древний конструкт, что преследует все культуры, от бушменской, которая застряла в палеолите, до современной.
Примеры навскидку:
Сократ — фактически родоначальник всей западной философии (ну, с оговорками). Он воспитал Платона, Платон воспитал Аристотеля, а от того прет такой жар мудрости, что ощущается по сей день. Однако сам Сократ, как вы помните, больше всего славен фразой «я знаю, что ничего не знаю», а также тем, что с ним говорил какой-то «демон» — эдакий ручной Добби с советами. То есть вроде и гений, но слегка дурак.
Современники же вообще зачастую почитали Сократа полнейшим придурком. В пьесе Аристофана (тоже, кстати, гений!) «Облака» философу в род гадит ящерица, когда тот стоит с разинутым от удивления ртом. Кроме того, и он, и его ученики показаны настоящими простофилями: мерят блошиные шаги, спорят о том, откуда звучит жужжание комара — из задницы или рта — и все в таком духе. «Паря в пространствах, мыслю о судьбе светил!», — говорит он, но простые люди считают его деревенским дурачком и ласково называют «Сократушка».
Другой пример, причем из той же эпохи, но уже из Китая. Во многих языках, в том числе в русском, английском и некоторых африканских, необработанный кусок дерева ассоциируется с дураком. Пень — он и в Африке пень, и в эпоху Чжоу пень. Но Лао-цзы, еще один гений-философ, говорит о том, что видит в корявой деревяшке лучший символ мудреца. Он никому не нужен, прост, является завершенным в своей самости. Пнешь в сердцах — и сам пожалеешь, потому что он такой узловатый, что поломаешь об него пальцы.
Лао-цзы считает, что для стороннего наблюдателя, для простофили, мудрец выглядит как дурак. Потому что он настолько прохавал жизнь, что может позволить себе не казаться нарочито умным. Потому что он мудрый. Сложный дуализм, но понять можно. При этом мудрец должен угорать по У-вэй, то есть гениальному недеянию. Проще говоря, он мимикрирует под лентяя и простака. У поэта Ли Бо идеальный даос вообще валяется в избушке, слушает весеннюю капель и тащится с этого. Он даже с кровати неделями не встает — че он там, снаружи, не видел?
Особо прошаренный мудрец может настолько гладенько плыть по реке жизни, что вообще забудет, что он мудрец. Ну, да, совсем как Гомер Симпсон, например. В ранних сезонах он был натурально даосский святой — пару раз даже проговаривался о том, что ведет себя как дурак, потому что Америка любит дураков и бережет их. Кстати, у китайцев желтый цвет обозначает бессмертие, мудрость и центр Вселенной. Где-то даже проскакивала идея о том, что поедающий зелья бессмертия мудрец сам приобретает желтоватый цвет. Поэтому-то у Гомера желтая кожа и он не стареет (шутка).
Шекспировские шуты и дураки вообще оказываются одними из самых интересных персонажей в пьесах. Многие из его глупцов изначально задумывались как предельно сложные для актера роли, так как по задумке драматурга должны были самозабвенно импровизировать. Получается так, что провалится шут — провалится и все представление, и наоборот. Роли многих шекспировских дураков писались специально для великих актеров XVI века — Уильяма Кемпа и Роберта Армина.
Как нетрудно догадаться, таких столпов роль простых паяцев бы не удовлетворила, так что они несли особую функцию. Их шуты были выходцами из народа, которых остроумие и скрытая мудрость возводили на один уровень с дворянами. Дворяне на такое нередко обижались, но сама королева Елизавета, кажется, понимала, что это — прекрасный клапан, способный снять социальное напряжение, и дуракам на сцене благоволила. Как заметил Иссак Азимов в своем «Путеводитель по Шекспиру»: «Конечно, в этом заключается величайшая тайна хорошего шута: он вовсе не дурак».
Гамлет вообще совмещает в себе черты трагического героя и дурака. Он, правда, во многом делает это специально, но образ попадает в самое яблочко архетипов, потому что бередит очень старые христианские (и дохристианские!) стигматы. Первые апологеты христианства видели в безумцах не одержимых Дьяволом, как в позднее Средневековье, а слегка тронутых Господом. Дескать, прикоснулись к чему-то немыслимому, но слабый, неподготовленный разум не выдержал. Отсюда и боязливое уважение к юродивым и особо эксцентричным дуракам.
Вот с этой-то мысли и перейдем к объяснению феномена мудрого дурака. Откуда растут ноги у всего этого комплекса представлений? Почему идея о потаенной мудрости идиота сидит в нас как доисторическая заноза? Для этого предлагаю копнуть глубже — глубже Шекспира, раннего христианства и даже Лао-цзы и Сократа. Прямо в мезолит.
Дело в том, что если рассмотреть архетип шамана, ставший основой для архетипа священника и мудреца, а также актера с гением, у него есть любопытная деталь. Его образ крепко переплетен с образом дурака. Причем переплетение это невероятно древнее, но несколько искусственное, наигранное. В примитивных обществах шаман просто обязан вести себя эксцентрично, быть странным. Доходило до абсурда: самоанцы и жители Ниуэ видели особые целительные силы в эпилептиках и выбирали их в знахари. У аборигенов Миндао наилучший маг — обычно неврастеник. А во время камлания у ачувамов шаман вообще, как правило, шутит над духами, потягивая папироски.
В любом случае, шаман должен показывать себя человеком не от мира сего, экстравагантным, часто наивным или как-бы не понимающим, как должен вести себя умный человек. Однако, как прозорливо замечает Кох-Грюнберг, при этом «Шаманы… обычно люди интеллигентные, иногда хитрые…».
Иначе говоря, придурковатость шамана — это часть общественного договора. Ведя себя странно, он доказывает общине, что часть его сознания постоянно находится в мире духов. А это значит, что он хорошо исполняет свою работу! Точно так же столяру без пары пальцев почему-то веришь гораздо больше, чем непокалеченному. Хотя, казалось бы, должно быть наоборот.
Вот из этого-то древнейшего общественного договора и растут ноги у архетипов дурака и мудреца, которые часто пересекаются. Как понять, что мудрец мудр, если у нас нет доказательств его приобщенности к мощнейшему источнику мудрости? А таким доказательством служит его легкая отбитость и потеря элементарных представлений о жизни в быту. Он увидел Свет и его пришибло (а если не пришибло, то в народном представлении он самозванец).
И эта древняя идея сидит в нашем подсознании чертовски глубоко. Может быть, потому что каждый из нас — слегка ошьялык? Или, как сказал Рэй Брэдбери: «Первое, что узнаешь в жизни,— это что ты дурак. Последнее, что узнаешь,— это что ты все тот же дурак».
Текст должен был выйти 1 апреля, в день дурака, но автор оказался настолько глуп, что перепутал даты. Извините.
Истинный дурак даже не знает, что он дурак!
Но продолжил цикл книг Автостопом по галактике. Хехе
Не могу поверить, что Владимир с таким важным видом пишет о такой банальной и очевидной во всех прогрессивных (и, наоборот, консервативных) религиозно-философских традициях вещи, как необходимом и осознанном разотождествлении с эго и с защитными социальными масками на тернистом пути поиска духовных истин))
Что именно?))
Простите, а стоит ли ожидать в скором будущем переиздание статьи для тупых с бонусным разъяснением комментария ниже?
В дополнение к статье.
— А дураки?
— Да. Специфика дурака затрагивает не сферу поведения, а сферу сознания. Дурак начинает с того, что собака домашнее животное и лает, и приходит к заключению, что коты тоже лают потому, что коты домашние… Или что все афиняне смертны, все обитатели Пирея смертны, следовательно, все обитатели Пирея афиняне.
— Что верно.
— По чистой случайности. Дурак способен прийти к правильному умозаключению, но ошибочным путем.
— А что, лучше приходить к ошибке, но рационально?
— Еще бы, а иначе зачем было делаться с таким трудом рациональными животными?
— Крупные человекообразные обезьяны произошли от низших форм жизни, люди происходят от низших форм жизни, следовательно, люди являются крупными человекообразными обезьянами.
— Для начала неплохо. Вы уже почти уверены, что есть какой-то логический сбой, но, конечно, вам надо еще поработать, чтобы понять, где… Дураки коварны. Имбецилы опознаются моментально, не говорю уж о кретинах, в то время как дураки рассуждают похоже на нас с вами, не считая легкого сдвига по фазе. От дурака редактору нет спасения, приход его, как правило, длится вечность. Дураки публикуются легко, потому что с первого наскока выглядят убедительно. Издательский редактор не стремится выявлять дураков. Если их не выявляет Академия наук, почему должен редактор?
— Философия тоже для дураков открыта. Онтологическое доказательство Святого Ансельма — глупость. Бог обязан существовать потому, что я могу вообразить его как существо, обладающее всеми совершенствами, в том числе существованием. Он перепутал существование представления с существованием сущности.
— Хотя не менее глупо опровержение Гонилона. Я вполне могу думать об острове в море даже если этого острова нет. Второй дурак перепутал представление случайности с представлением необходимости.
— Турнир дураков.
— Вот-вот, а Господь Бог рад до безумия. Он специально сделался немыслимым, только чтобы доказать, что Ансельм и Гонилон оба дураки. Ничего себе высшая цель творения. То есть я хочу сказать, того деяния, во славу коего Господь Бог сотворил себя. Отлов дураков в космическом масштабе.
— Мы окружены дураками.
— И спасения нет. Дураки все, кроме вас и меня. Ну не обижайтесь! Кроме вас одного.
— По-моему, здесь применима теорема Геделя.
— Не знаю, я кретин. Пилад! — Сейчас очередь моя.
— Ладно, ваша следующая. Эпименид Критский утверждает, что все критяне лгуны. Если это говорит критянин, и если он хорошо знает критян, он говорит правду.
— Еще одна глупость.
— Святой Павел, Послание к Титу. Пошли дальше. Все, кто полагает, что Эпименид — лгун, по логике должны доверять критянам, но сами критяне не доверяют критянам, следовательно, ни один обитатель Крита не думает, что Эпименид — лгун.
— Это глупость или не глупость?
— Как скажете. Я же говорю, что дурака идентифицировать трудно. Дурак свободно может взять Нобелевку.
— Тогда дайте подумать… Некоторые из тех, кто не верит, что Господь сотворил мир в течение семи дней, не являются фундаменталистами, но некоторые фундаменталисты верят, что — Господь сотворил мир в течение семи дней. Следовательно, ни один не верящий, будто Господь сотворил мир в течение семи дней, — фундаменталист. Это глупость или нет?
— Господи помилуй… Как раз тот случай. Не знаю. А вам как кажется?
— В любом случае глупость, даже если все так. Здесь нарушается основной закон силлогизмов. Нельзя выводить универсальные заключения из двух частных посылок.
— А если бы дураком оказались вы?
— Попал бы в большое и хорошее общество.
— Это верно, глупость нас окружает. И так как наши логики обратны, наша глупость — это их мудрость. Вся история логики сводится к вырабатыванию приемлемого понятия глупости. Она слишком грандиозна. Всякий крупный мыслитель — рупор глупости другого.
— Мысль как когерентная форма глупости.
— Нет. Глупость мысли есть некогерентность другой мысли.
Умберто Эко, «Маятник Фуко»
Одна из причин, из-за которой я не смог дочитать Кастанеду.
ничего не понял, но поставлю лайк, типа умный (не дурак)
https://uploads.disquscdn.com/images/861fc7d18036ad3a7d422bcc0d6f631a146a5bc6beedd557d72b0f3d2424122e.jpg
Рыжий Сократ. Ну да, конечно.
Да…..что ?
Интересный дискурс, вечно актуальная тема..
Интересно, что сам термин «дурак» не эквивалентиен «тупице» и очень часто относится у человеку преодолевшему свои ограничения и сменившему внешнее соответствие норме поведения на внутренние переживания и познание самого себя.
Махасиддхи, даосы или философы.., неважно , для них внутреннее всегда важнее…А снаружи да-дурак.
Неуспешный человек познавший себя.
Афтор статья не допилена, но все равно спасибо
Про Сократа пример как-то не в кассу. То, что современники (и не только современники) с ним не всегда и не во всем соглашались, не делает его дураком. Как и сатира со стороны Аристофана, уж он-то над кем только не глумился.
Да и те же шаманы отнюдь не должны были казаться кому-то экстравагантными, если угодно, их обязательствами по социальному договору были контакты с сакральным. И уж соплеменники их не считали дураками, которые творят какую-то смешную дичь. Шаманские ритуалы могут восприниматься забавными сейчас, но во времена мезолита к ним относились предельно серьезно.
Здесь приведены классические примеры размышлений школы софистов) Про критян, например. Так что дурацкие размышления — это целая наука)
Кароч , не определен термин дурак.
Путано всё….
Как мне кажется, к таким дуракам относится и Ходжа Насреддин.
По-настоящему умный и образованный человек прекрасно осознаёт ничтожность своих познаний в масштабах мира и вселенной и потенциальную невозможность полного познания оных. И какой смысл в таком случае строить серьёзные щи?
Уведомление: Почему дурак и мудрец так похожи? Самое дебильное эссе в мире
Знал пару «дураков» в жизни. Тупенькие в академическом смысле, они, например, не понимали, зачем нужно изучать точные науки, зато обладали таким богатым воображением, что я могу назвать их самыми интересными и запоминающимися людьми в жизни. Правда, за пару лет без общения с более «продвинутыми» товарищами, оба деградировали в каких-то полудурков, уже без кавычек :(
Что ни делает дурак,
Все он делает не так.
Начинает не сначала,
А кончает как попало.
С потолка он строит дом,
Носит воду решетом,
Солнце в поле ловит шапкой,
Тень со стен стирает тряпкой,
Дверь берет с собою в лес,
Чтобы вор к нему не влез,
И на крышу за веревку
Тянет бурую коровку,
Чтоб немножко попаслась
Там, где травка разрослась.
Что ни делает дурак,
Все он делает не так.
И не вовремя он рад,
И печален невпопад.
На пути встречает свадьбу
Тут бы спеть и поплясать бы,
Он же слезы льет рекой
И поет заупокой.
Как схватили дурака,
Стали мять ему бока,
Били, били, колотили,
Чуть живого отпустили.
«Ишь ты, — думает дурак,
Видно, я попал впросак.
Из сочувствия к невесте
Я поплакал с нею вместе.
Ладно, в следующий раз
Я пущусь на свадьбе в пляс!»
Вот бредет он по дороге,
А навстречу едут дроги.
Следом движется народ,
Словно очередь идет.
Поглядел дурак на пеших.
«Ну-ка, — думает, — утешь их,
Чтоб шагали веселей
За телегою своей!»
Сапожком дурак притопнул,
О ладонь ладонью хлопнул
Да как пустится плясать,
Ногу об ногу чесать!
Взяли люди дурака,
Стали мять ему бока,
Били, били, колотили,
Полумертвым отпустили.
«Вишь ты, — думает дурак,
Я опять попал впросак.
Больше я плясать не стану
Да и плакать перестану.
Ладно, с завтрашнего дня
Не узнаете меня!»
И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.
То и дело он, дурак,
Говорит другим: — Не так!
Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.
Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.
Дети буквы пишут в школе
Да и спросят: — Хорошо ли?
Поглядит в тетрадь дурак
Да и вымолвит: — Не так.
Шьют портнихи на машинке,
Шьют сапожники ботинки.
Смотрит издали дурак
И бормочет: — Всё не так!
И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,
И не так мосты мостят,
И не так детей растят!
Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,
И подумывают так:
«Что за умница дурак!»
/Самуил Маршак/
Дурак — это просто инакомыслящий, но не всех инакомыслящих считают дураками. С другой стороны, не существует двух одинаково мыслящих людей, значит, каждый — инакомыслящий, но при этом не каждый – дурак, иначе понятие «дурак» не имело бы смысла. Так где же логика?
Дурацкая статья, я ничего не понял