С 18 марта в прокате «Никто» — второй полный метр Ильи Найшуллера, режиссера великого фильма «Хардкор». Афишу фильма распирает от громких и просто приятных уму и сердцу имен, но чтобы переплюнуть блестящий дебют, этого оказывается недостаточно.
Хатч (Боб Оденкёрк) живет суперобычной жизнью. Жена, пара детей, физкультура и кофеек по утрам, работа, ужин, не забыть вынести мусор — и так каждый день. Рутину нарушает ночное ограбление его дома: сыну Хатча удается дать бандитам отпор, а вот отец никак себя не проявляет — воры убегают, обходится без крови. Прибывшие полицейские говорят, что Хатч все сделал правильно, хотя «если бы речь шла об их семье, они бы устроили». Мужское достоинство задето; Хатч медленно закипает. Благодаря одной колоритной сцене в самом начале мы подозреваем, что он не так прост, как кажется, и мог бы отметелить воров на месте. В итоге Хатч все же решает отомстить неудачливым ворам — чисто для порядка. Впоследствии это (весьма витиеватой тропой) приводит его к конфликту с русским криминальным авторитетом по имени Юлиан (Алексей Серебряков), но как уже говорилось, это не проблема для героя — Хатч не так прост, как кажется. Не буду портить интригу сторонящимся спойлеров, но не могу не отметить, что ценность этой интриги невелика.

Идея «Никто» изначально принадлежит Бобу Оденкёрку и родилась из реального случая.
К нему в дом тоже однажды вломился вор, и актер вынужден был запереть его в подвале до приезда полиции, — а один из полицейских тоже отпустил реплику в духе «я бы с ним разобрался по-мужски». Тогда Оденкерк подумал: а что если герой мог и хотел дать отпор, но по каким-то причинам не имел возможности этого сделать? Он предложил идею знакомому продюсеру, спустя время к сценарию привлекли Дерека Колстада («Джон Уик»), а затем нашли и режиссера — им стал Илья Найшуллер.
«Никто» — дико привлекательное кино. Любая его деталь способна купить с потрохами. Многие были перечислены выше. Второй фильм режиссера «Хардкора». От сценариста «Джона Уика» (кстати, это не всегда плюс, но об этом позже). При участии Джона Литча — второй режиссера «Уика», тот самый, которого нет в титрах. Оденкёрк против Серебрякова. С Кристофером Ллойдом. С Сашей Палем. С RZA, в конце-концов. Под хороший, со вкусом подобранный саундтрек. Ураган, огонь, не фильм, а мечта.
Каким-то непостижимым образом «Никто» — не совсем огонь, и не то чтобы ураган.
К фильму уже не раз применили определение power fantasy и логичным образом сравнивают его с «Джоном Уиком». Сказка про то, как «простой» человек оказывается перед лицом непростых обстоятельств, вступает в эпическую схватку с врагом и побеждает во что бы то ни стало. Авторы вкладывают в джонуиковский сюжет еще один смысл. Его герой не просто «на пенсии», а «в завязке»; в глубине души он остается адреналиновым маньяком, которому достаточно самого смехотворного повода, чтобы устроить мясорубку.
«Никто» и правда близок с «Уиком», причем не только с первым, а с трилогией в целом. От поздних частей фильм заимствует повышенный градус абсурда, в котором вроде как не нужно заморачиваться на объяснениях тех или иных сюжетных ходов, потому что давно понятно, что все здесь происходит ради экшена и подчинено ему. Но в «Никто» градус абсурда повышается в рамках одного фильма, за пару часов. Сначала фильм серьезен: мы наблюдаем за унылой жизнью Хатча, которую Найшуллер искусно показывает пулеметным монтажом, проникаемся его проблемой, интересуемся его загадкой — кто же он такой? Но чем больше мы узнаем, тем менее серьезным становится все вокруг, и вместе с этим падает интерес к герою. Понятно, что с повышением градуса абсурда можно объяснять по минимуму, и любую мотивацию героя оправдать жанром максимально прямолинейного боевика, стилизацией под простой и яркий кинокомикс. Собственно, сцены «Никто» и его героев легко представить именно как очень выпуклый многосерийный комикс с карикатурными злодеями и примерно такими же героями, а фильм в целом — просто очередной его выпуск, где герой с загадочным (а также неоднозначным) прошлым бьет все морды на свете, чтобы защитить свою семью.
Предположим, что фильм и в этом следует правилам «Джона Уика», но вот главная проблема: чтобы быть таким прямолинейным, экшен должен быть близок к идеальному. Больно писать такое про новое кино от режиссера фильма «Хардкор», но стоит признать: кажется, перспектива от первого лица в том кино сделала очень многое. Например, позволяла малой кровью ставить сцены, от которых подскакивал адреналин; такие, когда человека в кадре хватают за нос пассатижами, а ты сам инстинктивно подносишь руку к лицу. Я ни в коем случае не говорю, что весь эффект достигался только благодаря виду от первого лица — то был и гениальный ум постановщика, помноженный на уместную именно там технику. Но в «Никто» — более «обычный» киноязык и перспектива, и любая драка становится куда менее эффектной, если ее постановщик не выпрыгивает из штанов каждую секунду — ведь кино именно про эти драки, и тут надо выложиться на полную. Но это просто хорошие, зрелищные драки, не такие эпичные и изобретательные, как бы более жизненные (Хатч иногда получает по лицу сам), но поданные при этом с невероятным джонуиковским пафосом и сатирическим налетом, когда поводом для убийства становится «браслет с котиками».
И это тоже больно писать, но многие «эффектные» тейкдауны в «Никто» выглядят просто натужно — хотя видно, что старались и изобретали — и подаются как цирковые номера в худшем смысле слова. Экшен здесь не летит, а выскакивает на сцену, делает несколько относительно зрелищных пируэтов, кланяется, уходит, затем выходит следующий… И да: насилие ради насилия. То, что казалось естественным и правильным в «Уике» (а также в «Хардкоре», или у Тарантино), здесь почему-то утомляет и раздражает. В промежутках между боевыми сценами нам невнятно объясняют, что к чему — и мы кое-как соглашаемся. Показательно, что ни одному персонажу, кроме Оденкёрка, в фильме не сочувствуешь — просто не осознаешь до конца, кто он и что он, и это не ощущается как нарочная недосказанность. То есть, приятно, что батю героя Оденкёрка играет Кристофер Ллойд — но это вся эмоция. Таких эмоций в фильме много, в этом плане «Никто» — хороший аттракцион.

«Никто» пребывает где-то на грани между серьезным и несерьезным, абсурдным — но фильму это не идет.
Сначала нам пытаются объяснить все, как есть, и даже успевают заинтересовать, но в итоге неизменно приходят к тому, что «некогда объяснять, погнали». Душевные, казалось бы, сцены перемешиваются с лавиной экшена и неловкой драматургии, где нам словно мелкими горстями метают в глаза песок.
Стоит повторить, что по частям это очень правильное кино.Например, еще одно достижение Найшуллера: настоящий русский злодей в американском фильме, которого играет русский актер, и у него русские подельники, и там где надо играет «Бухгалтер», и никакой клюквы. А в других местах, где надо — не «Бухгалтер», а Нина Симоне. И Оденкёрк такой красивый, со шрамами, прикуривает в наручниках. И где еще увидишь «Дока» из «Назад в будущее», который палит из дробовиков по русской мафии? Режиссер в интервью говорил, что после фильма многие улыбаются — и я тоже улыбаюсь, вспоминая то один момент, то другой. Но эти моменты не складываются в один фильм, который залетает в сознание зрителя со скоростью звука, отвешивает ему звонкие пощечины, а затем уже что-то там объясняет, и ты к этому моменту покорно соглашаешься с чем угодно, потому что тебя к такому подготовили; так было в «Хардкоре».
Возможно, я слишком много ждал от Найшуллера после первого фильма, который с минимальными скидками можно назвать лучшим экшеном в истории нашего кино. Но во-первых, даже после «Никто» я сомневаюсь, что любой другой режиссер из России взял бы все это — идею Оденкёрка и его самого, создателей «Джона Уика», искусно подобранный, почти невозможный русско-американской каст — и сделал бы лучше. И во-вторых, я просто надеюсь, что дебют слишком сложно переплюнуть, и его лучшее кино еще впереди, а «Никто» — это еще один трамплин к нему.
Я давно писал Илье, что в пантеон великих режиссёров его введёт экранизация моей книги. Пора, Илья, хватит ерундой страдать.
не забудьте курицина позвать на главную роль
Думаю роль маньяка ему по силам
Посмотрю, конечно. Хотя, после прочтения больше хочется устроить марафон из «Истории насилия», «Четверга» и, может быть, «Большого удара» с Уолбергом.
Откройте форточку, душно.
Только что пришел из кинотеатра. Мне понравилось, переход от медленного темпа к уже около трешачку в конце не идеален, но вполне заходит. Завышенных ожиданий не было после Хардкора, так что фильм зашел на ура.
Слуште, этот сюжет уже фз сколько пинают в разных вариациях от Заложницы и Accountant до.. Никого.
ну а что в этом плохого. Это бизнес,ничего личного. Успех первого Уика показал индустрии что такое хорошо продаётся поэтому впереди будет еще много подобных проб и заходов. Но в отличие от других фильмов насколько я понял в Nobody есть некий глубокий психологический подтекст центрального персонажа.
Далее то что будет написано адресовано скорее автору рецензии. Сорри. Не могу по другому оставлять комментарии, какой-то глюк на макоси. Соряний!
Во первых в дом к Оденкерку вломился не вор, а угашенный наркоман. Во вторых в подвале его не запирали. Его нашли в подвале утром. Он был голый!Стоял спиной и это выглядело как в каком-то стремном хорроре. Оденкерк вызвал копов. Пятеро копов пытались вытащить этого голого,здорового мужика из подвала. Видимо он был настолько угашен и по весу здоровый. Что эту тушу задолбались вытаскивать. И кстати я бы такой фильм посмотрел))),с такой начальной сценой. Смысл фрустрации Оденкерка в том что у него в этот момент происходит внутренний конфликт между:поступить правильно (вызвать копов),поступить по мужски (загасить самца забредшего на его территорию и угрожающего его семье). Фраза от копа действительно была. И вся эта ситуация оказала на актёра психологическое влияние а заодно стригерила размышления которые легли в основу сценария к этому фильму.
Ну и еще момент. В отличие от Киану Ривза. Оденкерк имел до этого фильма мало опыта съемок в боевиках с драками. Его готовили больше года. И всё равно он потел,лажал и падал на тренировках репетируя с 2-3 оппонентами. В то время как в соседней зоне Киану пизд**ил десять человек как машина и даже не напрягался. То есть по умолчанию фильм по постановке боевых сцен с Уиком сложно сравнивать. Другая весовая категория.
В рецензии не хватает еще трех-четырех раз, где было бы сказано, что «Хардкор» — это офигеть какой шедевр.
Хотя вообще-то «Хардкор», мягко говоря, очень средний фильм, который начинается как бюджетный сайфай, а заканчивается как дешевый трэш. Все-таки Найшуллер не умеет снимать связные истории, которые длятся дольше пяти-шести минут.
Сходили, посмотрели, есть жесткие моменты, есть смешные, необычный актерский состав, только шнур кусок говна, хорошо что он на пару секунд появляется!
А что со Шнуром не так? Честно не в курсе
С точки зрения комментатора, как я понимаю, продался властям.
Он плохо играет и портит сцену, даже если появляется там всего на пару секунд
На мой взгляд фигура Найшуллера сильно перецеонена, человек снял всего один (1) фильм, который безусловно получился крутым и культовым, но работало там все благодаря одной удачной фишке. Я думаю успех Хардкора ему не повторить, он будет и дальше оставаться культовым режиссером одного фильма, продолжать снимать клипы и получать бабки. Клипмейкер он как раз топовый, но не режиссер полнометражного кино
У него очень яркое и самобытное режиссёрское видение, которое отлично работает во всех медиа-продуктах, которые он создаёт. Его клипы, как и дебютный фильм — показывают очень большой потенциал его как режиссёра. Он понимает в динамике, драйве, живой подаче сцены. Умеет работать с командой и актёрами.
а чем он культовый и у кого?
А мне экшен понравился в разы больше хореографии Джона уика.
Вообще я никогда в жизни не видел такого брутального фильма за такие большие деньги, у меня реально не колотилось сердце весь фильм.
При этом не могу сказать что хардкор мне как-то очень понравился
> великого фильма «Хардкор»
> блестящий дебют
Понял всё по первому абзацу. Дальше не стал читать. Сразу в комменты.