В гостях у подкаста «Отвратительные мужики» — специалист по мышлению Кеша Скирневский. Мы говорим о мозге, мышлении, смерти, сознании, а также культуре и философии вокруг всего этого.

- Поддержите Disgusting Men на Patreon, получите ранний доступ ко всем эпизодам подкаста без цензуры, а также — к секретным планам редакции.
Слушайте в сто двадцать третьем выпуске:
- Ассоциативное программирование в рекламе
- Пирамида формирования ценности в играх
- Как подготовиться к выступлению на TEDx
- Что происходит с мозгом, когда смерть оказывается рядом
- Умирание — насколько это эксклюзивный опыт?
- Люди, которые хвастаются пренебрежением сном — кто они
- Свободы выбора бывает только в видеоиграх: как мы принимаем решения
- Наши мысли — это книга, которую мы пишем, или музыка, которую мы слышим?
Музыка на фоне — Kirill Boske x Tanya Haze — Illusion.
Кто такой Кеша Скирневский + ключевые выдержки из подкаста
В 17 лет Кеша Скирневский открыл студию по созданию трейлеров к фильмам и играм. Звучит скучно, если не подходить к этому вопросу серьезно — ведь в трейлере должна быть заложена такая информация, которая должна не только изложить краткое содержание фильма или игры, но и привлечь человека. Тогда Скирневский создал специальную карту ассоциативного программирования, через которую анализировался каждый кадр трейлера — как он повлияет на поведение зрителя?
С тех пор Скирневский увлекся изучением человеческого мозга. Не имея профильного образования, он прочел сотни книг по теме, а в 2015 году основал проект “Менсология”, в рамках которого просто и доступно объяснял устройство мыслительных процессов. С тех пор Скирневский написал массу увлекательных текстов про мышление и ассоциативное программирование в медиа, разработал две образовательные игры — “Сказбука” и Zebrainy, и выступил с короткой, но емкой лекцией на TED про бытовые модели мышления. И в какой-то степени получил признание в научной среде: как он сам говорит, “перешел от стадии, в которой ученые со мной не разговаривали, в стадию, когда мы в партнерстве пишем книги”.
Петр Сальников и Стас Ломакин поговорили с Кешей Скирневским про человеческое сознание, смерть, свободу выбора, которой нет и про то, как игры могут влиять на формирование понятий и смерти о насилии.
Как устроено восприятие смерти близкого человека, и при чем тут юмор
Что происходит с точки зрения мозга, когда умирает кто-то близкий?
Когда мы много общаемся с человеком, у нас формируется нейронная сеть, которая нужна для обработки тембра его голоса, его внешности, формулировки слов и много другого. Почему это происходит? Потому что мозг оптимизирует энергозатраты. Если бы мозгу приходилось каждый раз с нуля создавать эти нейронные сети, ему бы приходилось тратить огромное количество ресурсов. А это очень энергоресурсный орган – он тратит до 25 процентов энергии всего тела. В нашем недалеком прошлом количество затрат энергии, которые происходят в мозге, напрямую связано с выживаемостью. Чем больше мозг затрачивал энергии на обработку, тем меньше вероятность, что животное выживет. Шел естественный отбор, чтобы добиться максимальной эффективности при минимальных энергозатратах.
Когда мы часто общаемся с человеком, мозг создает нейронные сети, чтобы быстрее обрабатывать информацию. Что происходит, когда человек умирает? У нас в голове все эти связи остаются, и они продолжают жечь энергию. Представь, что у тебя в голове живет такая информационная опухоль, которая все время жрет энергию. Мозг тебе все время сообщает об опасности. У тебя идет безостановочный перерасход энергии. Он бы и хотел это удалить, но процесс удаления очень медленный и очень тяжелый. В результате он тебе говорит: «Чувак, тратим лишнюю энергию». И это и есть та боль, которую мы испытываем. Наше подавленное чувство очень часто связано с перерасходом энергии. Когда нам что-то нравится, то это значит, что мозг награждает тебя за экономную обработку сигналов.
На этом же базируется юмор. Что такое шутка? Если упрощенно — у нас есть несколько каналов, по которым может идти обработка сигналов в мозге. Он может пройти в неокортекс, запомниться, сохраниться – это сложный канал. Если происходит что-то быстрое и неожиданное, это идет по резервному каналу для быстрой реакции. Если я брошу в человека камень, он увернется. Эта информация не успеет до неокортекса дойти. Юмор весь построен на неожиданных событиях. Это инструмент, который отправляет сигнал резервным маршрутом. Это низкая энергозатрата, и мы получаем от этого кайф.
Весь социум разбирается на эти вещи. Соответственно, когда люди умирают, мы просто занимаемся очень долгим удалением нейронных связей из нашего мозга. То же самое касается всех остальных вещей, которыми мы пользуемся. Почему Джобс, Маск, Цукерберг ходят в одной и той же одежде? Потому что зрителю их так проще воспринимать. Зритель потратит больше энергии на восприятие этого человека, если он будет по-другому одет каждый раз.

На секунду уйду в бизнес. Компании, когда готовят презентации для партнеров или инвесторов, стараются в презентацию запихнуть много информации. Им кажется, что если они много о себе расскажут, это произведет впечатление. Нужно диаметрально наоборот делать. Если партнер открывает презентацию и видит много информации, у него первый щелчок – “сложно”, а сложно = плохо. Что бы ты там ни написал, щелчок уже сработал. Все презентации надо строить так, чтобы каждый слайд воспринимался очень легко, моментально. Одно предложение убедит инвестора больше, чем огромная аналитическая статья на слайде. Весь мир построен на более простой обработке сигнала мозгом.
Что происходит с мозгом, когда умирает его владелец
Если говорить о собственной смерти, здесь все сложнее. Можно сразу расстроить всех людей, которые думают, что они получат какой-то принципиально новый опыт во время умирания.
Смерть наступает в результате непоправимых изменений в теле. У человека существует несколько систем иммунитета. Высшая — когда для восстановления процессов подключается мозг. Сначала все работает локально, а потом подключается высшая нервная система. Перед смертью человек всегда получает повреждения тела. Это может быть инфаркт, это может быть инсульт, это может быть машина, которая тебя сбила. В этой ситуации мозг очень просто действует – он отключает сознание. Ему нужны все вычислительные ресурсы, чтобы справиться с проблемой.
[Для понимания этого процесса] мы должны понять, что такое сон. Я отталкиваюсь от теории Пигарёва – это наш российский ученый. В нашем желудке такое же количество сенсорной информации, сколько и в зрении. Но никто не чувствует наш желудок. Он (Пигарёв) решил проверить, в какой момент эта информация вообще начинает отправляться. И установил, что когда человек бодрствует, от желудка информация не поступает — а когда спит, она начинает поступать. По сути, наш мозг, когда мы бодрствуем, использует вычислительные ресурсы для обработки внешней информации, а когда мы спим — начинает использовать все те же самые механизмы обучения и саморазвития для калибровки всего тела.

Когда исследовали, зачем мы спим, проводили очень простые эксперименты: лишали животное сна и смотрели, что сломается. Оказалось, что есть один единственный орган, который не то чтобы совсем не повреждается от отсутствия сна, но меньше всех остальных органов. Это сам мозг. Раньше долгое время думали, что мозгу требуется сон для того, чтобы он восстанавливался. Ему требуется процесс восстановления, но это не сон. Сон – это процесс, когда мозг переключается из обработки внешней информации к обработке внутренней информации. Повторюсь, что это не научная доктрина, это мнения конкретных ученых, которые коррелируют с другой информацией, которой я владею. Что такое чувство усталости? Наши органы посылают в мозг информацию о том, что требуется калибровка. Наше чувство усталости – это большое количество сигналов от внутренних органов о том, что требуется калибровка. Есть очень четкие исследования, которые показывают, что люди с ограниченным количеством времени на сон – они все больные. Тело просто не может восстанавливаться. Если вы спите не 8 часов, а 6 – это перманентное накапливание ошибок в теле.
Также нужно понимать, откуда берутся люди, которые говорят «я сплю по 4 часа, и мне нормально». Есть четкая ассоциация между успешным человеком и коротким сном, и если тебе любой человек скажет, что он мало спит — у тебя пройдет ассоциация с успешным человеком. Это просто инструмент иерархического доминирования. Хвастаться малым количеством сна – продемонстрировать, что ты круче других. Так как мы очень много думаем о доминировании над другими, люди этим активно пользуются. Если они правда не спят, то у них будут проблемы со здоровьем, не бываем чудес. Есть те, кто врут, и таких большинство. Если ты вместо 8 часов поспал 4, то в следующий раз тебе надо поспать 12 часов. Мозгу это необходимо, чтобы жить. Задумайтесь, как это выглядит со стороны инопланетянина. Раз в сутки все человечество выключается, а потом включается. С точки зрения эволюции – это безумие. Ты вырубился в лесу на 8 часов, да ты сдохнешь. Значит это невероятно важный процесс, без которого вообще никак нельзя.
Точно так же со смертью. Происходит очень сильное повреждение тела. Тело сообщает мозгу, и ты просто засыпаешь. Невозможно умереть предварительно не уснув. Вот так и будет выглядеть смерть.
Смерть и свобода выбора
Один из фундаментальных вопросов, чтобы говорить о смерти – это вопрос о свободе выбора. Мы думаем о смерти, отталкиваясь от концепции, что мы сами выбираем путь, по которому мы идем. Исходя из этого мы можем прожить жизнь правильно или неправильно. На нас это давит. Никто не знает, как правильно. Придумано миллион разных объяснений, как правильно, но на самом деле никто не знает. Я всегда говорю, что верующие – счастливые люди, у них есть ответы на эти вопросы, они не мучаются. Нужно понимать, что отсутствие свободы выбора – научная доктрина. Это не мнение, это экспериментально установленный факт. Я очень долго учился объяснять это быстро. Я знаю это, но не верю, и все люди так же.
Я объясняю просто: у вашего выбора есть причина? Если есть — то выбора на самом деле не существует.

Обычно люди начинают хитрить: «Я могу из равнозначных выборов пойти либо туда, либо туда». Есть причина, по которой ты выбрал то или иное? «Да, есть». И она есть до момента рождения жизни. Все, что мы знаем о мире, технически не может обеспечить наличие свободы выбора у человека.
Все что мы знаем о мире, мы знаем благодаря детерминизму. По сути, мы знаем, что событие Б следует за событием А. Событие Б не может появиться из ниоткуда, у него есть предпосылки. С мышлением точно так же. У тебя не может появиться решение, если у него нет предпосылок. Чтобы говорить о свободе выбора, нужно говорить о магии. Свобода выбора с точки зрения науки – магия.
Есть огромное количество экспериментов, которые так или иначе это подтверждают. Мой любимый — с кнопкой. Перед человеком кнопка, он должен принять решение: левой рукой нажать на кнопку или правой. Есть определенный способ фиксировать момент, когда он это решение принял. Он решает, параллельно с этим у человека сканируют мозг, и в определенных условиях по сканированию мозга определяют, на какую кнопку он нажмет еще за 30 секунд до того, как он принял решение. Технически все работает так: мозг принимает решение, а потом нам это решение сообщает. Мы чувствуем, словно сами его приняли. Где-то полсекунды задержка, где-то 30 секунд, вопрос инструментария.
Мы все думаем, что наши мысли – это книга, которую мы пишем, а это музыка, которую мы слушаем. Наши мысли – это то, что мы слушаем, а не то, что создаем. Я всегда предлагаю человеку задуматься. Экспериментально установлено, что ты можешь держать в сознании плюс-минус 7 объектов. Если я начну перечислять слова, ты семь запомнишь, а восьмое, десятое — уже с трудом. В голове можно удерживать предложение из семи слов. Задумайтесь — достаточно ли предложения длиной в семь слов для принятия всех решений в жизни? Можно сказать, что предложения выстраиваются в длиннющую книгу? Нет, мысли прыгают вообще безостановочно. Вот тебе эти 7 слов, вот тебе другие, и как ты из этого принимаешь все решения в твоей жизни? Это невозможно, это иллюзия. Все многообразие поведения, которое есть у человека, оно от нас скрыто. Оно нам просто диктуется. Откуда оно берется? Точно так же как-то туда загружается. Есть некий посредник между выгрузкой информации, загрузкой информации – это наш мозг. Мы можем понаблюдать за этим процессом. Говоря дальше про смерть, ты задаешь себе несколько фундаментальных вопросов. Если я ни на что не влияю, то зачем тогда все? Зачем я наблюдаю за своей жизнью? По сути моя жизнь – кино, которое я смотрю.
Что такое сознание
Никто не знает, что такое сознание. Мы не можем найти, каким образом сознание продуцируется мозгом. Проблема еще более фундаментальная: если ты полностью автомат, тебе вообще сознание не нужно. Если в тебе нет сознания, я этого не замечу. Ты будешь делать все то же самое. Может, в тебе и нет, а есть ли во мне? Черт его знает.
Ты задаешь себе вопрос: а зачем нужно сознание? Ответов всего два. Нет никакого определения, что является сознанием. Нет понимания того, как оно продуцируется. Оно может создаваться одной единственной клеткой, а может совокупностью сложности систем. Пока мы не нашли локализацию сознания. Как мы искали? Искали с помощью медицины катастроф. Вот чуваку полбашки снесло, а сознание осталось — значит, оно в той половине башки. Проблема в том, что медицина катастроф все снесла в какой-то момент, а сознание осталось. Нашли какую-то точку в мозге, на которую если ты влияешь, человек теряет сознание. Но это не значит, что там находится сознание. Если я со всей силы ударю тебе в лицо, ты тоже потеряешь сознание, это не значит, что у тебя в лице находится сознание. Поэтому все находят какие-то свои объяснения. Я нашел свое, оно как-то коррелирует с тем, как я этот мир чувствую. Есть всего два выбора, чем является сознание. Сознание либо выполняет какую-то функцию, то есть без сознания нельзя, либо тело является атавизмом, как копчик – никакой функции не выполняет, просто передавалось по наследству от предыдущих состояний системы. Я придерживаюсь мысли, что сознание – это атавизм. Я думаю, что сознание не нужно, мы его просто унаследовали.
Я называю сознание наблюдением за своей жизнью. Ты даже отчет себе не отдаёшь, ты просто наблюдатель. Когда говоришь «отчет», ты говоришь о некой аналитике. У тебя в сознании нет никакой аналитики, она вся скрыта на уровне ниже, очень условно это можно назвать подсознанием, но это ошибочное название. Нет отдельно сознания и подсознания.

Тут я перехожу из зоны научной методологии в зону философии. Я предполагаю, что сознание было до появления жизни, до появления человека, и это технически возможно. Я всегда привожу пример: есть некое явление, которое полностью формирует ваше тело, без этого явления ваше тело не могло бы существовать, но при этом оно в вашем теле не находится. Это гравитация. Мы внутри гравитации, а не гравитация внутри нас. При этом гравитация обеспечивала формирование нашего тела. Я предполагаю, что с сознанием могло было быть точно так же. Мы можем находиться внутри нашего сознания, а не сознание может находиться внутри нас. То есть, это может быть полем. То, что мы называем эффектом самонаблюдения, может быть присуще вселенной в целом. У вселенной есть соотношение электрона к протону, определенные силы, которые присутствуют и сознание – чувство, что я существую. В результате это чувство с проецировалось на нас. В какой-то момент материя усложнялась и научилась это поле интерпретировать как свое личное. Мы когда смотрим на радиоприемник, и оттуда играет музыка, мы же не думаем, что музыка родилась в приемнике? Она туда попала из поля, и с нашим сознанием может быть то же самое. Мы видим его в другом человеке, как в радиоприемнике, но на самом деле оно может проецироваться со стороны. Я смотрю на тебя, я не вижу гравитацию, но она есть, ты в ней все время находишься, не чувствуешь ее.
Может быть, мы не нашли поле сознания, потому что нам не хватает способов фиксации. Может быть сама гравитация – оно и есть, я вообще без понятия. Какие из этого можно сделать выводы? Во-первых, ваше чувство себя и мое чувство себя – это одно и то же. На определенном фундаментальном уровне, мы единое целое. Если поставить 10 радиоприемников, из них из всех будет играть музыка, но мы то будем знать, что музыка идет из одного источника, так же и с людьми. Это чувство самонаблюдения приходит через фильтр нашего мозга, который базируется на генах, неокортексе, и это сознание через глаза каждого из нас смотрит на самого себя. Это дает некую надежду после смерти. Мне, как человеку неверующему, хотелось бы, чтобы там что-то было, и я думаю, что после смерти мы просто возвращаемся туда. Это чувство наблюдения оно не исчезает, оно сохраняется, просто у тебя нет мозга, знаний и всего остального. У тебя есть единое чувство наблюдения всей вселенной.
Знакомство со смертью; сензитивные периоды и кризис тридцати лет
Ты долгое время не понимаешь, что такое смерть. Мы знаем, что есть животные, у которых есть культура смерти, а есть животные, у которых ее нет. Если ты кошка, ты можешь прожить всю жизнь, не понимая, что ты умрешь. Чтобы знать, что такое смерть, нужно получить опыт и понимание этого. Я всегда при воспитании детей рекомендую детям рассказывать о концепции смерти как можно раньше. До тех пор, пока вы это не сделаете, не пытайтесь советовать ребенку не совать пальцы в розетку или переходить аккуратно через дорогу — он не понимает, в чем риск. Когда ты объясняешь концепцию смерти, он начинает анализировать и сам начинает этого избегать. В районе пяти лет об этом спокойно можно говорить.

Поэтому мне кажется, что современные поколения меньше с этим заморачиваются. Это приходит с возрастом. У человека мозг растет неравномерно. Нам кажется, что мозг всегда одинаковый. Но на самом деле есть так называемый сензитивный период, когда мозг растет активно. В этот период формируется до 90 процентов всех нейронных соединений, которые доступны человеку в течение жизни. Это значит, что с этого момента и до окончания жизни мозг поменяется всего на 10 процентов. Десять процентов – много, но не сопоставимо с тем, что происходит в первый сензитивный период. У разных животных он идет разное количество времени. Например, у волков это 7 месяцев. Если за первые 7 месяцев волк не научился бегать, охотиться и т.д., он не сможет научиться никогда. У человека сензитивный период длиться примерно до 12 лет. Весь опыт, который мы получили до 12 лет, сформирует всю нашу дальнейшую жизнь.
После 12 лет идет второй сензитивный период, когда идет сброс всего лишнего. Если ты получал слишком мало опыта, если твой переизбыток нейронных сетей не был использован, то все лишнее мозг сбросит, чтобы не тратить на это энергию. Это происходит примерно с 12 до 25 лет. После 25 человек выходит на плато. Мозг становится медленным, перестает расти. Он все начинает медленно обрабатывать, поэтому обычно люди к 30 испытывают сильный кризис, потому что мозг не может обрабатывать информацию с той скоростью, с которой делал до этого. Все, от чего мы раньше получали удовольствие — тусовки, игры напролет по ночам — больше его не приносит. Часто в эти моменты люди меняют работу, расстаются с близким человеком, потому что они думают, что вина в работе или человеке, никто не задумывается, что все дело в мозге. Это кризис тридцати лет.
Меняют ли игры отношение ребенка к смерти и насилию
Чем ребенок отличается от взрослого? Из-за того, что у нас большой мозг, мы любое событие противопоставляем другому событию. Вот мы сейчас сидим и сравниваем это с другими посиделками. Вы сравниваете с другой записью подкаста, а у ребенка не с чем сравнивать, и он воспринимает все как данность. Есть истории, где дети жили в адских условиях, в ужасных, и для них это не было проблемой. А мы можем себе позволить сравнивать. С детьми точно так же. Для детей смерть не является проблемой. Они еще не получили опыта потери избытка нейронных сетей. Они не знают, что это плохо. Играя в игры, они воспринимают это как данность, их это не учит глобально. Для родителя донести до ребенка, что такое смерть – непростая задача. Мы не учимся, когда нам просто говорят — мы учимся, когда получаем реальный опыт. Как дать ребенку пережить этот опыт – это тема для отдельного подкаста.

Всегда держите в голове, что в мире существует человек, который любит отрывать крылья бабочкам. Люди, окруженные в детстве насилием, склонны к насилию. Они видели насилие, и насилие их мозгом обрабатывается быстрее, чем любое другое действие. Если ребенок в детском возрасте регулярно отрывал крылья бабочкам, он и во взрослом возрасте будет это любить. Если вы жили в детстве в комнате с зелеными обоями, вы всю жизнь будете любить зеленый цвет. Обычно взрослые рассуждают так: вот я вижу насилие на экране, и оно на меня не влияет, оно и правда на взрослого не влияет, его мозг не меняется. Если это насилие на экране видит ребенок, его мозг меняется. Его мозг начинает насилие обрабатывать, чем любое другое действие. И в этом контексте, что масс медиа могут повлиять на будущее ребенка, и ему навредить – это абсолютная правда. Другой вопрос, что здесь могут быть перегибы — именно для них ввели возрастные рейтинги, и правильно сделали.
Смерть в играх не заканчивает игру и потом ты продолжаешь там где тебя убили и для ребенка ничего не меняется. Но что если он играет в ту игру где главный герой с которым он себя ассоциирует погибает в конце и на этом заканчивается игра. Как пример Масс Эффект.
в масс эффект сложновато играть, когда ты ребенок — много кнопок, надо уметь (и уже любить) читать, быть слишком по детским меркам внимательным и тп — короче, мы не узнаем, что если
Пожалуй да. А в 12+ уже нет смысла объяснять.
да
Петя, а можно подробнее про психологию в играх? К примеру взять страх: в тёмных душах страх смерти соотносят со страхом потери опыта, а в бэтмене первом страх пугала привязали к страху поломки консоли или видеокарты. Что-нибудь в такую степь статейку или подкаст можно, мм? Или уже было чего такое?
поиграй в Агонию Власти или как оказывается большенство знают её как Jagged Alliance 2
В ХСОМ на айронмене.
там не люди были. я не одного из них не считал.
они алгоритм, без личности без характера без прошлого.
если бы в игре сказали что они все андроиды это пошло только в плюс.
но в компанию по защиты планеты берут новобнацов, я не верю игре, играть в это то же самое что в кенди краш.
Он разве не перерождается?
Спасибо.
Андрей удачи в Париже или куда там тебя занесло.
Ну вот, не успел дослушать 121 выпуск и приступить к 122, как выходит такая бомба. Ох, надо ускориться.
Какую смысловую нагрузку несёт твой комент? Надо реже выпускать подкасты?
чел написал что у него накопились хвосты
Балин, ждал разгруза, тут — загруз: ждём Андрея Леонидыча.
Нет, тема интересная, но страшно … Самого недавно накрывало. Кстати, можно и других крутых чуваков звать.
почему накрывало?
Вот почему сытым спать херово
Голодным тоже трудно заснуть. Нужен баланс)
Бахнул снежка и спатки
Специалист по мышлению… чем вся отечественная психология занималась?
>>В 17 лет Кеша Скирневский открыл студию по созданию трейлеров к фильмам и играм.
В 17 лет я ходил к репетитору по математике
та же фигня
то же самое (
Я баловался во Fruity loops лет с 12 и толкал семплы/минусы типа реперам из двора. Можно ли меня считать юным бизнесменом открывшим студию в 12? Очень вряд ли. + сомневаюсь что в 17 лет можно юридически открыть свою студию.
С гостем согласен во всём кроме филосовской части, которую он обозначил. Она противоречит сказанному выше и дружеский совет ему подучить ещё биологию и нейробиологию человека.
Я лично сплю от 4 до 6 часов и мне в среднем норм.
Хотел бы я посмотреть на ученых, которые связываются с этим «специалистом»…
«После 12 лет идет второй сензитивный период, когда идет сброс всего лишнего. Если ты получал слишком мало опыта, если твой переизбыток нейронных сетей не был использован, то все лишнее мозг сбросит, чтобы не тратить на это Энергию. » — Не совсем понял что здесь понимается под «всем лишним»
«Ничего не изменить» — какое-то очень притянутое за уши утверждение. Да, выбор детерминирован прошлым опытом, обстоятельствами, генами и тд. Но из этого не следует «ничего не изменить». Да и что это вообще означает? что «ничего»?
Жидковато как-то, на Пелевинщину смахивает. Мне кажется все таки автору сих теорий стоило все таки больше прочитать «книжек», уж очень много худых мест.
Ну например, автор утверждает что свободы воли нет, и что любое решение есть следствие внешней среды, любое решение выбирается в связи с причиной, но почему-то не говорится о процессе «взвешивания» этих причин в «мозге». На это можно возразить что дескать взвешивание тоже причино, но и эту причину, уже более простую, тоже взвешивает мозг, и так до бесконечности по нисходящей, где в итоге причина будет равна случайности. И тут нужно отметить, что весь этот процесс происходит в «мозге» и по сути и является свободой воли.
Как упрощение: мы подбрасываем монетку и записываем результат, никакой «внешней причины» в записи именно орла а не решка нет, это случайный процесс, однако результат деятельности мозга есть, и он записан.
Не понял почему человек испытывает боль при смерти близкого. Да, он тратит энергию на перестраивание связей в мозге, связанных с этим человеком. Мозг понимает, что делает лишнюю работу. Но, когда человек играет в игры, он точно также делает лишнюю работу, а она приносит ему удовольствие.
Также не понимаю, почему однообразие в таком случае приедается. Я не могу смотреть фильмы Марвел, хотя по началу заходили. Не люблю слушать одну музыку, играть в одну игру более пары десятков часов и т.д. У нас ведь вроде система награждения за получение знаний есть?
А за подкаст спасибо, интересный был.
P.S. В универе модель (Сигнал -> Реакция) философ всегда сравнивал с моделью сливного бачка.
не понял, послушай еще раз) при игрании в видеоигры мозг лишнюю работу не делает
Никогда особо не оставлял комменты. Но это было просто охеренно, побольше таких гостей бы
А чего так скучно?
Вангую, что это будет непопулярный выпуск.
судя по комментам, многие у себя в носу кое чо поинтереснее видели
Интересная точка зрения. Мол мы живём под диктовку мозга. А мозг — это разве не мы? Есть сознание — то что позволяет нам осознавать себя и окружающий мир, есть подсознание — то что гость называем мозгом под диктовку которого мы живем. Но по факту и сознание, и подсознание — это деятельность мозга, это наша сущность, наша личность.
Не согласен, что человек, выросший в насилии, склонен к насилию. По моему опыту, люди, познавшие насилие в детстве наоборот более эмпатичны, менее агрессивны. А вот люди, не имевшие забот, не сталкивающиеся со злом, жестокостью, как раз творят зло и не ценят человеческую жизнь.
Также не согласен что человек от мозга получает вознаграждение за то что мало ресурсов мозга тратится. На практике как раз за выполнение простых, знакомых, рутинных действий вознаграждения нет. Вознаграждение за достижения, за успешное окончание сложного дела, за развитие, то есть за повышенную нагрузку на мозг, за создание новых нейронных путей.
Много у вас)
Могу ответить на последнее возражение (в этом немногом гость прав): на то, чтобы основать новые нейронные связи необходима слаженная работа генов и белков — этот процесс идет не просто так — на него нужна энергия (АТФ). При нехватке энергии могут нарушится разные системы организма, поэтому выгоднее не образовывать новые связи. Тут разговор не о действиях, а именно о работе мозга, то есть, например, об обучении. Сравните, что вам приятнее: играть в знакомую игру или решать сложные математические задачи/интенсивно учить новый язык?
Мне кстати в 32 года уже давно приятнее учить новые программы, получать новые знания, решать новые задачи и слушать то, чего не слушал раньше, а от всего привычного – апатия. А новые игры и знакомства не вставляют именно потому, что все это я уже видел раньше. Поэтому этот момент в лекции я вообще не понял. Рекомендую всем на эту тему еще Андрея Курпатова послушать, на ютубе есть много его лекций.
Не понял как вы различаете действия и работу мозга. Действий без работы мозга по-моему не бывает. Разве что действия совсем механистические, повторяющиеся и хорошо знакомые (к примеру человек, работающий на конвейере). И тут как раз человек точно удовольствия не получает, хотя в какой-то момент может все делать на автомате, данные в мозгу бегут по хорошо протоптанным дорожкам., а значит по версии гостя человек в такой ситуации должен просто оргазмировать. В целом, новые действия больше нагружают мозг, старые меньше. Обучение — это тоже действие, просто чуть более длительное, чем другие. И обучение разное. Бывает унылая зубрежка галимой теории, слабо связанной с практикой, а бывает получение обучение на практике.
Выбор не так уж и однозначен, но пожалуй играть в хорошую игру (лучше новую). Но есть люди, которые упарываются по сложным мат. задачам, есть те кто также по языкам упарываются. Просто их искать надо на других специализированных порталах.
Могу предложить иное сравнение. Что вам приятнее? Проходить в n-ный раз старую игру/прибираться в квартире/чистить зубы или таки получать новый опыт? К примеру, прыгнуть с парашютом или даже готовится к прыжку/ тренироваться вождению на автодроме в рамках учебы на права / учиться кататься на сноуборде / учиться управлять парусным судном. Я к тому что не так тут все просто, однозначно и шаблонно, как описывает гость. Хотя не исключаю, что гость просто для тупых или из-за нехватки времени рассказывал крайне поверхностно.
«Действий без работы мозга по-моему не бывает.»
Все так, но за разные действия отвечают разные зоны и, более того, разные типы клеток, чтобы так не углубляться, я просто разделил на действия (то, что относительно просто (готовиться к прыжку с парашютом)) и обучение (то, что требует ассоциативного мышления).
Касательно ваших примеров все не так однозначно, потому что мотивация и эмоции, насколько я могу судить, зависят не только от нового/знакомого (но я не эксперт и не претендую на это), и в некоторых из них одно предпочтительнее другого не только из-за того же дуализма. Я привел именно игру/обучение, потому что они довольно полярны и однозначны, хотя вот, например, впервые запускать «Европу 4» и разбираться в правилах тоже не так уж весело, поэтому, конечно, все относительно)
Вы, пожалуйста, Кешу больше не слушайте, а если и будете — оговаривайте заранее, что это «личное видение автора». То, что он много книг прочитал — ни о чем не говорит. Можно 300 книг говна прочитать. Можно хороших, но ничего не понять. А можно и наврать просто. В науке как-то иначе принято. Должно быть образование, публикации, рецензии на них. В институтах у нас, конечно, дураки сидят, а Кеша почитал литературы (видимо от тех, кто не дураки) и стал умнее всех. Теперь кричит им: «о боже какой бред!»
Сон это всегда процесс восстановления и для мозга в том числе. А потребность в этом сне у всех индивидуальная. И для кого-то 6-7 часов норма, а для кого-то больше.
Про восприятие красоты — сомнительный аргумент, что те кто похожи на нас или родителей. Оно, конечно, играет определенную роль, но не всю. Далеко не каждый бать похож на Бреда Питта, а матушка на Галь Гадот. Далеко не всегда мозгу нравится, все простое. Так, что Кеша уж больно все упростил. Так делать нельзя.
В целом, идея подкаста мне понравилась. Хотелось бы и дальше слушать о науке, но только от людей в науке компетентных. Спикеров нужно проверять, иначе можно с профессором Савельевым себя обнаружить в какой-то момент. А если дилетантов приглашать — лучше не стоит, они нас плохому научат.
Допустим что про восприятие красоты — сомнительный аргумент, но логики он не лишён. Далеко не каждому нравятся Питт и Гадот.
Не всем, но большинству так точно. К тому же я не говорил, что это полностью не так. Просто не стоит, все слишком упрощать.
Кстати, не факт что большинству. Лично меня вымораживает, что сейчас эталоном красоты является анорексия. Это же, блин, тупо противоестественно. Кудв делся образ дородной бабы? :)
Я не про комплекцию говорил, а скорее про лица. С телами, я думаю, все ещё проще. Скорее всего основная масса людей предпочтет телосложение среднее, без уклона в гипертрофию, жирность или худобу. Может быть немного в спорт.
А что не так с Савельевым? Не фанат его, просто спрашиваю.
Ну то что он немного не в себе и совершенно антинаучную деятельность ведёт.
>То, что он много книг прочитал — ни о чем не говорит.
Во время прослушивания подкаста сложилось впечатление, что слушаю неофита от научпопа который проитал свою первую статью про работу мозга. Тоже когда то охренел, что «нет никакой свободы воли!». Но чем больше интересовался вопросом тем больше понимал, что всё сложнее чем кажется на первый взгляд.
Гость мне не понравился. Буквально со второй минуты когда речь зашла о НЛП в рекламе, всё стало понятно. Очень много обобщений и упрощений, много «Мы единственные», «всегда», «никогда».
Зарождение сознания. Как гость может с такой уверенностью говорить, о том что кроме него никто не задумывался о механизме развития сознания? Буквально на днях смотрел видео на ютьюбе на эту тему, а значит уж в научной сфере эти мысли и теории присутствуют очень давно.
Мозгу нравится только то, что просто. А как насчёт путешествий? Большинство людей любят путешествовать и смотреть на другие страны, города и культуры. В незнакомой среде как раз сильная сенсорная перегрузка, но люди получают от этого удовольствие.
Местами автор очень надменно себя ведёт, словно он истина в последней инстанции. «Сейчас я вам расскажу как ВСЁ НА САМОМ ДЕЛЕ», а дальше следует просто мнение о каком-то вопросе.
Насчёт того, что учёные относились к гостю снисходительно. Возможно это не того, что у него высшего образования, а от манеры гостя рассуждать. Невероятные обобщения, отсутствие ссылок на проверенные источники порицается в сфере науке, поэтому такое отношение неудивительно.
А в каких трейлерах была замечена студия Кеши ?
В трейлерах лидеров рынка, он же сказал.
В легендарной игре Шадоу Файт 2 для Андроид и ай ос. Божественная флеш-анимация. А выверенность каждого кадра потрясает сознание. Скачал в 4к и положил ее в папку к синематикам близарда.
Если без сарказма — ничего выдающегося совсем.
Теория занимательная, любопытная. На счет боли и грусти от потери близкого человека правда немного недодумано. Я думаю что человек испытывает негатив при смерти или даже просто расставании с близким человеком исключительно из-за эгоистичных принципов. Так как мы любим себя в первую очередь и предрасположены к этому, человек рядом ассоциируется в памяти с самим собой из прошлого. Расставание или смерть близкого, это смерть прошлого себя. Если коротко.
жаль людей которые ходят на выступления этого спикера
Офигенный выпуск. Спасибо, мужики
Спасибо. Особенно за тему про сознание.
Кстати, если в детстве ребенок любил отрывать что-то кому-то это не значит что так же будет потом. В детстве я (многие вообще) часто разрезал насекомых, склеивал их и стравливал друг с другом. Даже как-то решил проверить смогу ли ящерицу разорвать. Это не жестокость это обычная десткая любознательность, просто в детстве ее не сдерживают моральные нормы и принципы общества в котором живем. Сейчас я так не делаю естественно, и вообще животных люблю.
У нас возле двора шла бесконечная стройка обнесённая забором с колючей проволокой и деревом растущим прямо под ним. Так вот, мы отрывали головы кузнечикам и залезая на это дерево, насаживали их на колючую проволоку. Что нами двигало хз, наверно детство в 90е в провинции. Животных обожаю и являюсь сторонником толерантности ещё до того как это слово вошло в обиход.
Настолько зацепило, что даже девушке навязал послушать. Астрологи объявили неделю экзистенциального кризиса.
Благодарен за этот выпуск иначе, чем за другие.
Идея с такими подкастами хорошая.
Но *мем с Дартом Молом и мечом*
Пользователь паленого Вегаса рассказывает нам про мышление. Но это как гомеопатия, вреда от это никакого. Ну подумаешь, он там чего-то болтает.
«Идея с такими подкастами хорошая.»
NIET
»Пользователь паленого Вегаса рассказывает нам про мышление» некоторые гениальные мужи и шнурки завязать не могут как говорил Виктор в одном из прошлых подкастов, им не до этого
Мне не понравился спикер. Возможно я не прав, потому что не специалист в предметной области. Скирневский рассуждает на академические темы без фундаментального образования, как показалось, не только в области о которой рассуждает, но и вообще. При этом очень уничижительно отзывается об «учёных», и налегает на то что всё кругом просто и доступно. Высказывает очень спорные идеи (детерминизм, процесс мышления, локализации сознания вне мозга и.т.д.) как факт не указывая референсов, вероятно потому что их нет. И постоянно «якает»: «я то», «я это», «я выбрал», «я буду», «я делаю», «я получаю пользу», «я открыл студию трейлеров в 17». При этом мужики просто слушают гостя не задавая никаких вопросов. Похоже на то что он, извините, ссыт в уши. Хоть и «наукообразно». IMHO Для такого формата стоит звать признанных популяризаторов науки, а не вот это всё. Ощущение будто сходил на лекцию «по саморазвитию».
Посмодернистское общество, это когда важнее «казаться», а не «быть». Специалистом можешь ты не быть, казаться быть обязан.
хм, я еще не успел послушать, но вот упомянутое отсутствие референсов уже сразу напрягло :( Неужели спикер ни разу не сослался ни чьи чужие труды/постулаты?
Боюсь ошибиться, но, кажется, там была одна единственная фамилия ученого (Пигарёв) про один единственный факт. А ещё было «поле сознания». Возможно торсионное….
Сомнения продолжают сгущаться :( Спасибо за ответ.
Послушаю сам и отпишусь о впечатлениях. В любом случае, все равно респект мужикам за «выход из зоны кофморта» – гость действительно нетипичный.
Вот так и появляются «профессоры» Савельевы.
Немного странно было не услышать про Метцингера, который про рудиментарность сознания рассказывает уже лет тридцать. Ладно Метцингер, но не услышать про Уоттса, который популяризировал эти идеи для широкого круга нердов в культовой Ложной слепоте, как-то совсем грустно.
Можно подкаст Мор послушать на эти же темы, там как-то честнее и не менее интересно, а то чувак начитался чужих трудов и такой, «я тут докопался до фундамента и придумал всё», норм чо. Вот кстати позовите Мор, она крайне крутая.
Ну а так хорошо, увлеченность гостя и интерес к нему ведущих отлично драйвят.
Ссылочку-то дай, любезный, а то непонятно, какой именно выпуск подкаста советуешь.
Конечно дам, вот самый первый
Огромное спасибо за подгон подкаста Мор. Дико заслушиваюсь, например. Именно такого и не хватало, чтобы про книги и годную научку и научпоп. Лютейше благодарю.
На тему сознания, послушал тут аудиокнигу Френка Гербера — Ящик Пандоры. Про про новое человеческое общество пытающиеся колонизировать планету, в лучших традициях им мешает все, от поехавшего корабля носителя, адской фауны до самих людей, параллельно встречающих инной разум некого коллектива существ. Еще одно произведение не слабее Дюны про науку, культуру, ген эксперименты, разум и прочую херню.
Интересныйподкаст! Есть что намотать на ус, но тема свободы выбора раскрыта странно.
Отсутствие свободы идет от обратного, через олдскульный 100% детерминизм
действия. Типа если произошло а, то будет б. Экономисты до 60х годов тоже в это
веровали и считали, что человек тупо автомат по восприятию прошлого. Но в 60х все пошло по пзде и пришлось всю теорию переписывать. Сначала пришлось признать, что человек, скотина, в дополнение к прошлому опыту и действительности использует проекции будущего для принятия решений. Это круто, так как позволяет человеку избежать ловушки локальных оптимумов, но фигово для детерминизма. Будущее случайно — и поведение агента стало менее предсказуемо. Наконец пришел дядя Нэш и совсем обосрал поляну. Оказалось, что нередко псевдо случайное поведение более оптимальное чем детерминированное. Если перевести с эльфийского, то если ты будешь очень предсказуемый, то все вокруг тебя это поймут и примут контр стратегию. Как выход, надо вести периодически неожиданно, чтобы не быть лохом. Т.е. даже если идеально повторить ситуацию а, человек может поступить совершенно по другому ибо детерминизм вреден.
Как итог хардкорный детерминизм нынче сильно не в моде. Даже нобелевку в прошлом году дали за исследования иррациональности человеческого выбора.
П.С. делает ли непресказуемость человека свободным, не знаю, но точно не делает человека просто детерминированным автоматом.
Но никто же не говорит, что человек — просто детерминированный автомат. Он очень сложный детерминированный автомат и из-за его высокой сложности растет и сложность предсказания его поведения.
В теории все следствия можно предсказать, зная причины. На практике это невозможно.
Лично я это так понял.
Я услышал как раз от него жесткий детерминизм. Так или иначе, по теории игр человеку имеет смысл добавлять в поведение долю случайности, что потенциально делает невозможным идеальное предсказание.
Cложно выспаться, да и проснуться, когда голова в пакете «Дикси» лежит
Рекорд по использованию слова «Я» в подкасте обновлен
А предыдущий кому принадлежит, не напомните? Случайно, не главному редактору TJournal?
куджи подкаст какой-то
Тут хотя бы без бесящего напарника Коняева. Мужики, Вы если к вам Андрей придет еще то спросите плиз, почему он работает с этим индивидом. Это же пиздец.
Потому что Каргинов придумал этот подкаст и позвал Коняева.
О чем-то около этого затирает и тот же Курпатов (в той же Красной таблетке тема попытки анализа разума и личности развернута достаточно подробно). Но у него хотя бы пруфов и ссылок на исследования валом и есть образование. Ну и хоть какие-то варианты анализа и выводов, практического применения. Но это так, к слову. Почти все тут валенки в этой теме, и то что сознание рудимент а личности не существует все в штыки воспринимают. Поверить любому «умному» затиранию в котором пара мыслей совпали с твоим мироощущением очень просто, тем более если спикер вещает со сцены площадки с именем. Но всегда должно быть критическое мышление, а не то самое «пускание информации по быстрому каналу», когда ты априори решил верить и складываешь все в извилину с пометкой «истина». Или подаешь материал как что-то имеющее вес. Это хуевая практика.
Те самые ученые, большинство из них, которые изучают, ставят практические опыты, делают выводы, берут проверенные материалы других и пишут книги, которые потом пропускают через изи фильтры и варят такую похлебку, хотя бы имеют реальное воплощение своей работы (результаты разного рода опытов), а не очередную псевдофилософию.
Хотел уже писать свою портянку, но наткнулся на эту — хотел сказать все то же самое. Сомнительная эквилибристика псевдонаучными терминами без базы, которая пару раз подтвердилась на практике — это антинаучная агитка. Каждые пять минут хотелось спросить у спикера, «с хуя ли» и узнать хоть какие-то обоснования всем этим мега-доводам.
Не говоря о том, что прикол «есть причина — нет выбора» — настолько откровенная софистика, прям классическая. «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога».
Собственно, такое впечатление в целом и осталось от монолога. 123: «с хуя ли».
По тексту есть неточности, если уж доябываться. Например, мелькали недавно исследования, жаль хрен найду наверное, что если ты поспал 4 часа, то потом 12 никакой роли не имеют, это не компенсируется. Раз уж проебался, то проебался. Ну и люди не спящие почему-то получают зашквар мозга, а не сбоящую не откалиброванную печенку. То ли суть в том, что мозг из последних сил эту печенку тянет и потому ты начинаешь без сна тупить, хз. Это только что на ум приходит, думаю еще есть. Потому-то пруфы и нужны, да. На речи со сцены их не приведешь, конечно, но хотя бы понятно, почему этого чувака нахуй шлют ученые.
Ох, дружище прям захотел тебя обнять :) Всё в точку!
Было интересно послушать, спасибо, мужики!
А что-то по этой теме можно еще почитать? (Из дружелюбной литературы к профанам)
Было интересно послушать, спасибо, мужики!
А что-то по этой теме можно еще почитать? (Из дружелюбной литературы к профанам)
Короче, комментарии натолкнули меня на много мыслей. Спасибо большое.
Подробнее разобрал их у себя в ФБ
Как сказал мой любимый блогер: » Ты такой же пиздабол мыслитель как и я». Допустим я понял и принял как абсолютную истину всё о чем говорил Кеша. А что дальше делать с этой информацией? Я не критикую, просто пытаюсь разобраться. Какой толк можно извлечь? Сейчас всё это выглядит будто на вопрос того самого бати, заместо ответа «я сру» ответить «я сру говно из жопы». Ну и хотелось бы выборку хотя бы топ 3 книг из тех трех сотен про мозги.
сомнительная хуйня, честно говоря
Это просто сука!
Спасибо за подкаст
Ещё в 14 начала рефлексировать на тему отсутствия свободы воли и самосознания, как простой музыки, которую слышим. Для себя я объясняла это кругами эйлера. Вот к примеру круг — люблю пиво, с ним пересекается, есть деньги, ещё бар рядом, со мной друзья и так далее, но с другой стороны есть круги дома ждёт семья, я их люблю, время позднее, завтра рано вставать, хочу поиграть с сыном, нужно заняться сайтом и так далее. И это только нынешние причины, в голове накоплено гораздо больше кругов эйлера: отец всегда пьянствовал и мать от него ушла, но жёлтый цвет мне нравится, всегда окружали меня солнце, апельсины, пёстрые обои, мать всегда набирала пену в ванной и прочее прочее, что вроде как не связанно с проблемой выбора пойти пить пиво или поехать домой, но напрямую участвует в принятии мозгом решения. И мозг щёлкает автоматически в ту сторону, где больше площадь пересечения кругов. Щёлк и всё, Петя едет домой, хотя только размышлял, что свободен поехать в бар. Я считаю, что именно так и происходит, вся информация в голове сливается кругами эйлера в единую картину, а мы невольно следим за этим сливания, думая, что сами принимаем решение, что у нас есть свобода, хотя всё уже предрешено. А и про случайность хотела добавить, это тоже круги эйлера, что-то типо: людям нравится, когда их удивляют, я сильная личность и я могу пойти супротив, мне не нравится когда одно и то же. Эти круги так же участвуют в принятии решения. Вот я бы согласилась с гостями и поехала бы домой, а Петя к примеру может показать характер «А я вам докажу, вот как поеду в бар! Вот увидите». Как-то так.
По моему виденью кругов эйлера, кстати, необязательно ребёнок отрывающий головы насекомым будет жесток и в будущем, ведь ему будет мешать другие круги, которые осуждают насилие или круги более интересного времяпрепровождения.
Про запись и удалении информации подумаю на досуге, что-то мне кажется там не так. А про то, что все мы единое самосознание вселенной — очень романтичная идея, мне нравится.
Крайне сомнительна вся эта формула «есть причина — нет выбора». И отделять мозг от личности по-моему нелогично. Если условно багаж знаний и предпочтений формирует нашу личность, то отчего же выбор мозга — не наш выбор? Говоря о причинах, есть факторы, которые могут поменять точку зрения и повлиять на выбор, а порой и наоборот ничего не изменить. Есть же и критическое мышление и собственное мнение. Если углубляться, то разве твоё мнение — не выбор точки зрения? Если свободы выбора нет, то и своего личного мнения у тебя нет? В таком случае мне кажется всё это парадоксальным.
Мнение это не выбор точки зрения. Это и есть точка зрения.
Да, но я не совсем об этом, ведь мнение формируется и по-своему это тоже выбор.
Получается мне должно всё нравится, что мне знакомо? Я ненавижу вкус печенки, но прекрасно его знаю. Мне не нравятся все эти скриптониты и элджеи, которых я сотню раз слышал. Не нравится к примеру рожа начальника, которую я вижу каждый день. И почему мне тогда нравится разбираться в чем-то новом, например изучать иностранный язык, хотя он мне не знаком? А почему мне нравится Dark Souls, когда это ни разу не простая игра?
И почему нет выбора? Я могу хоть сейчас написать вместо слова «член» слово «хуй», хотя изначально хотел написать наоборот. Мой мозг мне не оставит выбора и я нажму на кнопку левой рукой только тогда, когда я правой, например, буду дрочить.
Пусть даже если выбор будет обусловлен и у него есть предпосылки — это всё равно выбор, т.к. я могу поддаться эмоциям, понадеяться на удачу вопреки логики и математики, и, например в покере, пойти ва-банк с парой двоек на руках.
А смех, который якобы обусловлен чем-то неожиданным… да любая эмоция вызывается чем-то неожиданным, например испуг или удивление.
Кеша скорее не специалист, а любитель, который просто увлекается данной темой.
Я, если честно, всё думал что разговор свернется к искусственному интеллекту, что было бы намного интересней, а в итоге как-то так.
«Я могу, я могу!», кроме бахвальбы никаких доказательств, все эти комментарии, про то, что вы чего-то могёте напоминают о лучнике, который промазал мимо мишени, а потом говорит, что мимо и целился. «Это был мой выбор». Хах, как же. Вначале придумайте, как доказать, что вы реально можете выбрать другой вариант, а потом уже говорите.
Ну, например, я могу написать тебе комментарий, а могу и нет
Ты глупый или притворяешься? Опять бьёшь себя в грудь и гришь «мог бы написать, а мог бы и нет», но сам-то написал. Написал же. Где свобода выбора? Докажи мне, что твоего комментария выше могло бы и не быть. Хотя бы попробуй.
В игре это легко доказать: нажимаем F9, персонаж и мир откатываются на несколько минут назад в состояние, где ни мир, ни персонаж не знают о свершённом выборе, и игрок выбирает другой вариант. В этой ситуации персонаж игры обладает свободой выбора, он может ответить оба варианта, независимо от предшествующих причин. Ты этого сделать не можешь.
Тебя что не доебали? Человек говорит что те закономерности что описывал гость не совсем корректные, а так как речь шла о личном опыте он проэктировал это на себя, а не занимался бохвальством.
НУ ТЫ ЖЕ НАПИСАЛ!!!
А вы не думали, чтобы что-то заявлять, надо это доказать или хотя бы сформулировать теорию? Например, заявление о том, что мы не можем выбирать. Кроме трепа автора есть какие-то доказательства, что весь выбор предопределен? И почему этот человек отделяет сознание Я от мозга, что это вообще за тупой прием? Свою руку осознаешь как что-то постороннее? Разве проявления сознания не результат деятельности мозга? Если нет, то кем доказано и как? Или теперь можно безапелляционно заявлять, что угодно в этой сфере? У чувака ненаучные методы, интересно мнение Зуева об этом персонаже.
Про бред, что СОЗНАНИЕ не в нас, это поле, в котором мы живем. Просто мы не можем зафиксировать это поле. Это как гравитация, сознание может существовать с самого зарождения вселенной, а может это и есть гравитация. Это просто ААААААА! Как в школе учителя говорили: запор мыслей, понос слов — кажется, так.
>И почему нет выбора?
Потому что ты не можешь отмотать время назад и сделать все по-другому. Ты всю жизнь проживаешь в линейной форме, без возможности увидеть последствия других вариантов. А если у тебя нет возможности попробовать все доступные варианты — значит, по сути, и выбора нет.
Если продолжать эту тему, то много чего всплывает. Мы не можем выбрать внешность (пол/расу), не можем выбрать родителей (бедных/богатых/умных/алкоголиков), да и вообще никто не спрашивал хотим ли мы появится на свет.
Выбора не было уже в начале нашей жизни. А начало, как известно, очень сильно определяет дальнейшую судьбу человека. Родился бы Билл Гейтс в Нигерии, в семье темнокожих-бомжей, и никакого «майкрософта» не было бы, максимум стал бы главой местных бандитов и лечился от малярии.
Другие условия, другие привычки, другое окружение — и ты уже мыслишь по-другому. А теперь задумайтесь, есть ли у вас выбор?
А такая теория не работает?:
Получается если полностью убрать элемент выбора и оставить все линейным — тогда скорее всего мы бы знали этот единичный исход наперед, нет? Складывается следующее: пути линейны — да, но их несколько и мы выбираем между ними.
Это к попытке оправдать хоть как-то смысл наблюдения, при котором и без нас все само живет.
т.е мне нравятся «отвратительные мужики» потому что мой батя был отвратительным мужиком
Странное дело. Мой комментарий с простыней текста без единой ссылки заработал плашку «спам» и исчез. Почему такое могло произойти?
У меня такое тоже было. ХЗ, может это сервис discus простыню сразу помечает спамом? А может пользователи какие-то могут пометить, фиг знает, как это работает.
А где ссылка на ВК это человека, который гость подкаста?
…всё, я нашёл просто загуглив.
Это лучший подкаст! Мужики, может больше тем не про игры? У вас мировоззрение то намного шире.
Нот бэд, даже как-то непривычно слушать выпуск в таком ключе. Планируете еще подобные спецвыпуски?
Петру и Стасу огромное спасибо за приглашенного гостя! Кеше успехов, жду его появления в подкастах в дальнейшем. Спасибо!
P.S. В который раз убеждаюсь что комментарии перед прочтением/прослушиванием/просмотром чего-либо опасно читать. Начитался ниже негатива от «специалистов» по когнитивным наукам и философии — по началу отпало желание слушать. Но подкаст просто великолепный получился! Еще раз спасибо!
Любой человек, смыслящий в теме выпуска, естественно будет относиться к этим прохладным историям с негативом. Кеша берёт харизмой и подобным вашему не-критическим подходом к информации у аудитории.
а вы мыслите в теме? ну, там может образование соответствующее и место работы
Ну или на худой конец может у вас есть выступление на какой то попнаучной конференции типа TeDx? В комментариях ниже я не нашел ни одной ссылки ни на именитых ученых, ни на их научные труды. В основном критика без малейшей аргументации подтвержденной, как вы любите, критическим мышлением.
Конечно, ведь все ученые тусуются только на DM.
в комментах есть два типа людей https://uploads.disquscdn.com/images/b5009830b4bebda8e41b901fe7071e09eb3800b3161bee87a6dad06d9fb2a611.jpg
и https://uploads.disquscdn.com/images/c174ad9468bc09fd01f5fe7936bccdc1963d330d4820871903a677af47ef198f.jpg
Очень обидно конечно слышать речь в духе «я подошёл с другой стороны и отбросил все эти моменты которые учёные считают мышлением» и дальше мысль что мышление это реакция на сигнал которая подаётся как Знание до которого дошёл Автор.
Ну да, а то что это как минимум с 60 годов в области CS принятое определение это конечно мы упустим)
Всё-таки сложная штука это «туристический» научпоп
Не надо оскорблять научпоп. Гость вообще к учёным не лучшим образом относится, не говоря уже об элементах псевдонауки.
Хуйня
Пётр Сальников может объяснить(или запросить у гостя) значение фразы «Мы внутри гравитации, но гравитация не внутри нас»?
Мужики вы бы ещё позвали например чуваков — которые рассказывают, что пирамиды построили «жидомасонские жабогадюки». Ну, а чего, те персонажи — тоже рассказывают оху*нные истории и про пирамиды — это все любят. Да и вообще наука она же скучная (привет вашим прошлым гостям), так что давайте побольше псевдонаучной херни в массы. Вот вам пара очень хороших тем на вооружение, «Современный Нацизм в Антарктиде» или вот — вообще тема «огонь», а главное актуальна просто пиз*ец — «Теория круглой земли и ваше к ней отношение».
Экономим на воде вместе с «Отвратительными мужиками». Спасибо, после таких подкастов можно неделю не мыться. В следующий раз советую пригласить какого-нибудь сторонника теории «плоской Земли», сразу с вёдрами буду слушать.
плюсую
Спасибо огромное. Это просто бомба!
Так совпало, что я относительно недавно читал пару книг психолого-психотерапевтической тематики и как раз пришел к выводу, что свобода выбора это иллюзия. Достаточно даже просто посмотреть на самые примитивные маркетинговые приемы и реакцию на них. Так вот спасибо Кеше за интереснейшие мысли и, как бы это странно не звучало, то, что он подтвердил во многом мои собственные умозаключения.
А мужикам спасибо, как всегда, за подкаст и крутого гостя!
П.С. Примерная цитата из одной книги: Если бы наше общество и ситема правосудия были устроены правильно, то судья, вынося приговор, не приговаривал бы человека к наказанию, а извинялся перед ним за то, как общество повлияло на него и что ему пришлось пережить, чтобы стать не способным нормально жить в обществе и т.п. Я после этого тоже практически не могу смотреть на людей, как на причину собственных поступков, а только как совокупность бекграунда, который заставляет их так поступать.
Привет! А названия книжек можешь скинуть?
Привет. Насколько я припоминаю, одна из них была: Дж. Фаулз «Аристос» — сборник филосовских ессе автора. А вторая — «Человек в поисках смысла» Фиктора Франкла, но она не совсем в тему, просто одна немного наложилась на вторую.
А теперь вернёмся в начало, и напомним себе, что профессия этого парня — профессиональная промывка мозгов по заказу.
Ну а если отвлечься от ненависти, то всегда интересовал этот упомянутый эксперимент, якобы доказывающий отсутствие свободы выбора. У людей замеряли разницу во времени между физическим совершением выбора «руками» и «чем-то что щёлкает» у них перед этим в мозгу. Увидев что временной промежуток есть, и «щёлкает» раньше они смело заявили что свободы воли нет. А уменя сразу напрашивается вопрос: с чего они взяли, что сам этот «щелчёк» не результат совершения выбора?
Пахнет чепухой и основанным на нём личным мнением, выдаваемым за истину.
Свободные мы существа, или био-автоматы — большой вопрос, далеко не решённый.
Ненавижу цвет стен который был в детстве. Ни одна моя девушка не была похожа на родителей. Чувак без пруфов льет как он моментально что-то определяет по фотографиям, такое чувство, словно, на подкаст позвали гадалку-целительницу алмазного уровня с какого-нибудь ТДК
Худший гость за всё время. В следующий раз зовите кого-нибудь со Слово пастыря. Для пипла не знающих мат части нормально похавать. Монолог «Я знаток мозга»:»2+2, 4+4, это факт, мы все знаем, и из этого следует, что твой батя пидор. Виноват в этом ты и твой кампуктар. Это не теория, а доктрина, я в книжке читал. Я читал сотни книг, я вообще лучше всех людей на планете разбираюсь в этом, т.к. ко мне mail.ru за роликом пришли». Пятидесятник комнатный. Я поверю, что это классно работает на инвесторов с деньгами. Мойка мозгов колхозником колхозникам. Софистика чисто воды. Стыдно, мужики, стыдно
Послушал, понравилось.
Гость говорит не менторским тоном, а очень дружелюбно и увлеченно. Это подкупает. За счет такой подачи подкаст слушается очень легко.
Да, вообще не было ссылок на ученых и их работы/книги, не прозвучало ни одного имени или названия исследования. Однако в моих глазах это перекрывается кое-чем другим: лично меня подкаст заинтересовал, захотелось освежить в памяти то немногое, что я уже знал по теме и приумножить объем этих знаний. Если подкаст пробудил во мне любопытство, желание проверить высказанные постулаты, обратиться к другим источникам – то это просто отлично. В таком ракурсе этот выпуск можно назвать научпопом в лучшем смысле этого слова, ведь нормальный научпоп призван не только «объяснять на пальцах», но и пробуждать-развивать интерес.
Спасибо за этот экспериментальный подкаст. Чтобы так экспериментировать, нужна смелость, и как мы видим, у редакции с этим все в порядке.
Такая жизнь несправедливая зараза. Такой «идиот и шарлатан»,как Скирневский выступает на TEDx и получает там признание и уважение,а десятки гениев строчат здесь комментарии,доказывая,что вот они-то дали б жары и всем б рассказали,как жить.
Мне подкаст очень понравился. Ради разнообразия и формирования новых нейронных связей с удовольствием послушаю ещё что-то подобное.
Не только на TEDx выступал, к нему ещё громадные концерны за роликами идут. А Лайнус Полинг дважды Нобелевский лауреат, что не помешало ему поехать кукухой и рассказывать всем, что витамин С лечит простуду. Да так рассказать, что ещё через 50 лет в каждый порошок с парацетамолом добавляют витамин С. Это вредная херня, чувак, когда люди, которые достигли в чём-то каких-то успехов лезут в область, где они не шарят на статусе знатока. Скиреневский сам же и сказал, что верующие люди — счастливые люди. В сказку про Бога уже никто не верит и себе, и вам он дал другую. Если шаман молится и потом идёт дождь, это не значит, что дождь пошёл из-за шамана
О, продавца єликсиров на подкаст позвали. Херня полная
Необычный и крутой выпуск, очень понравилось. Пока ехал в маршрутке на работу осознал всю сущность бытия :D
Лол, парень на полном серьезе культивирует какую-то желтушную хрень про футболиста без мозга. Люди без мозга довольно известный в медицине случай. Проблема в том, что они умирают сразу после рождения, т.к. с такими серьезными нарушениями в ЦНС не в состоянии совершить первый вдох (и вообще дышать). Хорош эксперт.
Вещает гость неплохо, но вот суть — да, все уже подметили, вызывает большое количество вопросов.
Больше всего меня напрягает то, как стало модно не получив даже непрофильного высшего образования и не имея ну САМОГО банального фундамента лезть в сложные науки, где рассказывать все на основе эмпирических познаний и ни разу не научных (почитайте, что такое наука) опытов. Например про те же осознанные сновидения, каким бы мутным это не казалось на первый взгляд, были труды ЛаБерджа, где строго научным подходом анализировались получаемые данные и родился простой, но крайне интересный материал.
Про то, что в научной среде все должны писать свои работы в научные журналы и от этого уже отталкиваться и получать профессиональную критику даже говорить неудобно.
Подкаст — огонь. Побольше такой годноты. Респект и спасибо, братья.
У вас нет свободы выбора, так как есть причина для любого вашего действия, однако:
Первая причина — это ты,
а вторая — все твои мечты,
третья — это все твои слова,
я им не поверил едва!
зы: прогнозы осуществленные с помощью статистического метода — это конечно новаторство)
Уведомление: Мозг, мысли, сон и смерть: разговор с Кешей Скирневским | ЧЕЛОВЕК И ХАОС