С 7 сентября в российском прокате идет новая экранизация «Оно» — одного из самых известных романов Стивена Кинга — уже собравшая немало лестных отзывов со стороны зарубежной критики и простых зрителей. Наш путеводитель по миру хорроров Дмитрий Соколов объясняет, почему на этот фильм определенно стоит потратить свое время.

В маленьком городке Дерри, штат Мэн, орудует неизвестный маньяк-убийца, открывший охоту на детей. Семеро школьников, сами себя называющие «Клуб неудачников», вскоре обнаруживают, что их ровесников убивает вовсе не человек, а самое настоящее чудовище — древнее, могущественное, обладающее способностью принимать множество форм и знающее все детские страхи. Самое известное обличье, в котором появляется безымянный монстр — Пеннивайз, танцующий клоун, предлагающий своим жертвам красные воздушные шарики. Вскоре члены «Клуба неудачников» понимают, что единственный способ выжить для них — объединиться в борьбе с монстром, иначе Оно истребит каждого поодиночке. Только вместе им придется бросить вызов чудовищу, обитающему где-то в подземных туннелях их родного города.

Новая экранизация «Оно» — проект со сложной судьбой. Фильм находился в производственном аду примерно 7 лет, успел минимум один раз сменить режиссера, а его сценарий скроен тремя разными людьми на основе одного из самых крупных романов Кинга, охватывающих не только жизнь отдельно взятых персонажей, но целого городка, под которым живет древнее зло. Тем удивительнее выглядит получившийся в итоге результат: фильм получился одновременно динамичным и объемным с точки зрения событий, изображенных в книге. Режиссер Андреас Мускетти в жанре не новичок (на его счету сентиментальный хоррор «Мама»), но в этот раз перед ним стояла чрезвычайно сложная двойная задача: во-первых, сохранить основные сюжетные линии романа, и, во-вторых, передать общий дух книги, в которой кровавые сцены и исторические зарисовки соседствуют с бытовыми эпизодами из жизни взрослеющих подростков.

фильм оно рецензия 2017 отвратительные мужики disgusting men

Можно с уверенностью сказать, что обе задачи Мускетти решил, причем способ для этого был выбран логичный, хотя он и может вызвать осуждение со стороны поклонников романа. В фильме фокус внимания сосредоточен на детях как главных героях, в то время как история самого города вынесена за скобки, и о ней говорят лишь мельком. Еще один характерный момент: взрослых в фильме (за редкими исключениями) практически нет, вся история сконцентрирована вокруг семерых детей, вынужденных сражаться с чудовищем. Наконец, Мускетти отказался от нелинейной хронологии, которая присутствовала в книге (как и в прошлой экранизации, сделанной для ТВ), и выстроил сюжет строго последовательно. И последнее (самое, пожалуй, радикальное) решение — перенести время действия «детской» части сюжета из 1950-х в 1980-е. Как ни странно, практически все эти решения оказались удачными.

Но первое, что бросается в глаза — превосходный общий стиль фильма. Мускетти, например, использовал большое число форм монстра из романа, но одновременно добавил несколько новых образов, у Кинга отсутствовавших, но вполне соответствующих его стилистике. Новый Пеннивайз (в исполнении Билла Скарсгарда) выглядит очень органично в фильме, хотя, конечно, многие будут сравнивать его с классической ролью Тима Карри, и не всегда в пользу новой версии. Но здесь он не перетягивает внимание на себя, а служит лишь самой яркой частью кошмара, окружающего Дерри. В этом отношении фильм вообще очень аккуратен: да, Мускетти ускоряет ход событий по сравнению с книгой, но сделано это с сохранением почти всех ключевых сюжетных моментов из романа, и перемены в сценарии не выглядят произволом отдельно взятых людей, а разумным шагом, направленным на то, чтобы  сделать историю соответствующей киноформату.

фильм оно рецензия 2017 отвратительные мужики disgusting men

Впрочем, в фильме не обошлось и без кое-каких заметных недостатков. В частности, из-за наращивания темпа (и, надо полагать, бюджетных ограничений) из истории были исключены некоторые важные эпизоды (например, вся сцена, в которой «неудачники» видят, как Оно прибыло в наш мир). Хотя люди, книги не читавшие, этих изменений, скорее всего, не заметят. А вот другая, более заметная, проблема связана с мотивацией, побуждающей детей в итоге спуститься в канализацию для финальной битвы. В книге она принципиально другая, побудительный мотив в фильме очень понятный, но совершенно иной. Это все понятно, но необходимость такого нововведения со стороны сценаристов выглядит, вообще говоря, сомнительной.

Но все это — капля ошибок в море правильных решений. Экранизировать столь масштабное, жестокое и многослойное произведение, сохранив все, что в нем есть, — вообще невероятно сложная задача для полнометражного фильма (или даже двух фильмов), для этого нужен был бы сериал на несколько сезонов. То, что в 2017-м выходит такой фильм ужасов, где наличествуют одновременно хорошие актеры (большинство из них, кстати, малоизвестные, что было сделано специально, для придания аутентичности), интересный сюжет и (last but not least) впечатляющий уровень насилия. К тому же, все это упаковано в хорошо ощущаемую атмосферу 1980-х — большое событие для поклонников и хоррора вообще, и Стивена Кинга в частности. Так что пропускать новую версию похождений Пеннивайза однозначно не стоит.

  • Артём Петров

    Фильм дико зашел. Уже два раза ходил, жаль все друзья ссыкуны и не хотят смотреть в кинотеатре.

    • alpden

      Он же больше смешной, чем страшный)
      Вот книга отлична в этом плане. Мерзковатые персонажи подчас страшнее клоуна, в лучших традициях Кмнга

    • Psychocalypse

      Сколько лет твоим друзьям? Не верю что бы взрослый человек боялся ужастиков. Их, наверно, просто жаба давит платить за билет, у меня такие тоже есть.

      • Артём Петров

        Бородачи 25-30)) От того еще смешнее

        • Бороду отрастили, а яйца — нет.

          • Артём Петров

            И не говори)

      • Canon40mm

        >Не верю что бы взрослый человек боялся ужастиков.
        мне страшно их смотреть в кинотеатре. дома ещё более-менее, но вообще ужасы, фильмы про страшных или мерзких уродов меня всю жизнь нервируют. мне куда больше нравятся психологически давящие фильмы, вроде February или VVitch, чем фильмы про джамп скэры

        • Psychocalypse

          Самое мерзкое что я смотрел за последнее время — «Мученицы», оригинальные, которые хранцузские. Они нихера не страшные, просто мерзкие и давящие, и после них тяжелый осадок остается. К ужасам давно равнодушен, вздрагиваю только при скримерах, потому что это самый дешевый и банальный прием. Пугать нужно атмосферой, согласен.

          • GMF

            «Мученицы», конечно, сильный torture porn horror, безусловно. Французы вообще такое любят («Кровавая жатва», «Внутри», «Границы»).
            В кинотеатре, к сожалению, редко бывает страшно именно из-за наличия рядом людей, которые имеют привычки комментировать происходящее, а также громко смеяться, ронять мобильники на пол, и так далее. В России через раз в кинотеатре такое наблюдаю, это чистый рандом: повезло — не повезло.

            • Psychocalypse

              Ты забыл самое главное — «жрать поп-корн» .

            • Psychocalypse

              Торчер порн… хм, интересное название для этого жанра.

  • Фильм отличный! Совсем не страшный, но жутко атмосферный.

  • Nikolay Chumakov

    === СПОЙЛЕРЫ ===

    Немного наброшу на вентилятор. Я не поклонник хорроров, потому что ссыкло, так что моё мнение может быть (будет) предвзятым.

    Мне в «Оно» не хватило жути и жестокости. По какой причине в середине фильма клоун перестал убивать детей? Он имел реальные шансы сожрать и расчленить еврея, темнокожего или астматика, но почему-то пугал и бросался на них. Из-за после первого часа потерялось напряжение, за героев больше не боишься, а концовка воспринимается как подростковый слэшер. К слову, в книге всё вообще закончилось оргией.

    В остальном всё, конечно, очень хорошо. Просто создателям стоило чуть отойти от первоисточника и зарубить детей, хотя бы ещё пару. А то клоун в начале внушил страх, а в середине превратился в безобидного маньяка с красным носом. Когда он каждый раз с улыбкой уходит в трубу — это отдельный смех.

    === СПОЙЛЕРЫ ===

    • xgoodgodx

      Мне кажется начальная сцена и так довольно смелая для современного массового кино, все таки убийства детей являются довольно табулированной темой. Изначальный режиссер, Кэри Фукунага хотел снять более жестокий фильм, но вмешалась студия, его убрали и переработали изначальный сценарий приблизив его к первоисточнику.

      • Меня начальная сцена насторожила и опасения мои оправдались — саспенса в фильме нет.

      • Psychocalypse

        Жаль, что его убрали. Массовый зритель и так слишком изнежен рейтингом PG13, надо хоть как-то его встряхнуть. Из последнего могу отметить только «Не дыши», где слепой, но матерый ветеран Ирака ебашит тупорылых подростков, которые хотели его обнести. Правда, конец полностью слитый получился.

    • Jossarian

      >> Он имел реальные шансы сожрать и расчленить … но почему-то пугал и бросался на них
      Так ведь страх делал их для него слаще, потому и игрался с едой.
      >>К слову, в книге всё вообще закончилось оргией.
      Когда-нибудь, я наткнусь на материал, где никому не жжёт язык в обязалово это упомянуть. Когда-нибудь.

      • Nikolay Chumakov

        Не боялся его только один парень

      • Алексей Тетиевский

        Просто что бы скушать Дрожджи ему хватило разок состроить страшную рожецу и потом он смело разделал его на части. А вот этих он пугает и пугает. Даже в финальной битве, даже если представить что дети перестали его боятся, что мешало бы оторвать кому то части тела, чисто что бы все остальные офигели?)

    • GMF

      Николай, специально для вас я отмечу: дети помрут, я вам обещаю, не менее 2-х человек в этой драчке погибнет, но, к сожалению, не ранее чем через 27 лет, во время следующего цикла (ну мы же помним, что там в книжке) :)
      Про то, что он мог их убить — таки да, уже ответили внизу (и я прокомментировал).
      В книге, конечно, намного больше экшна, и моментов, когда все висит на волоске, сильно больше, но, к сожалению, бюджет не резиновый, да и к тому же, действительно, в современном Голливуде выпускать R-хоррор с довольно крупным бюджетом в $35 миллионов — это уже колоссальный риск, рад, что он, кажется, окупается. В мейнстримном кино не так много сцен, когда пятилетнему мальчику НЕХ откусывает руку на камеру и парнишка хлещет кровищей под дождем.

      • Nikolay Chumakov

        Я миллион раз видел, как убивают детей. Хочу, чтобы в кадре, как было заявлено, пидарасили детей.

        • Psychocalypse

          Последний раз я это видел в «Постале» Уве Болла, лол.

      • Да ладно Дедпулл уже всем показал что можно снимать rated R с нормальным бюджетом и окупать. Тем более экранизация популярной книжки, а не абы что.

        • GMF

          Deadpool всё-таки не хоррор, а экранизация комикса

          • Так на хоррор и денег нужно в среднем куда меньше, чем на экранизацию комиксов, значит и отбиться в прокате в разы легче.

  • Blackened Heart

    (или даже двух фильмов) (с)

    так это ж только первая «часть»)

  • rock_dawg

    Книгу так и не осилил :(
    Ломаное повествование плюс фанатичное описание каждой дверной ручки меня просто убило, кинул где то на трети.
    Фильм обязательно гляну, а потом может все таки добью книгу.

    • GMF

      Ну, Кинг вообще тяготеет к большим формам. Мне зашло на отличненько в том числе и потому, что это по сути целая историческая панорама — история одного города (с НЕХ под землей). Хотя признаюсь, когда в самый-самый первый раз читал (уже не помню когда, в начале 2000-х наверное), то пропускал исторические отступления, хотелось побольше про детишек почитать, было интересней :)

  • alpden

    Вторую часть снимать то начали ?
    )

    • Jossarian

      Сценарий пишут.

  • JustMF

    Я, может не уследил за сюжетом по какой то причине, но по-моему, в фильме есть несколько сюжетных недосказанностей, а также одна большая ДЫРА — вообще никак ничего не рассказано про само существо…типа, зачем, откуда взялось, какая мотивация, какой замысел, кроме очевидного через пол часа «питания плотью и страхами» — ничего ведь.
    Я книгу не читал, поэтому для меня сюжет стал в какой то момент разваливаться.
    Может я не прав, поправьте. Или скажите — в книге то хоть есть ответ на этот вопрос?)

    Тут будет СПОЙЛЕР:
    И ещё две вещи, которые сейчас принято называть «ружьё Бондарчука»: 1) Нам весь фильм откровенно тычут в лицо красивый блестящий ключ, весящий на шее Бэверли. И она, настолько я помню, ни разу им не воспользовалась. Странно, но не будем считать это минусом. 2) А вот это тоже к сюжету — зачем дети «летают»? Летают те, кто не боится существа и поэтому оно их не ест? Если они живы все это время, то почему нет никакой реакции на этот факт, после того как они опустились?
    СПОЙЛЕР закончен

    Или авторы решили такие важные вещи рассказать потом?

    Не пытаюсь докапываться, просто самому интересны ответы на это все.
    А в остальном все классно, 7/10, на мой взгляд.

    • xgoodgodx

      Просто в художественном произведении может быть место недосказанности, это же не учебник по мат. анализу.

      • JustMF

        С этим никто не спорит, но в данном случае, это равносильно тому, если бы Шерлок Холмс просто указывал имя убийцы и не приводил всеми любимых размышлени, аргументов и доказательств.

        • xgoodgodx

          Тут вы не совсем правы, жанр детектива должен объяснять, а жанр ужасов может, а скорее должен иметь недосказанность.

          • Напугать-то не получилось тоже.

    • Jossarian

      >>типа, зачем, откуда взялось, какая мотивация
      Эм… Ну это же злой монстр. В смысле зачем взялось? Оно просто есть. Притаилось в маленьком городке, разжирело, жрёт мелких, пугливых ребятишек и в спячку впадает. Цикл повторяется.
      >>сейчас принято называть «ружьё Бондарчука»
      О, вы с канала Бэда пожаловали? Здравствуйте!
      >>ключ, весящий на шее Бэверли
      Так то ключ от её комнаты, вестимо. От папаши такого запираться.
      >>А вот это тоже к сюжету — зачем дети «летают»?
      Да вот опять это зачем. Затем. Как «летают» в романе и 1990-ого года мини-сериале не объяснялось, лишь теории были. Но в новом фильме Чудовищу похоже доставляет удовольствие развешивать вокруг своего логова трупики детей, перед тем или после того, как их пожрать. Вот, всего-то.

      • JustMF

        Если бы это был просто «злой монстр», тогда мало смысла было разссказывать нам про то, что как только образовалось поседение, все сразу пропали в колодце, и так далее. Как по мне, та слишком глубоко Оно прописали в историю города, чтобы в итоге не давать ответов про его появление и так далее. И даже в самой рецензии сказано, про сцену с прибытием существа в мир, которая есть в книге, но ее нет в фильме. Ещё раз повторю, не пытаюсь закапывать или что-то такое — простой интерес.

        Ахах, да, с канала Бэда. Не то что бы фанат, но фазочка понравилась)
        Про ключ можно только предполагать, конечно.

        А по поводу летающих детей — судя по происходящему с Бэверли, дети не мертвы. Раз делается акцент на том, что она его не боится, то и эти дети могли не боятся его. Что случилось после того как они опустились? Они очнулись и все классно? Или если они все таки мертвы, это гора трупов, о которой выжившие дети ничего не рассказали? Это странно показано, все таки :)

        • GMF

          Ну я уже вам ниже ответил, но подчеркну: по логике книги, это уже не дети, это трупы, которые летают там в качестве консервов. Беверли смогли спасти только потому, что Оно подвесило ее и побежало мочить остальных (не убило сразу, видимо, чтобы при необходимости еще поюзать как приманку для ребят).

        • Divuar LaCroix

          Беверли жива в висящем состоянии, потому что только-только подвесилась. Младший брат ГГ явно не жив, если вообще приземлился. Думаю, они умирают во время спячки, когда жизненные силы уходят

    • GMF

      Я вам обязательно дам сегодня развернутый ответ, это хорошие вопросы, но прямо сейчас не могу все детали прокомментировать. stay tuned!

      • JustMF

        Очень жду, спасибо.

        • GMF

          Тут вам уже начали отвечать, я попытаюсь ответить ровно на те вопросы, которые у вас были. Давайте я их для удобства расположу в хронологическом порядке. Разумеется, СПОЙЛЕРЫ included, поскольку развернутый ответ их подразумевает, извините. Итак.

          1) Про то, откуда Оно взялось. Вообще, в книге для этого есть большая сцена (одна из частей романа вообще вся подводит к этой сцене, в русском переводе часть называется «Ритуал Чуди»). Там ребята как раз пытаются выяснить, откуда монстр взялся, и как его победить. Они проводят специальный ритуал, в ходе которого минимум двое (Майк и Билл, кажется) видят очень мощные глюки, и оказываются в том самом месте, где сейчас центр города — только когда-то давно, в доисторические времена. И они видят как с неба валится НЕХ, падающий ровно туда, где потом будет Дерри. Откуда конкретно взялась НЕХ — никто не знает, «оттуда», в общем. В книге об этом говорится более подробно, но сильно позже, в самом конце почти, там целая космологическая панорама дается, но суть, я думаю, вы поняли. Подрзреваю, это нам скажут во второй части фильма.
          2) Ключ у Беверли. Здесь 2 варианта: либо это реально ключик от комнаты (не помню, правда, было ли это в книге — кажется, нет), либо это ключик, которым она сильно позже, через 27 лет, откроет дверь, ведущую в логово Оно, когда вся банда вторично пойдет его убивать. В книге есть эпизод, когда ребята находят его логово, но я не помню точно, как именно они попадают внутрь. Во втором случае откуда ключик — я без понятия, возможно, просто символический талисман, который выстрелит именно во второй части.
          3) Отдельно про мотивацию. В фильме этот момент есть, но он подан скороговоркой, всем и так типа все понятно. На самом деле в книжке Кинг довольно подробно объясняет, как живет Оно, какой у него жизненный цикл, и т.д. Суть в том, что да, оно питается людьми, но ему принципиально, чтобы человек боялся (желательно до усрачки) перед смертью, это как солью или перцем мясо посыпать — очень добавляет вкуса, и вообще качество еды повышается. Именно поэтому Оно не всегда убивает детей сразу, иногда Оно дает им побегать и покричать, так, во-первых, интересней, и, во-вторых, выделяется больше страха, приправа становится более густой, так сказать.
          4) «Они летают». Вам уже ответили, добавлю. Это catchphrase которая отсылает к роману, там постоянно появляются эти шарики как символ Оно, символ его приближения или присутствия вообще. Плюс еще момент: эти шарики имеют обыкновение летать против ветра, что какбе указывает на то, что перед нами не клоун, а НЕХ. Любопытно, что вид летающих детей в фильме — насколько помню, добавление сценаристов (или режиссера), потому что в книге такого не было. Оно их просто сжирало, кажется, еще упаковывало трупы в что-то типа яйцекладки на долгие годы, перед новым пробуждением.
          Кажется, ответил на все, если нет — пишите, дополню :)

          • Jossarian

            >>Откуда конкретно взялась НЕХ — никто не знает, «оттуда», в общем
            Тодэш, нет?

            • GMF

              Нет, насколько помню, в книге не указано конкретное место (космос, но не в смысле других планет, а скорее в лавкрафтовском значении, как некое «очень далеко»). Хотя там есть отсылки в книге к Темной башне, но уже в самом-самом конце.

  • Я в молодости дико зачитывался Кингом. «Оно» — перечитывал раза четыре. Старый фильм пугал до икоты, я его посмотрел лет в девять.

    Новый фильм охуительный. Лично мне вообще не было страшно его смотреть, в комментариях уже кто-то писал. Только, пожалуй, кривая женщина с картины — вот уж настоящая адуля. Хотя девчули в зале пугались, и в какой-то напряженный момент одна из них очень громко прошептала в отчаянии: «Нет же, не ходи туда!»

    Да, Генри Бауэрс (злой пездюк) вообще слит. Но клоун крутой. Перенос в восьмидесятые — отличная идея. Актриса, играющая Беверли Марш, — богиня.

    По мне, это лучшая экранизация ужастиков Кинга. Тем более на фоне максимально ебанистической «Афроамериканской башни». Пожалуйста, идите на него в кино. Это не про монстров, это про ностальгию, беззаботное детство и первую любовь.

    Кривая женщина всё-таки нагнала жути.

    • GMF

      Самое интересное, что ее в книжке не было (Стэн там видел мертвых мальчиков) :)
      Но по сути с вами согласен (что можно видеть из рецензии) — я видел слишком много страшных фильмов, чтобы меня было легко напугать, но я не за этим хожу в кино на хоррор (в том числе потому что видел их уже 100500+), а за атмосферой и фантазией. К счастью, с этим в кино все в порядке.
      Про Бауэрса еще отдельно скажу: он не то чтобы слит, скорее вся вообще линия с терками его и его друзей с «Неудачниками» здесь сугубо побочная, чисто пунктиром, центр тяжести все-таки драка с Оно. Как и с родителями — да, они есть, но их очень мало, и все их присутствие почти всегда чисто формальное, 1-2 сцены. Кино про детей и монстра, в общем, и это правильный подход, все, что этому могло бы помешать, сократили или убрали.

      • Да, я помню, но ну их нафиг, этих мальчиков. Тётка классная. Насчёт Бауэрса — он какой-то совсем лубочный получился. Ну и блин, он упал с высоты Эмпайр Стейт Билдинг, не меньше. Не представляю, как они его во «взрослой» части будут воскрешать.

        Ещё вспомнил про клоуна. Он очень классно слюни пускает. Надо будет использовать этот приём при обольщении девчуль.

    • Артём Петров

      Обосрался только в сцене с прожектором. Я знал что он выпрыгнет, но не в такой форме))

      • GMF

        Это отсылка одновременно к старому фильму (там из картинки вылезал) и к повести «Солнечный пес» того же Кинга (собака там из полароида вылезала)

        • Артём Петров

          Да я в курсе)) Я просто не ждал что он с таким ебалом да во всю комнату размером)

  • Jossarian

    >>летающие дети — отсебятина сценаристов
    Да почему? Разве вам фразы как запугивающего элемента мало? «Будешь летать», т.е. «Убью тебя и подвешу тебя в своем логове, насыщаясь твоим мяском». По-моему всё вполне себе понятно.
    >>сложно представить, как будут решать проблему с актерами
    Да как будут решать, возьмут взрослых и всё. Я сейчас кидаю это везде где только можно, так что поглядите и вы, какую смену себе видят «неудачиники :) https://www.youtube.com/watch?v=MuLvHheFwhM

    • JustMF

      За видео спасибо.

      Я не про саму фразу говорю, а про то, что нам это все показали и никаких последствий мы не увидели. Ну то есть, если бы 100% жертв было бы съедено — все ясно. А тут типа кучу тел нашли, и никакой реакции города на это, ну либо дети настолько закалились, что такие: «Да ладно, несколько десятков трупов, подумаешь, мы же никому не скажем?» :)

      • GMF

        Ну как бы там просто не сказано, что дети делали после того, как прогнали монстра — но вообще они и в книге никому ничего не говорят, хотя там в туннелях много чего нехорошего случилось. Отчасти в книге это объясняется тем, что Дерри вообще такое место, где сами взрослые не очень хотят про такое дерьмо слышать, и ребята знали, что даже если им кто-то поверит, то делать никто ничего по этому поводу не будет. Вообще, в книге очень много рассказано про сам город, и про то, как наличие Оно под ним влияет на жителей на протяжении всей почти письменной истории города (само по себе это тянуло бы на 1-2 сезона сериала как минимум, кстати).

  • Уже в прологе, не успев создать атмосферы, нам показали главгада в действии, что удивило, но в плохом смысле, и тут я подумал что фильм будет не очень. СПОЙЛЕР — так и оказалось.
    С визуальной стороны всё очень хорошо, операторская работа, костюмы, декорации, вот только музычки знаковой, подчёркивающей эпоху не хватило, да и сильная заглавная тема не помешала бы. Отдельно доставил понтиак шпаны, постер и вывеска «Кошмар на улице Вязов» у кинотеатра и футболка «Воздушный волк»(прям умилило) на очкарике, который кстати, здорово разбавил довольно посредственное в целом кино шутейками. Для «7 лет в производственном аду» вышло достойно, но оценки прессы считаю не оправданными, восторги разновозрастных учащихся тоже.

    Итог: скучно не было, но в напряжении не держит вообще.

  • Саша Роквелл

    Антоха Логвинов одобрил фильм.

  • Ivan Kucheryuk

    А если вообще не в курсе, что такое Оно (не читал книгу и не смотрел фильм 90го года), то как лучше поступить: прочесть книгу и потом взглянуть этот фильм или наоборот? Не испортится впечатление?

    • Идти на фильм. Книгу можно и не осилить — Кинг далеко не лучший писатель больших форм. Четверть содержимого каждого его романа можно смело выкидывать без малейшего вреда сюжету.

    • GMF

      Я считаю, что Кинг — безусловно, лучший хоррор-писатель США во второй половине ХХ века, но таки лучше, наверное, сходить сначала на фильм, потому что книга имеет боъем более 1к страниц, и бесконечное число деталей, если вы не настроены на лонгрид, лучше сначала посмотреть кино, чтобы понять, о чем вообще там в книге основной сюжет.

  • Divuar LaCroix

    Кажется, это одна из лучших экранизаций Кинга на сегодняшний день.

  • Xander Grishchenko

    пока не смотрел новую экранизацию, только предстоит. старую уважаю, но её сказочность списываю на то, что время было другое. трейлеры нового «Оно» не заставили меня ощутить какую-либо тревожность или чувство опасности.
    пару лет назад наткнулся на фильм «Клоун» Джона Уоттса (к-й в этом году сделал нового «Человека-паука») — и там я нашёл всё, чего мне не хватало: более осязаемая атмосфера, наличие расчленёнки и крови, проблески юмора и неплохая легенда возникновения клоунов-демонов. крайне рекомендую, фильм продюсировал Илай Рот. после того фильма я понял, что мне даже новой экранизации «Оно» не особо и нужно, но ознакомлюсь обязательно

  • Граф Хрущёв

    Смотреть стоит, и стоит сходить в кино.

  • Machete de la Vega

    в фильме родители 16-летнего негра умерли 27 лет назад

  • industria intrepidusfrom

    Увидел небольшое количество комментариев под рецензией. Зашел почитать. Да, проще ОНО Кинга прочитать на тысячу страниц =_=

  • Алексей Тетиевский

    Не много не верилось, что такая классная рыженькая тусуется с теми кого клемят Неудачниками. Мне кажется что она скорее бы гоняла с теми хулиганами на машине)