«Бегущий по лезвию 2049» снят с явной претензией на культовость и «Оскаров». А значит, в нем изначально заложен мощный фундамент из библейских идей и философских концепций (сейчас иначе никак). Немного поднапрягшись, мы нашли два основных уровня метаотсылок: ветхозаветную и картезианскую. При этом речь не о конспирологической игре и поиске глубокого смысла там, где его нет. В действительности, отсылки в обоих «Бегущих» достаточно прозрачны, если не сказать, прямолинейны.

Осторожно, текст полон спойлеров! Если вы не смотрели фильмы, то рискуете испортить себе все удовольствие от просмотра.

Ветхозаветные мотивы
Рахиль и колена израилевы

Библейские отсылки — это общее место, почти правило хорошего тона для «умного» (или «псевдоумного») западного кино. Причем даже нет разницы, какой в них вкладывается смысл — богоборческий или про-религиозный. Всем, в общем-то, наплевать. Нередко возникает ощущение того, что они попадают на экран просто для приличия и ради приятного ощущения узнавания у зрителя. «Бегущие по лезвию» — не исключение, обе части полны библейских аллюзий.

значение бегущий по лезви 2049 отсылки объяснение сюжета отввратительные мужики disgusting men

Любопытно, что «Бегущие» ограничиваются почти только Ветхим Заветом, что придает картинам замечательный контраст: архаичные идеи на фоне киберпанкового мира. При этом в оригинальном романе Филипа Дика, который лег в основу фильмов, сильный упор, наоборот, сделан на Новый Завет. Согласно роману «Мечтают ли андроиды об электроовцах», в мире будущего значительную роль играет культ Мерсера, воскрешающего и воскресшего пророка, дарящего надежду. Однако в фильмах и он, и его последователи совершенно игнорируются. Здесь нет своего Христа, но есть свои Иосиф, Рахиль и два колена израилевых.

Самая явственная отсылка дилогии — это имя Рэйчел, героини-репликанта, в которую в первой части влюбился Декард, и которая во второй части смогла дать потомство. «Рэйчел» — англоязычная форма иудейского имени Рахиль. Согласно Ветхому Завету, она была любимой женой библейского патриарха Иакова и породила два из двенадцати колен израилевых, то есть богоизбранного народа.

значение бегущий по лезви 2049 отсылки объяснение сюжета отввратительные мужики disgusting men

Рахиль родила двоих: Иосифа и Вениамина, причем умерла при родах последнего (как и Рэйчел из «Бегущего по Лезвию 2049»). Вильнев не стал повторять историю дословно, и здесь у Рахили-Рэйчел родились не сыновья, а дочь. Впрочем, как и в Библии, ее потомство обещает быть воинственным и бесстрашным.

Имя главного героя нового «Бегущего по Лезвию» на этом фоне выглядит как намек на продолжение истории Рэйчел. Изначально его зовут просто K («Key», буквально «Ключ»). Затем он сам вместе со своей возлюбленной выбирает имя Джо, то есть Джозеф (или Иосиф в библейской транскрипции). А именно Иосиф был первым сыном Рахили. Причем согласно Ветхому Завету он оказался изгнан собственными братьями, но умудрился дослужиться до визиря у египтян, извечных врагов и поработителей иудеев. Однако Иосиф не отвернулся от своего народа, вместо этого решив помочь ему.

значение бегущий по лезви 2049 отсылки объяснение сюжета отввратительные мужики disgusting men

Имя Рахиль, кстати, переводится как «овечка», и Рэйчел в фильмах действительно выступает как жертва на заклание. Впрочем, у Филипа Дика аналогии были иными: в его книге (которая, напомню, называется «Мечтают ли андроиды об электроовцах») Рэйчел сама бездушно убивает живую овцу Декарда, тем самым, доказывая, что не способна на эмпатию.

значение бегущий по лезви 2049 отсылки объяснение сюжета отввратительные мужики disgusting men

Уже в «Бегущем по Лезвию 2049» злодей фильма, Уоллес, явственно указывает на библейские отсылки Вильнева и Скотта. В момент встречи с Декардом он держит в руках череп Рэйчел и приводит то ли ветхозаветные строки, то ли их переложение поэта Уильяма Блейка. Иными словами, сам Ниандер Уоллес явно понимает всю иронию ситуации и всячески ее подчеркивает.

Имя «Ниандер Уоллес», кстати, тоже выглядит забавным — его созвучие с «неандертальцем» не случайно. Иоахимом Неандером звали проповедника и теолога, в честь которого названа долина Неандерталь, где как раз впервые нашли этого гоминида. Кстати, по иронии этот человеческий подвид был более хищным и во многом потерпел поражение в эволюционной гонке из-за того, что обладал худшим воображением, чем homo sapiens. Видимо, с эмпатией у них, как и у репликантов, тоже все обстояло не слишком хорошо.

сериал big mouth обзор отвратительные мужики disgusting men

Кроме того, в фильмах есть еще один слой более явных (и даже банальных) отсылок, которые хотя бы на интуитивном уровне считали почти все. Поэтому особо останавливаться на них не будем. Среди них и в прямом смысле дьявольская задумка Уоллеса стать Богом, создав собственную расу «ангелов», и голубь в руках Роя Батти (антагониста из первой части), и его стигматы как у Христа. Здесь же — ницшеанская идея о том, что человек — всего лишь мост между обезьяной и сверхчеловеком.

«Мыслю, следовательно существую»
Реферат на тему «Что значит быть человеком»

сериал big mouth обзор отвратительные мужики disgusting men

Кроме библейских мотивов, Скотт и Вильнев создали отдельную мифологию на основе философии Нового Времени. Начнем с того, что главного героя первой части зовут Рик Декард, что является явной отсылкой ко французскому философу 17 века Рене Декарту. Даже если ее не было в книге, в кино это стало одной из важнейших частей паззла, из которого складывается общая картина.

Для того чтобы убедиться в том, что похожесть имен — не просто созвучие, достаточно посмотреть фрагмент, в котором двое бежавших репликантов, Рой Батти и Прис, допрашивают Джей Ф. Себастиана. Прис произносит фразу: «мыслю, следовательно существую», как раз принадлежащую Рене Декарту.

Декарт известен благодаря своему подходу к познанию, который в честь него назвали «картезианством» (Cartesius — латинизированная версия его имени). Он был апологетом рационализма и, соответственно, противником эмпиризма. Философ был убежден в том, что знание, полученное от органов чувств, — слишком ненадежная штука (тут же приходят на ум поддельные воспоминания репликантов).

Оппоненты Декарта (к примеру, Бэкон и Локк) утверждали, что и на разум в чистом виде уповать бессмысленно. Тем более, сам он в итоге все равно сводится к обработке информации, полученной от органов чувств.

значение бегущий по лезви 2049 отсылки объяснение сюжета отввратительные мужики disgusting men

Рене Декарт

Этот спор, который начался еще в 17 веке, отразился и на философии «Бегущего по лезвию». Многим зрителям, судя по всему, показалось не совсем ясным, почему вопрос репродукции репликантов стоит так остро. Если они хотят воспроизводиться независимо от людей, то почему бы им просто не захватить заводы по производству и не начать штамповать себя самостоятельно? Зачем вся эта почти религиозная тяга к деторождению?

Как сказал Райан Гослинг в одном из интервью, «Бегущий по лезвию 2049» — это кино о том, что значит быть человеком. Собственно говоря, все до единого значимые герои фильма пытаются ответить на этот вопрос. Но каждый делает это принципиально по-разному.

значение бегущий по лезви 2049 отсылки объяснение сюжета отввратительные мужики disgusting men

Для злодея Уоллеса, которого играет Лето, а также для андроидов-повстанцев предельную, даже мистическую значимость имеет именно эмпирика. Восставшие верят в то, что факт рождения и связанный с ним персональный опыт «настоящей» жизни уравняют их в правах с людьми и даже возвысят над старыми хозяевами. Они будут уже не вещами, сделанными на заводе, как гаджеты, а плодом воли родителей, любви и, если угодно, судьбы. Уоллес кажется более меркантильным, но и он впадает в мистицизм, сравнивая пустой и безжизненный космос с утробой. И то и другое, по его мнению, должно быть заселено его «ангелами».

Здесь уместно будет вспомнить об идеях подзабытого но вернувшегося из забвения (как и киберпанк) философа Жюльена де Ламетри. Его вызвавший фурор в 18 веке труд «Человек-машина» довольно точно описывает проблему подлинности людей. Если нечто ведет себя как человек, выглядит как человек и является полнейшей копией человека, то человек ли это? Рефлескируя над «Бегущим по лезвию», Ламетри ответил бы «да», чем порадовал бы репликантов с пробудившимся самосознанием.

значение бегущий по лезви 2049 отсылки объяснение сюжета отввратительные мужики disgusting men

Совершенно иной подход к тому, что значит быть человеком дает тезка Рене Декарта. Рэйчел для него — такая же личность, как и люди, даже несмотря на то, что ее опыт «поддельный» и записан извне. Он не видит принципиальной разницы, для него важнее не опыт, а те мысли и чувства, к которым репликант пришел, основываясь на нем. Вопрос о том, считать ли самого Декарда андроидом, остается открытым (хотя обе части слишком изобилуют намеками на то, что он тоже искусственен). Главная мысль, которую несет в себе этот персонаж, — происхождение настолько не имеет значения, что мы вообще можем одновременно считать его и человеком, и андроидом, или вообще игнорировать эту дилемму.

значение бегущий по лезви 2049 отсылки объяснение сюжета отввратительные мужики disgusting men

Однако Рик Декард вносит свои коррективы в позицию Декарта. Если тот говорил: «мыслю, следовательно существую», то охотник на репликантов скорее утверждает: «рефлексирую из-за своего травматического опыта, следовательно существую». Ему, для того чтобы воспринимать себя как человека, необходимо страдание — иначе он не чувствует себя живым.

Джо идет наперекор и эмпирическому подходу и рационалистическому. Он — олицетворение принципиально иной идеи: человек — это тот, кто способен на сострадание и альтруизм. Это настолько банальная и изжеванная за тысячи лет истина, что можно восхититься тем, как Вильнев сумел подать ее так, чтобы у зрителя не свело скулы от назидательности образа. Герою Гослинга становится наплевать на изначальный опыт (он, в конце концов, узнает, что тот ложен). Ему наплевать на дальнейшие рефлексии — они закончились тогда, когда умерла его возлюбленная, и выяснилось, что новая правда тоже была частью обмана. Он просто поступил по совести и спокойно, по-самурайски, лег умирать.

значение бегущий по лезви 2049 отсылки объяснение сюжета отввратительные мужики disgusting men

Другие герои тоже пытаются ответить на вопрос о том, что значит быть людьми. Начальница Джо, полицейский босс «Мадам», явно считает, что быть человеком — значит неукоснительно следовать долгу ради общего блага. Подручная Уоллеса, вечно готовая к убийству Лав, вообще парадоксальным образом воплощает сострадание: она сопереживает убитым, буквально льет по ним слезы, но не ослушивается приказа, поскольку у нее нет свободы воли.

Для лидера повстанцев, Фрейзы, быть равным человеку — значит сражаться и бороться за равенство. Для соседей Джо, ужасающего вида маргиналов, быть человеком — значит иметь естественное право считать себя лучше по определению, даже валяясь пьяным и обблеваным в подъезде.

значение бегущий по лезви 2049 отсылки объяснение сюжета отввратительные мужики disgusting men

Итого у нас есть три по-киберпанковски безнадежных варианта ответа на вопрос о том, что значит быть человеком: иметь человеческий опыт, иметь человеческий разум и иметь человечность, то есть эмпатию. Первый приводит к заблуждениям и фанатизму, второй к страданиям и фатализму, третий к гибели. Так себе выбор.

«Бегущий по лезвию 2049» содержит два основных религиозно-философских подтекста:

значение бегущий по лезви 2049 отсылки объяснение сюжета отввратительные мужики disgusting men

Один — взятая из Ветхого Завета история о жертвенной «овечке» Рахиль и порожденном ей первом поколении колен израилевых. Другой — картезианская идея «мыслю, следовательно существую», которая развилась в целый клубок размышлений о том, что значит быть человеком. Достаточно ли для этого человеческого опыта, человеческого разума и человеческого самопожертвования, или здесь недостает какого-то еще элемента? Начальница Джо, «Мадам», утверждает, что у него, в отличие от человека, нет души. Впрочем, она сама не верит в ее существование даже у людей. Души в мире киберпанка не может быть ни у кого.

  • Михаил Тарасов

    Владимир, согласен с тезисом о Джо, но не считаете, что конструкция — опыт… был ложен… — несколько противоречива внутри себя. Наличие этого опыта как раз и отличает Кея от помощницы Уоллеса.

    • Irvin Roysifus

      Ему воспоминания вживили.

      • Михаил Тарасов

        И он это знает. А вот рефлексию по поводу этих воспоминаний вживить нельзя

  • Айдар Валеев

    Спасибо, познавательно!

  • Егор Храмов

    Классно написано, спасибо!

  • Sungazer

    Ну наконец-то здравая статья, а не «найди-пять-пасхалок».

  • Юрий Волошин

    Самопожертвование не может являться критерием человечности. Оно присуще, например, верной собаке.

    • Пётр Романов

      Вполне может быть. Необходимым, но не достаточным критерием.

    • Portnoy21

      Сколько собак пожертвовало собой ради тебя?

      • Юрий Волошин

        Сколько людей пожертвовало собой ради тебя?

        • Portnoy21

          Четыре

    • Михаил Тарасов

      Смотря как толковать слово самопожертвование. Умереть ради того, во что веришь, но остаться собой. Либо остаться жить, но это уничтожит твою личность. Как клетка с крысами из 1984.

    • Паллиатив Петров

      >собака
      >самопожертвование
      Вспомнил тут, что я в детстве искренне думал, что начиненные взрывчаткой собаки бросались под немецкие танки за высокие идеалы и патриотизм, а не потому, что дрессировка

  • Пётр Романов

    Мне дико понравилась фраза Мадам брошенная Джо о душе — «…ты и без неё отлично справляешься».

  • AgentSolidCake

    Мне кажется, что в новой части неслучаено совпадение имён героя Гослинга и героя «Процесса» Кафки (Джо К/Йозеф К). Если герой Кафки умер так и не узнав за что и почему, то герой Гослинга, отринув перспективу борьбы за права репликантов, отдал свою жизнь за право отца увидеться с дочерью, то есть за вполне конкретную и понятную каждому цель.

    • И Процесса (Йозеф К.) и Замка (К просто). Только с чего вы взяли, что он умер =) Просто отдохнуть прилег — рана затянется — заклеит.

  • Пётр Романов

    «Достаточно ли для этого человеческого опыта, человеческого разума и человеческого самопожертвования, или здесь недостает какого-то еще элемента?»
    Там есть ещё одна идея. Когда Мариетта рассказывает Джо о воспоминаниях, она говорит о разнице в их качестве — настоящее воспоминание размыто и подчас искажено, воспоминания же репликантов идеальны. Можно подумать над тем, какую роль ошибка и иррациональное поведение играет в человеческой природе. В философии не шарю, но вроде Достоевский много на эту тему рассуждал, мол, человек такая тварь, любит сделать наперекор целесообразности просто от скуки или отчаяния. Иногда он так разрушает, иногда двигает прогресс.

  • Дмитрий Белоногов

    Класс, а когда рецуха от Андрея?

    • B1oodmage

      В твиттере, 6/10, расходимся

  • Андрей И

    «…человек — это тот, кто способен на сострадание и альтруизм. Это настолько банальная и изжеванная за тысячи лет истина, что можно восхититься тем, как Вильнев сумел подать ее так, чтобы у зрителя не свело скулы от назидательности образа»
    Скулы не свело прежде всего потому, что эта мысль не проговаривается ни единым словом. Её нужно выцеживать самому, к чему не готовы кажется не меньше половины критиков, потому что по-моему в каждой второй рецензии пишут про нехватку мотивации у главного героя. А статья отличная, спасибо. Кажется это самый интересный материал по Бегущему 2049, что я пока встречал

    • Дмитрий Ткаченко

      половина критиков — репликанты

      • Voldemar

        деграданты.

        • Артем Ляшенко

          Дивергенты

          • Sergey Guselnikov

            Тундровики и Лесовики.

          • Anton Clemens

            Пиздургенты, хуергенты в жопергенты.

  • Mark Quincy

    Бровин это прям туз, который уважаемая редакция вытаскивает когда дела совсем плохи…

    • Святослав

      Весьма сомнительно, тогда уж не убирает в рукав.
      Иногда, это похоже на «Персональный блог Владимира Бровина»

      • Mark Quincy

        а Петр модератор?))

    • Михаил Тарасов

      Туз… Туз в рукаве… Would you kindly?)

  • B1oodmage

    Буду нарываться:
    Вся эта философская телега «Бегущего по лезвию» — это не философия, это карго-культ философии.
    http://freshlife28.ru/wp-content/uploads/2015/08/cargo-cult2.jpg

    • Almalexia

      Как жи это все ново, у меня аж ностальгия.
      https://www.youtube.com/watch?v=hQD7FvR9eNU

    • Святослав

      Культ философии и есть философия

      • B1oodmage

        Согласен, она рекурсивна

      • Anton Clemens

        Как же хочется вставить картинку с аутофелляцией.

        • Святослав

          В анус себе вставь

  • Nata Buka

    Один из плюсов фильма-герой Гослинга смог передать внутренний душевный конфликт и переживания в нем одним лишь выражением лица,без долгих разглагольствований… А рецензия помогла лучше понять глубину фильма

    • Александр Сердцев

      Совершенно противоположное впечатление.. Гослинг какой-то деревянный

      • Nata Buka

        Он играет одиного репликанта с человеческой душой,выполняющего работу явно мало приятную для него т.ч. «деревянность» проявляемая внешне при вынужденном подчинении показалась мне уместна…Но на вкус и цвет кнч

  • Максим Усенко

    Как по мне, в Уоллесе и Лав чувствуется рука Ридли Скотта в том плане, что снова отношения «создатель-создание». Уоллес здесь слепой творец, и буквально и метафорично. Создавая своих ангелов, он на самом деле творит демонов. Лучшая из них, Лав, убивает (ту же Джой уничтожать было не обязательно, коронер и мадам тоже под вопросом), лжет (хотя вроде как не должна, судя по реплике в момент убийства мадам). А сама ее смерть выглядит как крещение — вопрос только что за первородный грех она смывает. Смотря на Гослинга, она умирает с умиротворенным выражением лица, как будто на нее снизошла какая-то истина.

    • Кстати, да, согласен! Особенно про крещение прекрасная мысль — упустил ее.

    • Mark Quincy

      Ну это ппц. Т.е я согласен, но черт я не думаю, что это метафора была настолько сильной что они сознательно или бессознательно сняли эту сцену так

  • ViktorGennadievich

    Начал уставать уже от Бегущего. Крещение, регелиозные отсылки, самосознание… пфффф, да они там все поехавшие.

    • Orlangur

      Для вас скоро выходит Тор, не переживайте!

      • ViktorGennadievich

        Ну и отлично, норм фильмец будет! Когда выйдет кинчик, обязательно заценю.

  • Alexey Nikolaev

    Очень интересно послушать, какие явные отсылки к искуственности Декарда увидел Владимир.
    Разделяю эту его точку зрения, но прямых фактов в эту пользу увы не нашёл в фильме.

    • Тот же Лето говорит Декарду, что, может, он не случайно встретился с Рейчел и их вывели друг для друга, чтобы они смогли сделать ребенка. Ну, прям вообще прямым текстом.
      А про единорогов в первом фильме все и так знают

      • Alexey Nikolaev

        Я именно про второй фильм. В первом то читается легко, во втором затык случается — Декард жив и постарел. Можно списать на то что он — один из ранних Nexus 8, но тогда вопрос — как он оказался в LAPD в 19м году, почему его (очевидно, раннюю и глубокоэксперементальную) модель выпустили фактически на вольные хлеба?

        • Андрей И

          Вообще то если Декарт репликант, то полностью теряется смысл финала, где Рой Батти спасает Декарта, проявляя милосердие, которой не обладает сам охотник. Репликант в итоге оказывается более человечным, чем сам человек. Эта идея может быть выражена, только если Декарт является человеком. А дурацкое видение с единорогом (которое и в фильм то вставили 10 лет спустя) только запутывает и разрушает всю целостность восприятия. Скотту не раз указывали на это противоречие, но ему кажется похер

          • Sergey

            А милосердие по отношению к другому пепликанту не настоящее милосердие?

            • Андрей И

              В фильме нет конфликта между репликантами. Он о том, что жестокосердные люди отказывают в праве на человечность созданиям, которые на самом деле им равны. В финале именно человек должен осознать эту правду. Репликанту это и так понятно

              • Sergey

                По-моему это зритель должен осознать, а Декарт не в курсе кто он. Фиг знает, короче. Я отчётливо увидел в сиквеле, что многолетнюю интригу тупо уничтожили, что немного покоробило.

                • Дид

                  вставлю свои рассуждения из другого места: тайрелл разобрались не только с интеллектом репликантов, умея вставлять им любые воспоминания, но и со структурой нейронных связей человека, иначе как можно достать человеческие воспоминания, вживление которых запрещено законом во второй части? Уже в 2019 году тайрелл могли гипотетически вставить воспоминание о единороге кому угодно — и человеку, и репликанту. Или же наоборот, только прочитать сон Декарда о единороге и троллить его оригами фигуркой.

                  • Evgenia Litvyakova

                    товарищи, я не догоняю (уж простие) но очень интересно после просмотра первой части и в жидании второй читать сейчас все эти комментарии. что значит троллили фигуркой???

                • Пашка Бароян

                  А чем уничтожили то?

                  • Sergey

                    Ну тем, что явно дали понять, что Декарт — репликант.

                    • Пашка Бароян

                      А чем дали понять то? Снова только намеки, как и в первом фильме.

                • Evgenia Litvyakova

                  поставили точку? почему уничтожили?

              • По-моему фильм показывает репликантов способными к состраданию ещё на стадии приквела про героя Батисты, тут вообще никакого вопроса то и нет

                • Андрей И

                  Друг, читай внимательнее. Речь про первый фильм.

            • More human than human тогда не получается.

              • Юрий Волошин

                Рой не знал, что Декард репликант (если так). Так что суть его поступка не изменится ни от каких обстоятельств.

          • Evgenia Litvyakova

            слушайте, а для новоиспеченных зрителей в возрасте 30 лет (я вчера посмотрела первую часть и сегодня собираюсь продолжить второй…) объясните про единорога? его вставили позже? что он обозначает??

            • Андрей И

              Эпизод с единорогом вставили в 92-м году (10 лет спустя после премьеры) и по мысли режиссера, это может быть имплантированный сон-греза Декарда, что, якобы, подтверждает оригами единорога в финале, которым второй Бегущий намекнул на то, что ему известна правда о Декарде. Скотту, по всей видимости, показалось, что сюжет слишком прост, и он решил усложнить его таким топорным способом, воткнув в середину это дурацкое видение. Но в общем ничто не мешает думать, что оригами в конце просто означает, что второй Бегущий знает где находится Рейчел, но дает им с Декардом уйти. Наверняка именно такой была изначальная задумка

        • Ну, видимо, чтобы любовь морковь зародилась и они познакомиоись типа случайно. А все это время Декардом манипулировал его напарник усатый, который работал на Тайрела

      • Михаил Тарасов

        Вообще теория о Декарде-репликанте основана только на том, что Ридли так нравится и он потом понавставлял туда снов с единорогами. Но Форд его однозначно считал человеком из чего следует, что в финальной сцене с оригами Форд просто не отыгрывает осознание этого персонажем. Значит этого и нет, а вся сцена прекрасно передает изначальный смысл театральной версии. Ну либо Декард очень тупой репликант)

      • Пашка Бароян

        Он не говорил, что их вывели. Он намекнул, что их не случайно свели вместе «или его на это запрограммировали». Ключевое слово «или». Все те же намеки, что и в первой картине. Никакого прямого текста.

    • Sergey

      Фрейза толкает речь перед очнувшимся Джо о чуде, смысл которой, что репликанты больше не зависят от людей. Т.е. смысл в том, что два репликанта дали потомство, а не человек и репликант. Ну и речь Уоллеса про запрограммированную любовь.

    • gnym

      Единорог, блестящие глаза, речь Лето, общее потомство с андроидом. Но лично я считаю это намеренным ходом, чтобы взболтать воду и посеять сомнения в головах. Намеренно. Но если Декарт андроид, то смысл многих вещей в фильмах теряется.

  • Orlangur

    Владимир, как вы относетесь к феномену панелек в одной из которых живёт главный герой?

    Если архитектура отображает zeitgeist общества которому служит, то мы (жители быв. СССР) получается, живём в очень похожей на мир BR обстановке?

    • Хах) У меня была идея для статьи в духе «10 доказательств того, что ты уже живешь в мире 2049», но отмел ее как дурацкую.

      • Дмитрий Ткаченко

        а было бы хорошо почитать )

      • Orlangur

        Пишите!

    • Салон красоты Ассоль

      Мы — это рядовые граждане России. И мы подобны репликантам. В то время, как наши московские хозяева скважин — настоящие люди.

  • Piligrim

    Немножко грусто от того, что есть люди, считающие эти отсылки должны делать фильм хорошим, и делают, и везде превозносят его. Но отсылки лишь приятное дополнение, а вторичный сюжет, затянутость, проблема с персонажами и затянутых планов это мелочи.
    Рад что большинство пока ориентируется на свое мнение, а не на культ, судя по сборам.
    А так да, кино стало культовым, судя по разговорам в интернете, в своем культе — широко известным среди узкого списка людей.

    • Dmitry Konstantinov

      Вся эта игра в отсылки похожа на сеанс взаимной мастурбации. Владимир может в отсылки, Ридли Скотт может в отсылки, Нолан может в отсылки, Снайдер может в отсылки, другой Нолан, чёрт возьми — и тот может в отсылки. Все могут в отсылки, даже я, читавший библию, когда Бровин ещё был яйцом (ну-ка, кто узнал эту отсылку?). Для описания всего этого балагана хочется перефразировать речь Кена Левина про идеи для игр: «В жопу идеи, идеи есть у всех. У вас есть идеи, у меня есть идеи». Так и тут — в отсылки умеет любой, а вот кто интересное кино снимать будет?

      • Sweet Lou

        Кино стало культовым в древние незапамятные времена, когда возможно люди не были так пресыщены всем вот этим вот. И сегодняшний ультрамедленный стиль повествования — лишь дань классике. С отсылками, да, в первой части там тема создателя-творения имела место быть, тот тут это действительно. Но опять же, у них не было выбора в вопросе, делать ли второй фильм похожим на первый, где зрителю многое недоговаривают и ничего не объясняют, но все выглядит так, будто имеет смысл, что и заставляет копаться и искать вот этот вот все. И в этом доля удовольствия. Но фильм что с отсылками, что без, нормальный. Какая разница? Вас бесит, что люди считают культовым то, что вам не по душе?

        • Dmitry Konstantinov

          Меня давно ничего не бесит — даже люди, не понимающие смысла текста, который они комментируют.

          • Sweet Lou

            Я больше комментировал пост Piligrim’а, но похоже я не могу в кнопки

        • Anton Clemens

          Первый фильм культовый, мне в душу запала финальная сцена, хотя я тогда пиздюком был и мне было похуй на все отсылки.

          А сиквел пресная дрисня, которую никакие отсылки не спасут. Неважно сколько умных мыслей вы кладете в историю, главное — это эмоции, которые она вызывает.

  • gnym

    Разве Лав не имела своей воли? Она могла врать Лето, насколько я понял из сцены с Мадам. Тот же Джо, он тоже не мог врать, однако в конце концов он обрел волю и мадам не договаривал всей правды. -Просто так захотел, вот и помог.

  • Ульянов Алексей

    Настоящий философский вопрос в том, можно ли создать произведение, поднимающее философские вопросы, без вот этих архиважных отсылок к Библии.

    • ziganzhin

      Можно, но за этим на Восток. В Западной культуре фундаментом философии так или иначе является христианство

    • Пётр Романов

      Вся фильмография Нолана, не?

    • Anton Clemens

      Античная философия.

  • Kandeli

    Бровин, нехорошо пиздить материал у Гоблина, и, видимо, не только у него

    • Лол. То есть по вашему только пожилой опер мог найти эти очевидные отсылки?

    • Михаил Тарасов

      Вот это поворот!)

  • Pavel Yohanson

    Бровин, а почему не вспомнил о возлюбленной Джо? Суть машине обладающей самосознанием, и её взгляде на тот же вопрос? Или ей ты по дефолту отказываешь в человечности? )

    • Alexey Kopaev

      Живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда. во ткак бы человек, соответственно в человечности ей отказано, ибо она не человек

    • Ковалев Михаил

      По сюжету в мире бегущего эти программы сделаны так, чтобы потакать всем прихотям хозяина и поддерживать его во всём. Поэтому Джой поддакивала Кею, называя его избранным, потму что сама видела, что он так думает.
      Главный герой вспоминает о том, что все копии Джой настроены на такое «поддакивание», когда видит огромную рекламную голограмму, которая почти то же самое ему и говорит.
      Джой — красивая полупрозрачная игрушка. Но она действительно полнимает интересную тему про искусственный интеллект, типо может ли он быть как человеческий и всё такое.

  • Dmitry Skeetz

    замечательный анализ. но. к сожалению он не дает ответа на главный вопрос: как, КАК можно было дважды зайти в полицейский участок, убить сотрудников этого участка при первом и втором посещении и избежать каких-либо последствий?

    • Андрей И

      Объяснение может быть таким: власть в обществе принадлежит не государству, а корпорациям. Поэтому при необходимости они иногда могут действовать максимально грубо и жестко — у них есть возможности всё замять потом, ведь полиция тоже принадлежит им.

      • Alexey Kopaev

        эээ, тогда бы они просто попросили вежливо, и им выдали все что нужно, раз они начальство, зачем убивать? натянуто

        • Андрей И

          Ну формально то у них нет никакого права приказывать полиции, а действовать через свои неофициальные каналы было некогда.

          • Alexey Kopaev

            Как нет? значит, имеется виду подкуп в крупных масштабах, а не то, что полиция принадлежит им? при этом кого они подкупили, если глава департамента не подчиняется? к тому же репликант, который по идее должен быть безопасен для человека…это как минимум вопросы возникнуть в сознании общественности. все это как будто противоречит внутренней логике. ну или я чтото не понял, тоже может быть

  • Akscan

    Имхо, Декард человек. Собственно, чтобы это понять, я прошелся через такие варианты. Для начала мы вспоминаем, что Рэйчел была репликантом самой новой и совершенной модели, соответственно единственная способная к деторождению. Теперь варианты Декарда:
    1) Декард репликант. Тогда он не должен иметь способности зачать ребенка, ибо модель серийная, к воспроизводству через секс неспособная. Если же способная, то это противоречит смыслу( зачем в рядах Бегущих репликант, способный к оплодотворению женщин? Даже если так, значит другие репликанты могут заделать ребенка? Тогда это должна быть модель для удовольствия? Модель для удовольствия, служащая в полиции? Бред)
    2) Декард человек. Тогда понятна возможность рождения, также понятна возможность Декарда прожить столько лет после событий первого фильма(Стандартная продолжительность жизни репликанта — 4 года, ограничения технологии)
    Прошу прощения, если сумбурно)

    • The Victor

      +100
      каждый раз удивляюсь, когда читаю истории про то, что Декарт репликант.
      Для этого же нет реальных оснований! Это просто высосано из пальца

    • NobodyRoo

      Это если предположить что декард — серийный репликант, а если он был специально как и Рейчел создан в единственном экземпляре для теста (на что намекает Лето во второй части) то и долгожительство оправдано и зачатие.

      • Akscan

        Ага. Значит экспериментальный репликант Рейчел, которая была уникальным репликантом(а об этом говорил глава Тайрела в первом фильме) припеваючи живет в офисе и ничем не рискует. И есть такой же уникальный репликант Деккард, в которого вложено столько же, а то и больше средств(ибо разная функция продолжения рода). И этот уникальный репликант Деккрад работает на посту Бегущего, рисует жизнью, и отходит от дел, так? Бред, извините.
        Если бы Деккард был экспериментом, его спрятали бы, и не выпускали никуда и ни за что.

        • NobodyRoo

          Некоторые виды не размножаются в неволе. Хочу обратить внимание, что я не топлю за идею Декарда — репликанта, я лишь говорю что приведенные тобой доводы не такие уж и железные

  • Alex Lyssenko

    Не знаю, насколько актуально, но в книге Рейчел убивала черную козу, а не овцу.