С 5 сентября в прокате «Оно 2» — продолжение едва ли не самого кассового хоррора всех времен. Объясняем, чего стоит ожидать от завершающей части амбициозного проекта, призванного перенести на киноэкран один из наиболее масштабных и сложных по замыслу романов Стивена Кинга.
После событий первого фильма прошло 27 лет, и компания тинейджеров-аутсайдеров, когда-то сразившаяся с древним безымянным монстром, обитающем под их родным городком Дерри, давно распалась. Но однажды участники Клуба Неудачников получают неожиданный звонок от: они узнают, что в Дерри вновь началась серия жестоких убийств, и старый враг Пеннивайз вновь вышел на охоту. Семерым очень разным взрослым людям теперь предстоит вернуться туда, где много лет назад они столкнулись с невероятным чудовищем, и на этот раз уничтожить его окончательно — или погибнуть самим.
Первая часть дилогии, вышедшая два года назад, стала настоящей сенсацией, побив все возможные рекорды по сборам, и задала новый жанровый стандарт. В сиквеле перед режиссером Андресом Мускетти стояла задача не только удержать достигнутую им же самим планку, но и сделать это в рамках новой, более взрослой во всех смыслах, истории, органично продолжающей старый сюжет. Можно сказать, что с этой задачей создатели фильма справились, хотя и с некоторыми существенными оговорками.
Но сначала стоит сказать, что всем поклонникам прошлой части новый фильм должен понравиться. В нем есть то же самое сочетание динамики и масштаба, которое позволяет считать его достойной экранизацией романа Кинга. При этом она не просто воспроизводит его схемы и приемы, а перерабатывает гигантский материал в самоценное произведение с собственными находками. При гигантском хронометраже (почти три часа – для хоррора очень много) плотность событий очень высока, и действие никогда не провисает: героев много, и Пеннивайз всегда следит за ними, никогда не упуская возможности при случае также съесть пару-тройку детишек.
За визуальную часть можно не волноваться: все сделано великолепно, и каждое появление клоуна украшает фильм. Но одним только Пеннивайзом дело не ограничивается: будут и другие, не менее впечатляющие проявления древнего зла – их здесь немало, и лишь часть из них взята из книги – кажется, даже меньшая, чем в первом фильме. Есть и парочка любопытных отсылок к хоррор-классике, вроде карпентеровского «Нечто» или «Сияния», причем последняя сцена сделана с явным черным юмором. Но пожалуй лучшая шутка в фильме связана с камео самого Стивена Кинга в довольно неожиданном — хотя в чем-то логичном – образе.
Шуток в фильме вообще неожиданно много. И это как раз одна из тех самых оговорок, о которых сказано выше. Да, в книге страх нередко перемежается смехом, и очевидно, что Мускетти стремился к сохранению этого же баланса, но, к сожалению, выдержать его получается не всегда. В результате часто теряется атмосфера, которая более явственно ощущалась в первой части, когда беззащитные дети сталкивались с чем-то злобным, могущественным и необъяснимым. И если раньше за юмор – причем предельно черный – отвечал в основном Пеннивайз, то теперь едва ли не каждое появление монстров сопровождается гэгами, за которые отвечают аж два персонажа, из-за чего комедийность порой перекрывает весь хоррор.
Намного более серьезная оговорка связана с общей логикой сценария, за который на этот раз целиком отвечал Гэри Доберман, хорошо известный по сюжетам к франшизе «Заклятие» и ее спин-оффу «Аннабель». Хотя в целом Доберман четко идет по очерченным в книге сюжетным линиям, отсекая исторические экскурсы в прошлое Дерри, а также многие детали прошлого героев, в нескольких важных деталях он серьезно изменяет — если не сказать переворачивает – замысел Кинга. Стоит отметить хотя бы линию с Генри Бауэрсом – которая непонятно зачем нужна в фильме в том виде, в каком она показана — и еще финал, в котором один из семерки героев ретроспективно объясняет свою жертву в терминах, которые звучат откровенно искусственной попыткой оправдать собственное бессилие.
Но эти шероховатости неспособны заслонить все богатство стиля и фантазии, которое буквально хлещет с экрана — причем этот мощный поток не спадает вплоть до кульминационных моментов схватки с Пеннивайзом. Здесь лучше всего понятны сходства и различия двух частей «Оно». Как и первый фильм, сиквел рассказывает о силе человеческого воображения и его способности преодолевать собственные страхи – только контекст для этого преодоления теперь совершенно иной. В первой части раскрывалась травматичность взросления. Во второй – травматичность расставания с прошлым, болезненность и необходимость изменений в самом себе. Здесь книга и ее экранизация сходятся в одной точке, порождая мощный, очень красивый и кровавый хоррор, который, несомненно, войдет в историю жанра.
P.S. Как далеко экранизация ушла от первоисточника?
В отличие от первой части, в сиквеле намного больше смысловых и сюжетных расхождений с книгой. Здесь не только исключена вся космология, связанная с противостоянием Добра и Зла, но также серьезно изменена судьба Майка Хэнлона, одного из самых важных персонажей. Сам способ, с помощью которого герои в конце концов одолевают Пеннивайза, тоже не совсем аналогичен тому, что описан в книге. Кстати сказать, о Пеннивайзе: в книге – в отличие от экранизации – он активно мешает героям собраться в Дерри, постоянно ставя им палки в колеса, что вполне объяснимо. Генри Бауэрс, один из его главных доверенных лиц, также играет намного более важную роль в сюжете книги, чем в фильме. Наконец, финальное сражение с Оно в книге намного более масштабное, поскольку сопровождается разрушением немалой части Дерри, который сотни лет был для монстра любимым местом охоты.
