Джесси (Элль Фаннинг) приехала покорять мир моды в большом городе, и делает первые шаги на пути к славе. Довольно быстро она становится восходящей звездой модельного мира — однако ее конкурентки не рады новой сопернице и собираются объяснить наивной девушке, что ради красоты они способны на очень многое.

На «Неонового демона» нужно идти в кино лишь в двух случаях, и они довольно специфичны. Случай первый: вы — (упоротый) фанат фильмов Николаса Виндинга Рефна. Случай второй: вы — (упоротый) фанат визуального аспекта в фильме, и вам более или менее неважно, «что», «зачем» и «как», но важно, чтобы было «красиво».

В обоих случаях вы, безусловно, целевая аудитория, и вы можете спокойно идти в кинотеатр, ничего не читая дальше. Скорее всего, кино вам очень даже понравится. Для всех остальных людей вопрос, стоит ли идти на нового Рефна, скажем мягко, не имеет очевидного ответа. И сейчас вы поймете, почему.

неоновый демон рецензия кино николас виндинг рефн neon demon review отвратительные мужики disgusting men

«Неоновый демон» — восхитительно красивое кино. Каждые пять минут перед зрителем встают кадры, которые хочется поставить на паузу и распечатать на постер или поставить на рабочий стол. Да, в какой-то степени, это заслуга оператора, художника и монтажера, но Рефн, очевидно, уделяет очень большое внимание визуальному стилю своих работ вообще. Фильм наполнен яркими, сочными образами, и вся тематика модельного бизнеса только усиливает эту концентрацию красоты. Визуальная стилистика напоминает Hotline Miami (что, кхм, очевидно), и даже немного отдает строго итальянским жанром giallo. Все блестит и сияет; калейдоскоп образов то замедляется, то ускоряется, но красота непреклонно сопровождает фильм от первых кадров до последних.

Здесь прекрасный саундтрек: вновь ассоциации с Hotline Miami, первой частью «Терминатора» и замечательной группой Dance With The Dead. Если вы имеете привычку уходить сразу после старта титров — останьтесь, там отдельный видеоряд и песня Sia, возможно, вам это понравится.

неоновый демон рецензия кино николас виндинг рефн neon demon review отвратительные мужики disgusting men

Помимо очевидно великолепной Эль Фаннинг отмечу Джену Мэлоун (Ракета из «Запрещенного приема»), и Десмонда Харрингтона (выживший парнишка из самого первого «Поворота не  туда»). Еще здесь есть Киану Ривз с небольшой, но, без сомнения, колоритной ролью. «Неновый демон», вообще, кино не про мужчин — участие их здесь сугубо вторично и, я бы даже сказал, несет технический характер.

«Но если все перечисленное в фильме хорошо»,
— спросите вы, — «То что же плохо?»

«Все остальное», — отвечу я.

Если бы «Неоновый демон» был книгой по континентальной философии, то назывался бы он, непременно, «Красота и Ничто». «Демон» абсолютно ничтожен как художественное высказывание, как жанровый фильм, как артхаус-хоррор, в конце концов. Как набор красивых сменяющихся кадров он работает, но сейчас не 1896 год, и мы ждем от кино все-таки немного другого.

В чем именно проявляется его ничтожность? Очень просто: кроме красоты, в нем нет ничего. Он столь же пуст, сколь и красив, и это лишь оттеняет его беспомощность.  Николас Виндинг Рефн не собирается ничего предлагать зрителю: ни захватывающего сюжета, ни идеи, ни вызывающих сочувствие персонажей, ни даже старого доброго ультранасилия (оно есть, но в настолько гомеопатических дозах, что это просто несерьезно).

неоновый демон рецензия кино николас виндинг рефн neon demon review отвратительные мужики disgusting men

При этом в фильме очень много ничем не оправданной претенциозности: Рефн, видимо, искренне верит в свою гениальность, и он сосредоточен целиком на художественной форме, начисто выскабливая из нее какое-либо осмысленное содержание. В результате фильм получается ровно такой же, как и его героини: безумно красивые, но лишенные какого-либо налета человечности модели, одержимые лишь проблемами собственной телесности. На фоне отсутствия даже минимальной  (само)иронии такая фиксация на визуальной составляющей выглядит не глубокомысленно, а нелепо, особенно если вспомнить, что работа Рефна — не первый в истории кинематографа фильм о темной стороне погони за совершенством.

Но Рефна все это не волнует. Ему и так хорошо, он же гений! Это ощущение сквозит во всем фильме: «Смотрите, вот я вам покажу Эль Фаннинг с такого ракурса, смакуйте! Смотрите, вот я вам покажу лесбиянок в крови, смакуйте! Смотрите, вот я вам покажу грехопадение невинной души, смакуйте!». И так во всем. Рефну ничего не нужно, кроме красивой, но абсолютно пустой картинки.

неоновый демон рецензия кино николас виндинг рефн neon demon review отвратительные мужики disgusting men

Да, изредка в сюжете проскальзывают какие-то попытки высказаться о демоничности женской природы или о том, что модельная индустрия, на самом деле, кровавая мясорубка, превращающая людей в биороботов-потрошителей. Но эти обрывки мыслей не складываются в какую-то четко оформленную авторскую позицию или связный социальный комментарий — именно из-за увлеченности режиссера формой произведения, а не его содержанием.

Знаете, как любят ругать блокбастеры, начиная от «Дня независимости» и «Годзиллы» до «Мумии» и «Кинг-Конга»: «красиво, но безыдейно»? Так вот, поверьте мне: любой летний блокбастер по сравнению с «Неоновым демоном» — кладезь глубоких истин, и он содержит в себе тонны смысла.

Это плохие новости, потому что «Неоновый демон», в конечном итоге, — ужасно скучное кино. В нем происходят события, но отсутствует история, способная захватить зрителя хотя бы на полчаса. В нем великолепные виды, потрясающие видеоинсталляции с моделями и музыкой, но все это выветривается через пару минут после просмотра.

неоновый демон рецензия кино николас виндинг рефн neon demon review отвратительные мужики disgusting men

Его красота утомляет, и когда становится понятно, что кроме нее в фильме ничего не будет, рука сама тянется к часам: сколько мне еще смотреть на красивых женщин, живых снаружи, но мертвых внутри? Правильно сказал один из героев фильма: искусственную красоту сразу видно. Все верно, Николас. Все верно. Ты даже не представляешь себе, черт подери, насколько ты прав.

  • NobodyRoo

    А как тебе его другие фильмы?

    • Dmitry Sokolov

      Начну издалека.
      Как-то в начале 2010-х, я прочитал интервью НВР, в котором он, между делом, признал ремейк «Пятницы 13-е» (тот, который Platinum Dunes, Маркус Ниспел, вот это все) «beyond horrible». Тогда я подумал: слушай, ну если человек такой фильм считает отстоем, мне явно не стоит смотреть его кино. Лет 6 я так и думал, но потом возникла опция сходить на него в кино, и я решил: почему бы, в конце концов, не дать режиссеру шанс, может быть, рейтинг 7/10 на imdb и 50+ на metacritic не просто так взялись? (На самом деле просто так)

      • NobodyRoo

        Ну если ждать чего то типа пятницы при походе на Рефна, то конечно будет казаться что просто так. Может не каждому зрителю понятен стиль повествования, в наше время это не мудрено, каждую секунду должно что то происходить, чтобы удержать внимание современного человека. Я же наоборот кайфую от открытости, атмосферности и образности его кино. Не все разжевано, не все вопросы на которые зритель должен ответить сам оставлены на финал с титрами. Я полюбил его с Вальгаллы, которую считаю великолепным фильмом несмотря на то, как часто люди его не могут досмотреть оперируя примерно теми же словами что и ты в статье. Хотя совершенно потрясный и довольно динамичный Бронсон у многих из них тоже вызывает непонятное негодование

        • Dmitry Sokolov

          Да там не только в «Пятнице» было дело, конечно, мне еще не очень понравилось, как он на вопросы отвечает — сразу видно, что человек без чувства юмора, и при этом сноб, довольно неприятное сочетание.
          Ну и я тоже очень разный хоррор люблю, в предельно широком жанровом и хронологическом диапазоне — от «Человека-Волка» 1941-го до той же «Пятницы 13-е», условно говоря.
          При этом — да, я прекрасно понимаю, что от Рефна можно кайфовать, и отметил специально, что в фильме — очевидно — есть положительные стороны. Но концептуально оно очень не мое, я вижу, что человек стремится что-то сказать, а сказать ему нечего.
          К тому же, это — даже безотносительно претенциозности фильма — очень четкое «кино не для всех» — и об этом я тоже сказал. Я писал для тех, кто не знает, стоит ли пойти, или нет. С теми, кто любит Рефна-то, уже все понятно :)

          • NobodyRoo

            Ну конечно, по прочитанному где то интервью, которое не только выведено со слов не самим респондентом, так еще и переведено не ясно кем, сразу ясно что человек — сноб. Полагаю так же выводы и о том, что сказать ему нечего сделаны. Для тех кто не знает, нужно давать более объективный взгляд, а не навязывать свое личное мнение основанное на надуманном образе автора из интервью. Для них, пожалуй, приложу список любимых фильмов Эдгара Райта, в который входит Неоновый демон. https://mubi.com/lists/edgar-wrights-favorite-movies Хотя кто такой Райт, он тоже, как пробитый фанат не видит, что Рефну на самом деле нечего сказать.

            • Dmitry Sokolov

              Ваши слова про «надуманный образ из интервью», конечно, довольно забавно звучат, учитывая, что я ничего не переводил, а прочитал в оригинале, и там прямая речь. В рецензии, кстати, ссылка на это интервью есть, на слове «гений!». Можете почитать, потом расскажете, какие у вас впечатления. И упреждая ваш вопрос — таки нет, это не единственное, что я из речи Рефна прочитал перед написанием текста. Мне было важно понять, что он за человек вообще, и как он позиционирует себя в жанре.
              Что касается Эдгара Райта: мне этот режиссер безумно нравится, но, извините, вот я прошел по ссылке, и что я вижу: там ТЫСЯЧА фильмов, и Неоновый демон там где-то в самом конце, поскольку список хронологический. И что, простите? Ему фильм понравился, ок. Я думаю, я смогу найти не менее хорошего режиссера или адекватного кинокритика, которому фильм не понравился.

              Но фишка даже не в этом. А в том, что если мы пройдем в твиттер Райта (а не на сайт, на котором даже толком не написано, за что фильм ему понравился), то увидим:
              https://twitter.com/edgarwright/status/752397573051281408
              Цитирую: «I loved ‘The Neon Demon’. (My three friends I went with did not).» То есть он был ЕДИНСТВЕННЫЙ, кому фильм понравился из всей компании в 4 человека. И дальше он там прямо пишет в реплае кому-то: «Am saying I loved it, but it’s clearly not for everyone».

              То есть прямо вот то, что я комментом выше написал: очень четкое «кино не для всех». Даже он сам с этим определением согласен. Ничего, что противоречит моей точке зрения, не вижу.

              Поэтому и писать надо с упором на то, что это not your average horror film (в разных смыслах). Люди, которые идут на условную «Пятницу 13-е» будут разочарованы, люди, которые идут на «нового Рефна» — будут рады. О чем я тоже пишу. Моя задача здесь — объяснить людям, которые не в курсе, что это не совсем типичный хоррор, и что если вы не поклонник такого рода вещей, лучше не ходить.

              • NobodyRoo

                Странно считать своей задачей объяснить людям что им делать вместо объективно описать, с пометкой «не каждый сможет понять что хотел и сказал автор», а не «сказать ему нечего».

                Что до интервью, то как будто кого то когда то в прямой речи дословно цитировали. Я даже в своих интервью себя узнать не могу, не то чтобы иметь возможность судить о ком то кого записали с речи не на его родном языке.

                • Dmitry Sokolov

                  >>Странно считать своей задачей объяснить людям что им делать вместо объективно описать, с пометкой «не каждый сможет понять что хотел и сказал автор», а не «сказать ему нечего»
                  А если я, предположим, считаю, что объективно сказать автору нечего, или, точнее, он попытался, и не смог?

                  Впрочем, это отдельный вопрос. Я вполне сознательно считаю, что задача критика в данном случае — как раз «объяснить людям, что им делать», т.е. идти на кино или не идти. Я лично не буду читать рецензию, если не вижу из нее, стоит ли мне знакомиться с фильмом или книгой. Рецензия — это прежде всего инструмент навигации в культурном пространстве, помогающий мне отобрать необходимый контент. Все.

                  Поэтому я не буду никогда читать «всех хороших» критиков, а только тех, кто мне созвучен: меня _не_ интересует, что о фильме Х думают люди, которые имеют совершенно другую концепцию «хорошего фильма», чем я. У меня есть собственная концепция искусства вообще и концепция жанрового кинематографа в частности. И меня интересует, действительно ли фильм Х, снятый в нужном мне жанре, настолько хорош, чтобы я был готов потратить на него N времени и денег? Если критик может помочь мне ответить на этот вопрос — он молодец. Если не может — он или плохой критик, или пишет о совершенно других фильмах, или имеет принципиально другую концепцию кинематографа, которая мне не интересна.

              • Rechy Twees

                Если судить о Девиде Линче по некоторым интервью, то может создаться впечатление, что он брюзжащий маразматичный старик)
                Если Вы изучали достаточное количество интервью с Рефном, то не могли не заметить, что он порой вполне ироничен по отношению к себе и self-awareness у него тоже присутствует. Не зря он говорит про 16ти летнюю девочку, запертую внутри его сознания, про себя, как про порнографа и не скрывает, что порой снимает откровенный фетиш, а не высокое искусство для элиты. И что важнее, в демоне как раз заметно это самое self-awareness в отличие от Только Бог Простит, где хватает черезчур серьёзных щей и претенциозности))

                • Dmitry Sokolov

                  А говорили, что можете забыть :)
                  Уважаемый, я вам отвечу на все, только немного позже. У вас уже в прошлом комментарии контента достаточно, на который я считаю необходимым подробно ответить, я вам тогда на этот аспект отвечу уже в другом комментарии, потому что не хочется два отдельных писать.

                  • Rechy Twees

                    Просто дополнение про интервью и личность реджи мне показалось уместным)

      • Flava Flav

        Так ремейк Пятницы 13 и есть нелепейшее говно

  • Rechy Twees

    «Случай первый: вы — (упоротый) фанат фильмов Николаса Виндинга Рефна. Случай второй: вы — (упоротый) фанат визуального аспекта в фильме, и вам более или менее неважно, «что», «зачем» и «как», но важно, чтобы было «красиво».» — а может это Вы слегка упороты, не?
    То есть просто любить почерк Рефна уже недостаточно, чтобы получать удовольствие от просмотра. Нужно быть упоротым фанатом, бля. То есть, то что фильм дает некий уникальный экспириенс в сравнении с другими премьерами лета тоже не достаточно.
    В конце концов, если постоянно задавать вопросы ««что», «зачем» и «как»» каждому фильму, то в кино летом можно вообще не ходить. Потому что все хуйня и говно. Содержания в фильме есть и его вполне хватает для того, чтобы быть цельным произведением, а не клипом. Опять же, неплохое использование визуальных метафор и композиции кадра в целях повествования.
    Хотя о чем я вообще, если автор с аналогиями не дружит даже. «Визуальная стилистика напоминает Hotline Miami» — напоминает хотлайн не больше, чем Бронсон. Предыдущие два фильма гораздо ближе к тому, о чем Вы пишете. Что само по себе забавно, учитывая, что создатели хотлайна Рефном и вдохновлялись. Музыка похожа на DWTD? Вы, походу, вчера для себя синтвейв открыли только. А про, допустим, минимал техно вообще не слышали.

    • Dmitry Sokolov

      Ну как всегда, отвечу по пунктам.

      1) Про упоротость. Слушайте, уважаемый, если вы неспособны считать иронию в тексте, где она предполагается, это печально. Мой point был в том, что да, на фильм стоит _точно_ идти именно если вы фанат творчества Рефна или, как минимум, вам его творчество в принципе интересно, хотя и без фанатизма.

      2) Что фильм дает некий уникальный экспириенс. Я бы сказал, что как раз он его НЕ дает, хотя претензии на это у режиссера есть. Именно они фильм и губят.

      3) «Визуальная стилистика напоминает Hotline Miami» — простите, в чем претензия? Особенно если учесть, что в HM есть даже благодарность Рефну за фильм Драйв, т.е. совершенно очевидная отсылка к его работе, как вы заметили. Что странного (нелогичного, смешного) в том, что стиль _нового_ режиссера напоминает игру, которую сделали под влиянием его _старого_ фильма? Мне кажется, это просто говорит о том, что режиссер остается верен своему стилю, вот и все.

      4) Про музыку. Да, вы знаете, я действительно не знаю, что такое «минимал техно». И что дальше? У меня вот есть 3 альбома DWTD, и музыка там действительно местами очень похожа на то, что звучит в фильме. Например, в сцене в ночном клубе в начале фильма. И какое при этом значение имеет тот факт, что я не_знаю про минимал техно? Насколько я понимаю, DWTD это дарквейв/синтивейв скорее. Я не собираюсь о стилях спорить, просто, опять же, отметил факт, что музыка похожая, определить ее точные стилистические рамки не думаю, что принципиально для рецензии.

      • Rechy Twees

        1) Окей, хорошо, что ирония, а то в общем негативном посыле текста я этого не узрел.

        2) «Уникальный экспириенс в сравнении с другими премьерами лета» — «в сравнении с», повторюсь. Я не говорю, что тут прям уникальный опыт для всех зрителей. Для меня нет, хотя бы потому что я видел всю фильмографию этого реджи и знаю, что я получу. Но в сравнении с общим засильем летних премьер — это весьма интересная альтернатива.

        3) По музыке и стилистике ХM — это все звучит как очень грубое обобщение. Стилистически демон бесконечно далек от ХМ. И от предыдущих работ Рефна он тоже дальше, чем может показаться на первый взгляд. Если все фильмы с яркой контрастной палитрой цветов ставить в один ряд с ХМ, то я хер знает вообще как жить. Я просто не понимаю где Вы там нашли сходство с хотлайном. Там нет ни намека на ретро-вайб Драйва, картинка гораздо ближе к стерильно глянцевой(намеренно, естественно), да и ультранасилие, упомянутое, ну совсем дозировано подается.
        Что касается саунда, то он не похож на DWTD ничем, кроме разве что использования ретро-синтов Клинтом Мэнселлом. Он их частенько юзает в своих саундтреках. Но если в Драйве намеренно звук был приближен стилистике синтпопа 80-х, то в демоне — это явно ближе к клубному техно, более подходящему тематике фильма. Я не придираюсь к жанровому определению. Просто с тем же успехом можно было бы сказать, что саунд похож на деда Карпентера, или на Пертурбатора. Трек из клуба «Julian Winding – The Demon Dance». Послушайте на досуге ради интереса повнимательнее и сравните с DWTD. Справедливости ради стоит отметить, что на саунд ХМ он местами похож, да. (в частности на M.O.O.N и Jasper Byrne)

        • Dmitry Sokolov

          О, вот это отличный ответ, я вам даже благодарен, что все так расписали. Не со всем согласен, но вам все прокомментирую, только позже, но не забуду, не сомневайтесь!

          • Rechy Twees

            К сожалению, могу забыть сам)

            • Dmitry Sokolov

              Я завтра напишу а течение дня, в disqus все комментарии же автоматом доходят. Я вот ниже уже сказал, мне через год люди пишут в комменты, я стараюсь отвечать. Вам отвечу, это правильная критика, критика здорового человека, я это очень ценю.

        • Dmitry Sokolov

          2) Я согласен, что в сравнении с большинством фильмов, идущих сейчас в прокате, этот выглядит белой вороной. Но именно что это «уникальный экспириенс» — все-таки нет, хотя, конечно, он очень отличается хотя бы по стилистике и режиссерскому почерку. Другой вопрос, хотят ли люди именно «уникального экспириенса» такого рода, когда выбирают, что посмотреть? Кто-то, конечно, да, но сомневаюсь, что на него повалят толпы. Мне очевидно, что Рефн снимал, скажем так, not for everyone, и само по себе это нормально, другое дело, что я счел нужным сразу данный момент обозначить в тексте: это не обычный хоррор, а очень специфическое кино.

          3) Ну почему грубое-то? Я не знаю как вы, но я вот как сел смотреть кино — сразу, еще на титрах с музыкой вспомнил HM. И да, я же не говорю, что _весь_ фильм — подражание этой эстетике, речь идет именно о том, что возникают ассоциации, причем не только с одной лишь игрой. Там есть моменты, когда вспоминаешь разные вещи — и НМ, и «Некромантика», и историю про Эржебет Батори, и фильмы про ведьм.
          Если же говорить именно о визуале и аудио, то:
          3.1) согласен, что часто виден именно гипертрофированный гламур, но наряду с ним можно видеть и кислотно-электронные какие-то этюды (проход Элль Фаннинг, например), в целом ряде сцен. Да, ретро-вайба здесь нет, но отдельные, скажем так, отголоски его все же ощущаются, думаю, в силу именно режиссерского почерка.
          3.2) Про музыку. Ну, у Карпентера, все-таки более минималистичный саунд, по крайней мере, в большинстве его известных саундтреков (Escape From New York, Assault on P. 13, The Fog хотя бы). Больше, действительно, похоже на Perturbator (что возвращает нас к ассоциативному ряду с НМ).
          Ну и про «послушать на досуге»: я даже подумывал ost весь купить, он действительно неплохой. И вы правы насчет синтезаторов — они очень меня зацепили сразу, и поэтому я автоматически вышел на DWTD. Опять же, это не утверждение, что музыка прямо вот один-в-один, а скорее общий mood, или тот же vibe, если хотите.

          • Rechy Twees

            2) Безусловно специфическое. Безусловно далеко от гениального. Но в рецензии я все же вижу негативный посыл. Фильм скучный и тд. Я смотрел кино дважды в оригинале и в дубляже, и даже во второй раз, когда я уже знал все ключевые моменты, мне не захотелось «посмотреть на часы». Боле того, моя подруга, которая спокойно может уснуть при просмотре Криминального Чтива, например, была увлечена все два часа, что даже для меня стало сюрпризом. Объяснить в рецензии, что фильм не для всех — дело правильное, конечно, но говорить, что он пустой и скучный — уже другое. Какой зритель сейчас высидит Тарковского, если я вижу претензии к тому, что в фильме медленные диалоги с заметными паузами.

            3) Мне хотлайн, честно говоря, не вспомнился ни разу. Я одно время достаточно сильно сидел на ретростилистике 80-х в современном кино и успел изучить большинство картин юзающих эту тематику. Тот же «Cold in July» и «Guest» гораздо ближе(хотя, на мой вкус, и они далековато) к ХМ, чем демон в какой бы то ни было сцене. В «Револьвере» Ричи, допустим, тоже много кислотной стилистики, контрастных цветов, и насилия и тем не менее его вообще никак не сравнить с ХМ. Даже если где-то в демоне сходство и можно заметить, то, согласитесь, от ХМ тут совсем чуть-чуть и только благодаря фирменному почерку автора. Я обратил в на это внимание только потому что ХМ указывается как одна из основных аналогий, такие дела) А про Кровавую Графиню, джалло мувис и ведьм я более, чем согласен. Плюс, на ум приходит «Черный Лебедь» Аронофски, но это вроде как много где в рецензиях упоминали.
            3.2) Так он и тут минималистичен. Можно заметить, что в саунде используется буквально 3-4 синта/звука, что более чем сооствествует Карпентеру. Хотя, я его упоминал именно, как плохое сравнение. Имена музыкантов, указанных в конце прошлого коммента, как мне кажется, ближе всего подходят к описанию саундтрека в демоне. Ну или же творчество самого Мэнселла, как сравнение. Тот же cаунтрек, к «The Knick».

            Тут же сразу и на второй отвечу, если не возражаете.
            Честно признаюсь, абсолютно никак не могу согласится с Вами по поводу высокой степени претенциозности в этом фильме. Если бы речь шла «Только Бог Простит» — безусловно. Но тут Рефн же специально некоторые вещи доводит до абсурда и гротеска. Это неприкрытый кич(особенно парочка сцен, но не хочу спойлерить) и фетиш. Ну неужели вы считаете, что сцена «изливания под луной» — это претенциозная якобыметаформа и грубокая мысль по мнению автора? По мне так тут совершенно точно видна искренняя игра со зрителем, как любит делать, например, Триер. Ничего более. Мне поэтому демон и понравился больше предыдущей работы Рефна, ведь этот фильм понимает, чем он является и Ник определенно понимает, что он снимает. Он даже в интервью говорит об идее фильма, как о весьма простой и незамысловатой мысли, и что сам любит делать вещи, которые можно интерпретировать по разному.

            «Очень много сосредоточенности на форме, при этом содержание не оставлено в стороне сознательно (как во многих летних блокбастерах)» — ну, по правде говоря, сложно смотреть что-то красивое без содержания на протяжении хотя бы часа. Просто в демоне содержание работает на форму, а не наоборот(как в некоторых хороших экшн-фильмах, например). Но это тоже подход, почему нет?! Порой сюжет специально построен так, чтобы показать нам очередную «интересную» сцену, однако, в фильме есть саспенс, есть кульминация, есть последствия, есть пускай и достаточно простая, но идея. Интересно ли за всем этим наблюдать? Ну это уже оценочные суждения и вкусовщина. Мне интересно, моим знакомых было интересно, даже мой подруге было ок, хоть она и прихуела от некоторых эпизодов. Окей, кому-то скучно, а кому-то и Пак Чхан-ук скучный непонятный кореец.

            • Dmitry Sokolov

              Только сейчас нашел время, чтобы как-то развернуто вам ответить, раньше просто никак.
              Хороший у вас комментарий, конечно, поэтому давайте я обозначу некоторые опорные точки, потому что где-то я с вами согласен, где-то нет, и надо как-то максимально четко отделить эти вещи друг от друга, чтобы не потерять нить разговора.

              2) Я вот с женой пришел, которой фильм тоже очень не понравился (и да, Pulp Fiction она любит). Что касается сравнения с Тарковским — вспомнилась какая-то передача по ТВ, где рандомных людей с улицы сажали смотреть «2001: Космическая Одиссея» и почти никому не понравилось, даже очень. Нашелся один человек который хоть как-то оценил, да и то с оговорками. Это все, конечно, плохо, но, на мой взгляд, не катастрофа, просто искусство исторично, и не все способны понять значение Кубрика для кинематографа. Что, повторюсь, проблема, но не критичная для обычных людей.

              3) The Guest — отличный фильм, саундтрек в том числе отличный, я его слушал в 2014-м раз сто, наверное, и сам фильм минимум раза 2 уже посмотрел, смотрел бы чаще, если бы не постоянный поток других фильмов. Он, конечно, отчасти похож на восьмидесятнические триллеры (в том числе подчеркнутой простотой — все без затей, сюжет прямой как шпала), но выглядит именно как трибьют классике.
              3.1) «Черный лебедь» у меня тоже в тексте есть, где-то линк на него стоит, так что да — тут я иду в тренде :) Он, кстати, мне очень понравился, хотя это не хоррор, конечно, скорее драма/триллер, к тому же на, прямо скажу, малоинтересную мне тему — но снят и сыгран на отличненько, на мой взгляд.

              Что касается «метафор» — таки да, представьте, я считаю что упомянутая вами сцена — именно что «претенциозная якобыметафора». Вообще, я вижу в фильме примерно такой набор тем, с которыми Рефн так или иначе работе (или пытается):

              а) индустрия красоты как человекопожирающая мясорубка. Проблема фетишизации красоты.

              Здесь все просто: через разных персонажей и сам сюжет он нам более-менее четко показывает, что мода и красота как индустрия — это ад, мрак и ужас, превращающий личность в набор картинок (или, как мы видим в фильме, даже органов), создающий иллюзию вечной молодости.

              б) эстетика красоты как некроэстетика

              Здесь тоже все просто: есть как минимум одна сцена, где Рефн эксплицитно нам сопоставляет красоту моды и красоту трупа. Это, я думаю, и есть игра со зрителем, попытка его шокировать, напугать и заставить задуматься (опционально). Это связано с п. а), но имеет относительно самостоятельное значение, в том числе и из-за финала, где мы видим, как связаны трупы и красота еще раз — в намного более физиологическом смысле.

              И, наконец,
              в) женщина как источник зла. Весь мир здесь — строго женский, все ключевые персонажи — женщины, и друг с другом сражаются и занимаются любовью тоже только женщины, мужчины чисто статисты. Мой хороший знакомый, который видел больше фильмов Рефна, чем я, утверждает, что у Рефна это вообще нередкий мотив в фильмах: не знаю точно, но можно согласиться, что в этом фильме он присутствует. Ну серьезно, женщины здесь — настоящие чудовища, ради красоты готовые на все (и главная героиня в том числе). Упомянутая вами сцена — она как раз по этому разряду проходит: женщина связывается с чем-то плохим, опасным, чудовищным — иногда косвенно, иногда прямо.

              Проблема фильма, на мой взгляд, в том, что из пп. а-б-в Рефн не может составить какого-то цельного слова, хотя отдельные пункты могут даже вполне ясно считываться, и внешняя оболочка фильма явно сделана очень красиво (вполне осознанно, само собой): форма выдержана более четко и последовательно, чем содержание.

              • Rechy Twees

                Мне Ваши ответы, чесно, говоря нравятся больше самой рецензии. Сейчас даже жалею, что был чересчур агрессивен в своем самом первом комментарии)

                3) Тогда, пожалуй, посоветую вам Cold In July, если еще не видели. Хоть в плане настроения и характера это разные фильмы, связь со стилистикой 80-х их роднит в определенной степени. Плюс, в нем присутствует интересное сочетание трех жанров, что в некоторой степени портит трейлер, который раскрывает сюжетные моменты на стыке этих самых жанров.

                По «метафорам», мне кажется, мы расходимся во мнении из-за разного личного бэкграунда(в том числе разного погружения в творчество режиссера) и восприятия увиденного.

                Что касается тем, которых, касается Рефн, то тут я с вами соглашусь почти во всем. Разве что демонизацию женщин в творчесте датчанина я бы не назвал такой ярко выраженной. В ТБП такой элемент безусловно присутствовал, но там это относилось к одному единственному персонажу. И те проблемы, которые он связывал с этим персонажем я бы не назвал легко экстраполируемыми на весь женский пол.
                В Драйве же все превращение главного героя в real human being(грубо говоря) было напрямую связано с единственным более-менее положительным персонажем Кэри Маллиган. И уж точно о демонизации женского пола там и речи не шло. В Бронсоне и Вальгалле вообще с дамами дефицит. А вот Пушеров не так хорошо помню, тут спорить не берусь. Хотя это мнение не Ваше, поэтому и спорить нам тут не о чем)

                С проблемой упомянутой в последнем абзаце согласен. Да, до конца раскрыть затронутые темы у Рефна не вышло. Хотя, он сам говорит, что не делает «statements» в своих фильмах, а создает образы и идеи для интерпретации зрителем. Именно поэтому я не назову демона «great movie». Скорее «good». Потому что, как мне кажется, эта проблема не настолько сильно влияет на фильм в целом, чтобы он стал при этом скучным, неинтересным, занудным или же просто херовым. С точки зрения, повествования(не путать со смысловым наполнение), темпа и тона все выдержано вполне ок. Главенствует при этом, конечно же, форма. Поэтому негативный посыл статьи меня смутил. Хотя, наверное, как обычно все дело в восприятии и тут мы уже ничего друг другу не докажем

              • Rechy Twees

                А что касается Палп Фикшна, то я уверен, что моей подруге он тоже понравится, когда она посмотрит его целиком)
                Пример был скорее для того, чтобы проиллюстрировать ситуацию с человеком, который может легко заскучать при просмотре любого фильма. И при этом на демоне человек был сразу же заметно вовлечен в процесс и заинтересован в просмотре до самых титров)

        • Dmitry Sokolov

          И отдельно про Рефна и иронию.
          Вы знаете, да, действительно, по интервью можно наверное сказать, что Линч — брюзжащий старик, но это не помешало ему снять «Твин Пикс», «Малхолланд Драйв» и «Синий Бархат» :) Правда, лично мне Линч никогда особенно не нравился, хотя объективно видно, что это очень самобытный автор, просто его взгляд на мир мне как-то не близок. С Рефном примерно так же: мне совершенно неважно, сноб он или нет, если это не мешает мне воспринимать его фильмы.
          Мне вот мешает, поскольку он очень претенциозен, по крайней мере, в «Неоновом демоне». Я бы даже не особенно протестовал против претенциозности никак, если бы видел, что фильм предлагает какой-то цельный взгляд на всю эту историю. Но я не вижу там целостности, только набор каких-то идей, которые он хотел высказать, но связного высказывания не получилось. Очень много сосредоточенности на форме, при этом содержание не оставлено в стороне сознательно (как во многих летних блокбастерах), наоборот, он пытается играть на обеих полях, но — не тянет. Отсюда ощущение пустоты.

          Возможно он вообще специально сосредоточился на форме, и это его какое-то очень тонкое ироническое указание на то, что модельный бизнес — форма без содержания, тело без души, и т.д. Но, повторюсь, эта мысль не проведена с необходимой последовательностью. Ниже правильно сказали: 2 часа на это смотреть скучновато. Эпизод в каких-нибудь «Мастерах ужаса» в 50 минут отлично передал бы все, что он хотел сказать, я думаю.

  • SV

    Фильм отличный, намного лучше драйва, но не такой интересный, как трилогия Пушера( телочка из Сакер Панча просто огонь)

    • Dmitry Sokolov

      Я в процессе подготовки материала где-то прочитал, что Рефн специально решил сделать на этот раз кино про violent woman, потому что у него все прошлые фильмы были про мужчин :)
      Про прокат — да, интересно, что в США его тоже пытались прокатывать, но он там оглушительно как-то провалился, а в Каннах его освистали на премьере. Впрочем, рецензии, насколько я понимаю, в целом mixed, а не negative. Но зрители как-то не оценили, да.

  • vosklitsatelny

    рецензия так и просит поспорить с ней, да вот только фильм не видел и не скоро увижу

    • Dmitry Sokolov

      Пишите сюда, комментарии же все равно приходят. Ко мне даже через месяц-два-три (а то и через год) даже иногда кто-то что-то пишет, я по мере возможности отвечаю.
      Вообще, я надеюсь, вы понимаете, что я написал текст скорее для неопределившихся, поскольку поклонники и так на него пойдут, а хейтеры и так не пойдут, и с ними спорить сложно, и не думаю, что целесообразно :)

      • vosklitsatelny

        Знакомая ситуация.)
        Само собой, но меня чуть-чуть зацепило замечание, что фильм пустой, тогда как я считаю, что нет бессодержательных фильмов, есть различие в восприятии кино зрителями. Похожие претензии были к Только бог простит, но и там они, в целом, были мимо. Поэтому я скорее поверю, что у Рефна не получилось показать то, что он хотел показать, чем в то, что он просто этого не показал. Но все выводы сделаю только после просмотра.)

        • Dmitry Sokolov

          Я примерно об этом и говорю: фильм «пустой» и там ничего нет, не потому, что Рефн — идиот (я надеялся, что из рецензии это очевидно, что он НЕ идиот, и способен кое-что дать зрителю), а потому что он именно НЕ смог сложить кусочки паззла правильно, чтобы сделать интересное кино с цельным каким-то смыслом. Я это прямо в тексте указал: фильм очевидно содержит ряд каких-то намеков и аллюзий, но они очень плохо складываются в какую-то единую идею, по ряду причин. Грубо говоря, пусто, не потому, что режиссер тупой, а потому, что он так и не решил, что именно туда будет класть. и в какой последовательности.

          • vosklitsatelny

            Жаль, если так, конечно, однако доверяй, но проверяй, будем посмотреть.)

            • Dmitry Sokolov

              Смотрите, если будет желание — пишите сюда, обсудим :)

              • vosklitsatelny

                Окей.)

  • сегодня с друзьями пошли на 3 фильма в кино…3 решили сходить на вот этого демона…это было вот просто ппц как скучно.

    • Dmitry Sokolov

      Вот, первый согласный со мной здесь человек детектед! Такой скуки я не испытывал в кино уже не помню сколько времени. Это при том, что в фильме все очень красиво, кругом женские тела, стиль, вот это все — но все равно хочется смотреть на часы. Еще очень впечатляет манера абсолютно всех персонажей говорить с интервалом в секунд 10-15. Я понимаю, это сделано, скорее всего, намеренно, но на общем фоне выглядит нелепо.

  • SlowJoe

    Так в итоге и не понял почему фильм говно.

    • Dirk Digler

      это фильм, чтоб вычислять наркоманов

      • SlowJoe

        Не наркоманы не могут в красоту формы и цвета?

        • Dirk Digler

          не наркоманов это быстро утомляет

          • SlowJoe

            Челядь что с нее взять

            • Dirk Digler

              вообще то про наркоманов это была шутка, но коль вы так всё серьёзно восприняли, то растолкую вам это так, что заурядному посетителю кинотеатров довольно быстро наскучивает красивый визуальный ряд, но не имеющий какого то внятного содержания

              • SlowJoe

                Вообще то про челядь это была шутка, но коль вам хочется пояснять дальше то я вас не задерживаю.

  • Sh_Anton

    Если бы он снял 10 минутный клип на главную музыкальную тему фильма, было бы лучше на мой вкус. Так Рефн смог бы показать те красоту и стиль, на которые так рассчитывал, и не успел бы наскучить зрителю.
    Чисто визуально от фильма получаешь неимоверное удовольствие, но этого, как уже отметил Дмитрий, нам мало.

    • Dmitry Sokolov

      Как говорят в этих наших интернетах, +500.
      Я тоже подумал, что как клип или, лучше, эпизод в сериале он смотрелся бы намного живей и интересней. К тому же, таких моментов, когда хочется забить на сюжет, все-таки не так много за 2 часа, показы там не каждые 10 минут :)

  • KennyLive

    Фильм настолько необычный, что пожалуй это лучшее, что я видела за последнее время. После просмотра новых лент, у меня остаются какие-то мысли, ощущения от просмотренного, но быстро забываются. «Неоновый демон» так сильно зацепил, что захотелось стереть себе память и посмотреть его заново.
    Я не упоротый фанат Рефна, но считаю, что он весьма неплох и умеет подать задумку по своему. По сути, сюжет банальный — молодая девочка, жестокий модельный мир, зависть, драма и вот это все. Рефн же показал все небанально, непривычно для восприятия, с другой стороны. Для меня это не просто красивая картинка, в фильме заложен глубокий смысл. Как важно ценить естественную красоту, как важно оставаться собой, даже тогда, когда окружающий мир меняется.
    Пожалуйста, не нужно отвечать и оспаривать. Это мое мнение, я просто хотела им поделится.

  • Dmitry Smolensky

    согласен чуть более чем полностью) кстати вы ещё не упомянули про реплики с интервалом в 10 секунд из-за чего на любом диалоге просто засыпаешь.

    • Dmitry Sokolov

      См. в каком-то комментарии — уже упомянул этот момент.

  • ilovedobrodeev

    Вспомнилась номинация «Блядь года. Красивая, но совершенно пустая» из выпуска кухни с подведением итогов за какой-то там, уже лохматый, год.

    • Aiden Pearce

      Crysis 2. Просто секс и ничего больше©.

  • Павел Калёнов

    А мне фильм дико вкатил. И честно говоря я не понимаю претензии в отсутствии смысла в фильме. Мне кажется автор в какой то момент зачем-то сказал себе, что тут нет смысла где-то наверное в середине фильма и окончательно потерял связь с происходящим на экране.

    • Dmitry Sokolov

      Ну так тогда и не надо делать сложные щщи, а самого начала четко сказать себе (и дать понять зрителю): «все, я делаю чисто жанровое кино, чтобы побольше телок и кровищи, все остальное — побоку». А то, ну честное слово, смешно, когда режиссер бОльшую часть фильма не вполне понимает, что именно он хочет сказать, и какое кино он снимает. Это в принципе fail.

      • Natalya Golovanova

        Что за поверхностное восприятие!.. До бескультурья. У фильма глубочайший смысл, и прекрасные художественные приёмы — в частности, минимализм во всём: в музыке, слове, картинке, действии. Внутреннее сосредоточение, максимальное созерцание, молчаливый анализ… Идея подана гротескно, очень выразительно.

        • Dmitry Sokolov

          Заметьте, я нигде не отрицал, что в фильме есть «прекрасные художественные приемы», и не отрицал, что некоторый смысл в фильме существует, равно как и не отрицаю, что гротеск в нем также есть. Я лишь указываю, что идее (или скорее идеям), которые Рефн пытается выразить в фильме, не хватает целостности. Форма превалирует над содержанием, это очень заметно, и не идет на пользу фильму.

          • Natalya Golovanova

            ОК

  • jarikes

    О, искатели глубокого смысла и идей в кине. Может идти в философию и в литературу с этим?

    • Dmitry Sokolov

      У кино вполне достаточный спектр вариантов, чтобы донести до человека какую-то мысль, глубокую или нет — его опции не меньше, чем в книгах, скорее просто другие. Любое искусство способно воздействовать на человека, даже предельно абстрактное. Что, конечно не равно утверждению «любое конкретное произведение искусства несет в себе глубокую идею». Моя претензия к Рефну именно в том, что он пытается играть в глубокий смысл, а игра как-то, ну, мягко говоря, не идет. Если я не вижу в фильме вообще желания или попытки высказаться, то у меня к нему и претензий по этой линии нет никаких: развлечение, так развлечение. Рефн не позиционирует себя таким образом, насколько я вижу, ни вообще, ни в отношении этого фильма.

  • > В результате фильм получается ровно такой же, как и его героини.
    в этом и был художественный замысел. А Рефн просто издевается.

    • Dmitry Sokolov

      У меня были мысли (выше уже сказал в комментариях об этом), что фильм намеренно сделан таким, и это на самом деле попытка показать хитрую фига в кармане для тех, кто в теме :)

  • der-jhn

    >> вы — (упоротый) фанат фильмов Николаса Виндинга Рефна

    yeep!

    • Dmitry Sokolov

      Вот! Идите тогда, и have your fun. У меня есть минимум один большой поклонник Рефна в друзьях, он прочитал мой отзыв, и его никак особенно не покоробили мои претензии. Он даже в какой-то степени с ними согласился, но все равно пошел и покайфовал.

  • Alice

    Я с вами в корне не согласна. картинка вычурна, что бы показать мир глянцевой моды.красивый и бездушный как б. сам фильм о нарциссизме и о красоте,как единственной ценности,которая всегда будет в цене.каждый герой по своему принимает идеальную красоту,а главная героиня, как демон их развращает ну,как и себя в принципе.

    • Dmitry Sokolov

      Я не спорю, что картинка намеренно вычурна (по крайней мере, я готов это допустить, см. выше в комментариях), и в этом есть point, безусловно. И я также не спорю, что в фильме есть некоторое идейное содержание — и тема красоты там, безусловно, присутствует. Речь идет о том, что это содержание не представляет собой некоего цельного художественного высказывания, оно разрозненно (по многим причинам, в том числе связанным с формой), отчего возникает ощущение пустоты происходящего на экране.

  • Леди Сова

    Говоря о фильмах, наполненных «вкусными» кадрами, просящимися на рабочий стол — для меня в этом плане всегда самым красивым будет «Leon: The Professional». Жан Рено с пакетом молока долго стоял на обоях, а маленькая Портман с цветком в горшке — бессменная аватарка в стиме

    • Dmitry Sokolov

      Отличный фильм, несомненно. Тоже очень много кадров (и образов), которые врезаются в память: Леон, Матильда, Стэнсфилд — с каждым из них можно понаделать кучу аватарок и постеров. Плюс там еще в экшн-сценах тоже наверняка есть классно снятые моменты, но их я сейчас уже не помню, последний раз смотрел сто лет назад. Плюс там очень высокая динамика, многие вещи не успеваешь даже зафиксировать надолго, потому что сцены перестрелок никто на 20 минут не растягивает.

      Но Леон — совсем другое дело. Там каждую минуту история (и ее смысл) твердо стоит на переднем плане, и на нее вся эта красота работает — работает, понятное дело, на отличненько. Здесь же, на мой взгляд, как раз форма очень утонченная, местами особенно, но содержание ей очень слабо соответствует.

  • Артём Луковников

    Коментарии к вашим материалам читать порой даже интереснее чем их сами. Спасибо.

  • Vladimir Barkovskiy

    Фильм действительно скучный и пустой. Моей девушке он, например, абсолютно не понравился (хотя она также признает, что он очень красивый). Я его никогда не буду пересматривать. Однако факт, что он у меня более полугода не выходит из головы, и что это один из первых фильмов, которые приходят в голову при сочетании «кино в 2016», говорит, что не зря были потрачены эти 2 часа. Совсем не зря.