Обычно фестивальное кино появляется в прокате далеко не сразу, но в случае с Netflix ждать не приходится. Новый фильм Дэна Гилроя («Стрингер») выложили спустя неделю после фестивальной премьеры. Джейк Джилленхол и Рене Руссо в триллере про современное искусство — классная же афиша? Я тоже так думал.
Сюжет: виднейший арт-критик Морф Вандеволт (Джилленхол) засиделся в критике и хочет написать о чем-нибудь книгу. Его возлюбленная Жозефина (Зави Эштон) работает секретаршей у виднейшего галериста Родоры Хейз (Руссо). В доме Жозефины умирает сосед; она находит его тело, далее чисто из любопытства следует в открытую квартиру, где «находит» какие-то картины. Разумеется, это поразительные образцы наивного искусства.
К делу тут же подключается Хейз и начинает во всей силы продавать картины Витрила Диза — непризнанного гения XX в., 30 лет проработавшего уборщиком и т.д. Диз разлетается за миллионы долларов. Герой Джилленхола подряжается писать про Диза книгу. И тут искусство начинает мстить своим алчным и тщеславным хозяевам.
В трейлере показывают слишком много, если боитесь спойлеров — не стоит:
Гилрой очень живо изображает мир современного искусства. В фильме показана десятки вымышленных арт-объектов, которые вполне можно было бы выставить на настоящих выставках (и впарить за те же миллионы). Герои ведут себя придурковато, но все как будто становится на свои места, когда фильм превращается в хоррор — сначала многообещающий, но потом просто никакой.
Напомню его первый фильм — «Стрингер». Там Джилленхол (и тоже не без участия героини, которую играет Руссо) попадает в довольно правдоподобный переплет. Здесь же Гилрой начинает играть в какую-то мистику с неведомым злом, причем самыми топорными приемами, что можно придумать. Не вдаваясь в подробности — да, картины нападают на людей. Ну а как еще?
Далее, несмотря на исходную топорность происходящего, Гилрой подходит к делу с юморком, вворачивая несколько еще более топорных шуток! В одном из эпизодов галерист, которого играет Малкович, посещает художника. Зайдя в его мастерскую, галерист видит какие-то черные мешки и восхищается «объектом». Разумеется, это мусор, о чем и сообщает художник. Малкович, к слову, украшает фильм своим персонажем, отреченным от суетных центральных героев.
Такое впечатение, что Гилрой (или Netflix руками Гилмора) поставил себе задачу снять максимально толстый фильм про мир максимально утонченных (хочется верить!) людей. Чтобы не было потом вопросов о том, что хотел сказать художник. Искусство в массы, все дела. И ведь получилось! Если так — то это был интересный челлендж. Явно интереснее результата.
p.s. «Бархатная бензопила» — название группы, где играла героиня Руссо. И лучшая находка фильма.
«Бархатная бензопила» доступна на Netflix с 31 января 2019.
Сатира не хоррор
Стасон, теперь на ДМ работает? Раньше он раз в целую вечность писал, а теперь зачастил что-то. Но я только за конечно.
Про спойлеры, не мое. Ищите в Телеграме PRNRP
«Нередко в интернете можно наткнуться на комментарий в духе: «спасибо, блядь, за спойлеры, как раз собирался прочитать/посмотреть книгу/фильм». Вариации на эту тему можно найти чуть ли не под каждым вторым постом. Знайте, если вы видите перед собой такой коммент, значит его оставил примитивный плебей, ничего не смыслящий в искусстве.
Они считают, что суть потребляемого ими медиа-продукта сводится к пересказу сюжета, а за катарсис принимают чувство удивления от неожиданного сюжетного поворота: «ух ебать, Палпатин оказался ситхом! Вот это да!». Искусствоведческая проблема тут в том, что если бы фильм/книгу можно было бы свести к фабуле, то эти произведения не стоило бы создавать. Как говорил Квентин немного по другому поводу: «Если хочешь снять фильм про то, что война — это плохо, лучше просто скажи три слова: «Война — это плохо».
Хороший фильм не может быть сведен ни к вербализированной идее, ни к пересказу сюжета. Если фильм исчерпывается сценарными крючками, значит это пустой фильм и его не нужно смотреть. Если же это выдающийся фильм, то никакие спойлеры не заменят и не испортят впечатление от просмотра, исключение составляют дешевые детективы, мыльные оперы и картины Дэвида Финчера. Как терпеливо объяснял Стэнли Кубрик (что характерно, журналу Playboy), в ответ на прямой вопрос, о чем его фильм «Космическая Одиссея»: «я стремился создать визуальное переживание, чьё эмоциональное и философское содержание уклоняется от вербализации и проникает непосредственно в подсознание».
Увлекательнейшие книги по истории кино и литературы, написанные в XX веке, пестрят пересказами сюжета. И почему-то их читатели не жалуются на спойлеры. Возможно, это объясняется более высоким уровнем образования и понимания культуры в целом. Для менее образованных офисных личинок XXI века придумали сериалы, которыми они бездумно давятся целыми днями, как огня боясь спойлеров. И боятся они правильно, ведь спойлеры действительно делают просмотр их любимых сериалов бессмысленным, обнажая изначальное отсутствие в них смысла как такового. Сюжет — всего лишь каркас, на который нанизан читательский/зрительский опыт приобщения к произведению. Этот опыт самоценен и незаменим. Смотрите фильмы ради самих фильмов, а не ради дешевых неожиданностей.»
А почему бы просто не спойлерить лишний раз даже шедевр, ведь сюжет не последняя составляющая фильма, и хоть спойлер полностью не убьет впечатление, но все равно немного испортит.
Хм, я больной человек, который не просто не боится спойлеров, но наоборот, сначала прочитывает сюжет книги или фильма. Главное-эстетическое удовольствие и размышления о сути прочитанного, просмотренного.
Худший, наряду с Тау фильм из Нетфликсовских.
Читая негативные комментарии к данному фильму, а их очень много, так радуется душа, за то, что столько много тупорылых людей вокруг и ты не входишь в их число)
> столько много тупорылых людей вокруг и ты не входишь в их число)
Ошибаешься)))))))))))))))))))))))))))))))
Сатира на уровне танцующих жирух из Nocturnal Animals — настолько же пресная и очевидная. Плюс от фильма отдает этой сериальной «дешевизной», уж не знаю, то ли из-за манеры съемок, то ли из-за аппаратуры, то ли на постпродакшене постарались. Ну и тысяча апплодисментов монтажеру, нарезавшему и монтирующему сцены сего «киношедевра» в случайном порядке.