В российском прокате идет «Эксперимент Офис» — бодрый хоррор о том, во что могут вылиться неприязненные отношения на рабочем месте. «Отвратительные мужики» уже посмотрели фильм, и хотя его сюжет кому-то может показаться нереалистичным, на самом деле подобные эксперименты неоднократно проводились различными исследователями, по меньшей мере с 1960-х годов, и результаты у них были не то чтобы приятно удивляющие. В этом материале мы расскажем вам о том, как наука пыталась выяснить, что делает человека бесчувственной скотиной, способной пренебрегать страданиями других.
Эксперимент Милгрэма
После Второй мировой войны многие люди — ученые в том числе — задались вопросом: как вышло, что огромные массы людей в цивилизованных (казалось бы) странах оказались готовы участвовать в массовой травле, бесчеловечных экспериментах, массовых экзекуциях и других не менее кошмарных вещах?
Одним из таких ученых был Стэнли Милгрэм, профессор Йельского университета, изучающий социальную психологию. В начале 1960-х он полагал, что в основе Холокоста лежит предрасположенность немцев к безропотному подчинению авторитету, которая и привела этот народ к столь печальным для своей страны (а потом и для всего мира) последствиям. Чтобы проверить свою гипотезу, Милгрэм решил провести серию простых экспериментов в США, прежде чем отправиться в ФРГ для более детального исследования.
Суть заключалась в следующем: группа среднестатистических граждан получала возможность, находясь в безопасности и в присутствии авторитетной фигуры («доктора в белом халате») причинять боль другому человеку в ходе эксперимента, замаскированного под цикл обычных тестов на внимание. Испытуемые могли бить своего подчиненного током (напряжением от 15 до 450 вольт) за каждую допущенную ошибку.
Причем в случае любых сомнений «авторитетная личность» настойчиво просила их продолжать, не обращая внимания на крики, стоны и прочие признаки стресса у подчиненного (который на самом деле был лишь актером, изображающим конвульсии от электрошока). Изначально Милгрэм был склонен считать, что большинство людей, видя страдания другого (пусть даже неизвестного) человека, быстро прекратят давить на кнопку, включив совесть и чувство жалости.
Результаты оказались, мягко говоря, неожиданными как для самого Милгрэма, так и для его коллег. Из 40 испытуемых 26 человек постепенно повышали силу тока, дойдя до 450 вольт, несмотря на все видимые страдания подопытного. Большинство из оставшихся также довело силу тока до высоких значений (в диапазоне 350-360 вольт), прежде чем остановиться.
Милгрэм был особенно впечатлен тем, что неоднократно повторяемые указания «авторитетного лица» продолжать эксперимент очень часто перевешивали очевидные внутренние колебания испытуемых, а также их сочувствие к другому человеку. Он провел множество дополнительных экспериментов, и обнаружил, что процент испытуемых, готовых мучить неизвестного им человека, оставался стабильно высоким в большинстве случаев.
https://youtu.be/ek4pWJ0_XNo?t=740
Результаты эксперимента заставили Милгрэма полностью отбросить тезис о «плохих немцах» и предположить, что в человеческой психике глубоко укоренено стремление подчиняться авторитетной фигуре, инстинктивно делегируя ей право принятия решений в морально тяжелых ситуациях, избавляя себя от мук совести.
Бремя ответственности, кстати, Милгрэм тоже учел: в некоторых экспериментах «авторитетный персонаж» оговаривал, что испытуемый не понесет никакого ответа за любые страдания третьего лица. Это во многом объясняет, как полагал Милгрэм, почему в ходе актов геноцида (вроде того, что произошел в Руанде) участвующие в этом процессе люди могут рассматривать себя в качестве «законопослушных исполнителей», не задумываясь о том, как их решения сказываются на физическом существовании десятков, сотен и тысяч людей.
Третья волна
В 1967-м году калифорнийский учитель Рон Джонс решил провести небольшой эксперимент по психологии, чтобы показать ученикам в своем классе, каким именно образом жители Германии смогли выбрать такого человека как Адольф Гитлер своим лидером. Он обнаружил, что многие ученики с трудом способны вообразить, как можно, будучи взрослыми людьми, спокойно поддерживать настолько очевидно чудовищного политика. Объяснения через апелляцию к историческому контексту не встретило понимания, поэтому Джонс организовал практические занятия, призванные учащимся лучше понять логику немецкого населения в 1930-х.
В течение 5 дней Джонс создал и активно продвигал свое общественное движение под названием «Третья волна», целью которого было уничтожение демократии (о чем прямо говорилось всем желающим слушать). В ходе первого дня Джонс ввел лишь несколько базовых правил, слегка ужесточающих дисциплину в классе. На второй день Джонс разъяснил классу основные принципы движения и обязал всех использовать особое приветствие со вскинутой рукой. Подчинились все.
В течение третьего дня эксперимент начал выходить из-под контроля, поскольку слухи о нем расползлись по школе, и появились желающие поучаствовать в движении (или хотя бы посмотреть на импровизированный «съезд участников», из-за чего посещаемость класса резко возросла). Что особо удивило Джонса в этот момент, так это спонтанное появление стукачей, которые прилежно доносили учителю о всех нарушителях его правил. Кроме того, Джонс ввел новые элементы движения: знамя и членские карточки, а также запретил всем не-членам движения входить в класс.
Символ движения
К концу дня численность членов движения составляла около 200 человек (против 30 учеников одного класса в начале эксперимента). На четвертый день Джонс решил прервать эксперимент, поскольку он явно начал выходить из-под контроля, и чтобы сделать это, он объявил своим сторонникам о том, что завтра ожидается телевыступление кандидата в президенты от «Третьей волны». Когда на пятый день все пришли посмотреть на него по ТВ, Джонс показал им экран с черно-белыми полосами, и объявил о прекращении эксперимента и роспуске движения, а также показал фильм о приходе нацистов к власти, сопроводив его развернутым комментарием.
- Видео, на котором Рон Джонс лично рассказывает о ходе эксперимента
Этот мини-эксперимент позднее стал не только предметом широкого обсуждения в медиа, но и породил несколько фильмов. Однако его главная задача, как ее видел Джонс, заключалась в том, чтобы показать людям, насколько быстро и легко можно создать чувство превосходства своей группы у самых обычных людей. При этом оно заставит их не только забыть о рациональном начале в человеке, но и добровольно передать власть над своей жизнью харизматическому вождю.
Стэнфордский эксперимент
Эксперимент Милгрэма вызвал бурное обсуждение в академической среде, но он был далеко не единственным. В начале 1970-х годов профессор психологии Филип Зимбардо провел в Стэнфорде так называемый «тюремный эксперимент», призванный выяснить, как изменяются властные отношения (и человеческая психика) в условиях тюремного заключения, с одной стороны, и безнаказанной возможности учинять насилие над заключенными — с другой.
Зимбардо изначально предполагал, что основная причина физического и психологического насилия в тюремных камерах — наследственные личностные характеристики тюремщиков и/или заключенных. Для проверки этой гипотезы, исследовательская группа отобрала 24 человека, 12 из которых получили роли заключенных, а еще 12 — надзирателей.
Каждая группа жила в принципиально разных условиях: первые обретались в тесных, сырых, вызывающих депрессию камерах, вторые — в нормально проветриваемых и отапливаемых помещениях с зонами отдыха. Надзирателям было запрещено физическое насилие, и поначалу им предписывалось оказывать лишь определенное психологическое воздействие на заключенных. Для устрашения им выдали дубинки и нарядили соответствующим образом. Предполагалось, что эксперимент пройдет в течение 14 дней, в ходе которых обе стороны должны максимально плотно вжиться в свои роли.
В итоге все закончилось уже на шестой день, после попыток бунта, целой серии разнообразных издевательств над заключенными, включая попытки избиения и психологические пытки. Надзиратели проявляли огромную изобретательность в насильственных актах по отношению к заключенным, в то время как последние начали вполне натурально страдать от недоедания, психосоматических болезней, а также пытались устроить бунт. Примечательно, что надзиратели очень быстро начали участвовать в эксперименте сверхурочно на добровольной основе, крайне жестко реагируя на любые признаки неподчинения.
Зимбардо был, мягко говоря, удивлен таким исходом событий, и, надо полагать, главным образом его поразила динамика развития событий: вживание в роль происходило стремительно. Одно это очень быстро поставило весь эксперимент под вопрос.
Оказалось, что социальная среда, в которой находились участники — даже очевидно временная и искусственно смоделированная для них — оказывала исключительно мощное воздействие на поведение.Одних она подталкивала к насилию, а у других вызывая кризисные состояния психики. Зимбардо проинформировал правительство США о результатах эксперимента, что впоследствии привело к определенным реформам в тюремной системе, хотя в этой области до сих пор много нерешенных проблем. Сам же эксперимент немедленно приобрел мировую известность, получил не только широчайшее внимание прессы, но и стал основой для несколько фильмов, в разной степени им вдохновленных.
Все эти примеры социальных экспериментов показывают, что ситуации, наподобие отраженных в «Эксперименте Офис», вполне реальны, и сам по себе такой сюжет вполне согласуется с тем, что науке на данный момент известно о человеческой психике. В то же время, важно понимать, что сами по себе результаты этих экспериментов дают, каким бы странным это ни показалось, достаточно почвы для оптимизма. Сам Зимбардо, в частности, позднее объяснял, что социальная среда динамична и способна порождать не только злодеев, но и героев, поскольку моральный стержень, так или иначе, присутствует в каждом человеке. Будет ли он сломан, или, наоборот, укреплен — зависит не только от автономии индивидуальной воли, но и ее соотношения с обществом в целом.
Конечно после такого внутренний оптимист немного съеживается, осознавая, что людей от жутких поступков отделяет просто боязнь наказания, например.
Отличный материал.
Даже боязнь наказания отступает, когда группа начинает насчитывать определенную критическую массу. Начинаешь считать, что вам всем ничего не сделают. Воспринимать себя как часть группы, и, соответственно, разделять в голове ответственность за поступки на всех, приуменьшая свой вклад. (ИМХО)
Что то сразу за страну вспомнил… Примерно так же.
Угрызения совести вроде тоже мешают. Если, конечно, нет возможности делегировать их третьим лицам.
https://www.youtube.com/watch?v=99aKkTISzYI
То странное чувство, когда прочитал больше про два из трёх вышенаписанных экспериментов в книжке с незамысловатым названием:..
«Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления».
Милгрем и Зимбардо классные, а вот «третья волна» это какая мутная херагана для эсжевешек и либеральных блогеров, называть это экспериментом — себя не уважать
Уж лучше тогда социальные эксперименты Шерифа посмотреть
Тут интересное выступление Зимбардо на TED https://www.youtube.com/watch?v=RK7WKCtT9M4
О, вы осилили это занудство, ничего себе!
Да, это особенно. Самое неприятное, что ловил себя на таких мыслях, ну и не только я наверняка. При том я не про желание причинять боль кому-то, а вообще, когда в компании меньше ответственности боишься, когда в подростковом возрасте на какую-то закрытую охраняемую территорию лезли, чтоб на высоком здании зависнуть и вот это всё.
«дошли до массовых погромов»
А об этом есть какая-нибудь информация, кроме слов самого «экспериментатора»?
Там вообще важный момент со Стэнфордским экспериментом, что прекратился он не просто из-за того, что люди начали себя вести не так, а потому что Зимбардо и сам перестал замечать, как он ко всему этому с равнодушием стал относиться. И однажды к нему приехала девушка, которая его женой стала в будущем, и она возмутилась очень, потому что Зимбардо будто бы на себя не был похож и с равнодушием смотрит на то, как над молодыми ребятам издеваются.
Да, я из-за ограничений объема должен был опустить некоторые детали, к сожалению. Зимбардо еще отмечал, что из более чем 50 человек, кто наблюдал за экспериментом, только она одна (!) сказала, что пора бы это дело прекратить, а то дичь пошла совсем.
У них, кстати, потом все ок было, они поженились даже :)
Да, это очень важное замечание, на самом деле: у Милгрэма это было заметно в эксперименте. Люди страдали, когда видели, что другому плохо, но поскольку «авторитерное лицо» брало на себя ответственность, они в принципе были готовы продолжать, потому что лично самому переносить давление совести очень тяжело.
Это объясняет, в частности, феномен харизматического лидерства в кризисных условиях для общества. Многие люди в тяжелых условиях не могут принять на себя ответственность за какие-то более-менее общие вещи, не говоря уже о глобальных вопросах (типа объявлять войну или нет, поддерживать бедных пособиями или больше рабочих мест давать), поэтому они наделяют таким авторитетом того, кто притязает на эту роль. Таких примеров масса в истории Европы первой половины ХХ века, от Германии до Венгрии.
«…довело силу тока до высоких значений…» — не силу тока, а напряжение. Ток в Амперах измеряется.
Да, после пары фильмов о Холокосте (после которых волосы дыбом вставали), углубился в тематику подобных экспериментов. И это конечно обескураживает, что сегодня вы — приятели, соседи, коллеги, а завтра — ЧИК! обстоятельства изменились, и ты его (или он тебя) уже жарит в печи, чтобы выжить или потому что нравится(?).
Ну эй, я же ровно это и написал.
Я просто уточнил, что девушка была единственным человеком, который счёл что что-то не так, про эксперимент многие знали, но всем было норм.
А про жену я видимо пропустил, извините, да. Перечитал комментарий, я не оплатил внимание на то, что вы уже это сказали
Виноват-с, простите гуманитария
Скорректировать всё-таки чтобы выжить. Когда случился холокост, а до него травля, это просто стало новой нормой в обществе, и если ты этой норме не соответствовал , тебе сразу же становилось хоть в чем-то хуже жить. Многим — существенно.
Есть, впрочем, очень важная деталь: в эксперименте Милгрэма люди, которые физически видели страдания другого человека (врубали ток , сидя с ним в комнате рядом) отказывались продолжать намного чаще и раньше. То есть, восприятие человека не как «кого-то там далеко / за стенкой», а как живого, реального человека рядом, сильно снижает шансы стать сволочью.
Шопенгауэр сравнивал людей с дикобразами. Сблизь их чуть ближе — начнут засаживать свои иголки друг в друга. Физически, психологически.
Не секрет, что человечество вместе держит хрупкая вуаль причинно-следственных связей, заключающихся в нужности и эксплуатации друг друга. Когда эта вуаль спадает, получаем в миниатюре — Стэнфордский эксперимент, а в более глобальном масштабе — массакры и геноциды.
Да, я читал об этом явлении.
Вообще обычно в ряду этих экспериментов идет также эксперимент Аша, про конформизм в группах
Таких опытов было много, я написал в основном про самые известные, как введение, чтобы люди могли потом сравнительно легко найти инфу хотя бы по ним, куча статей и книг есть об этих именно экспериментов, даже много дркументалок и х/ф
То, что люди такие, я поняла ещё в детстве, когда у нас началась война (между Молдавией и ПМР, моя семья на тот момент там проживала), поэтому подобное поведение и жестокость одних людей по отношению к другим (особенно тем, кто находится в подчинённом, зависимом положении) меня не удивили. Это было, есть и будет, не на пустом же месте появились ограничители в виде законов/судов/тюрем.
Есть ещё очень крутая статья «Вселенная 25» или эксперимент — рай крыс
Про то что рай через несколько поколений станет адом и причиной вымирания вида
Про то что если поставить людей в идеальные для жизни условия они быстро отупеют и начнут вымирать (так как не будет мотивации для продолжения рода)… но если дать им жестокие условия, то они начнут становиться сильнее и искать способы для выживания…
можно про это рассказать статью вкратце…. очень классный и показательный эксперимент… что только через сложности мы становимся сильнее
мы заслужили dm,этот dm для тех кто не умеет пользоваться википедией
Это очень известный эксперимент, конечно, однако в нем есть одно важное ограничение: есть качественная (а не только количественная) разница между человеком и крысой (как и между любым животным и любым человеком), поэтому механически экстраполировать поведение животных на социум все-таки некорректно. Даже сам экспериментатор рассматривал свой проект именно как _метафору_ , а не точную аналогию.
Приятно знать, что среди читателей dm есть люди, читавшие Шопенгауэра :) хотя, надо сказать, мне всегда больше нравился Гегель — философ, которого сам Шопенгауэр ненавидел и считал безмозглым болтуном. Шопенгауэр, надо отдать ему должное, умел писать очень красиво и стильно, в отличие от Гегеля (или даже Канта), но более верными от этого его суждения не становятся.
Как говорил Луи СиКей: «There would be so much murder, if murder wasn’t illegal. We would think less of people, who didn’t murder anybody!»
Какая крутецкая статья! Спасибо!
Так сказать, «по мотивам» «Третьей волны» есть немецкий фильм «Волна»(в нашей стране выпущенный под названием «Эксперимент 2» -_-). Правда, в нём эксперимент кончается трагично.
Про третью волну не рассказали много интересного…
На эту тему есть очень любимый мною цикл фильмов The Purge (Судная Ночь в российском прокате), в которой, несмотря на отдельные странные решения, много чего интересного показано.
Да, я упомянул об этом в тексте, die welle это самый известный из фильмов по мотивам, я думаю, были и другие, документалок точно должно быть несколько.
К сожалению, да, поскольку статья обзорная, а не про один конкретный эксперимент, но я планировал ее именно как введение в тему для тех, кто заинтересуется, есть куча материалов, на одном только youtube можно много чего посмотреть
Скорее всего вся разница будет в том, что у нас этот же процесс будет просто протекать в десятки раз медленней. Это не значит, что опасности нет, первые признаки уже видны.
Я, кажется, понимаю, почему вы так думаете, но я все-таки более оптимистично смотрю на будущее человеческого рода.
Вообще, эта проблема давно известная в философии (например, в гегельянстве это называется «конец истории» и, как подвопрос, «конец человека»). У разных школ мысли есть свои ответы на вопрос, что не позволяет нам провести 100% аналогию с мышами, т.е. что качественно нас отличает от них. Я придерживаюсь той точки зрения, что пока человек способен заниматься искусством, религией и наукой (т.е. собственно _человеческой_ деятельностью) — вырождение нам не грозит. Человек, в отличие от мышей, имеет в условиях комфорта все-таки больше опций проведения досуга, скажем так :)
Хотя, конечно, есть и точки зрения, более приближенные к вашей — у Ницше, например. Но я их не разделяю.
Забавно выдвигать тезис о различности человека и животных, но при этом упоминать как одно из доказательств религию. Это не осознанная и не разумная деятельность, и именно она способствует ухудшению уровня жизни чаще всего.
Даже если согласиться с вами (а я не могу), то сам факт, что религия ухудшает жизнь человека, никак не подрывает тезис о том, что человек и животное различаются фундаментальным образом. Религия в любом случае чисто человеческая активность.
Кроме того, религия более чем разумная деятельность (другой вопрос, что цель этой деятельности лежит в потусторонней плоскости, и часто религиозный человек воспринимает себя и свой труд в реальном мире иначе, чем человек не-религиозный — в этом смысле религия, может быть, «неосознанная» деятельность). Каковы результаты этой деятельности — вопрос другой, речь сейчас не об этом.
Видео єксперимента Милгрэма есть в русской озвучке