Выдающийся физик Стивен Хокинг опасался появления суперлюдей. Такая новость в эти выходные появилась в газете The Sunday Times, которая ссылалась на книгу Хокинга «Короткие ответы на серьезные вопросы» (Brief Answers to Big Questions). Сама книга, кстати, выходит 16 октября.
В размышлениях о дальнейшем развитии человеческой расы физик отметил, что в будущем нам всем может грозить жесткое разделение между генетически усовершенствованными людьми и обыкновенными. И все это может вылиться в столкновения между различными слоями общества:
Появление суперлюдей сразу приведет к появлению серьезных политических проблем с неулучшенными людьми, которые не будут в состоянии с ними конкурировать. По-видимому, они вымрут или станут малозначимыми. Вместо этого мы получим расу людей, которые сами себя проектируют, все больше и больше улучшаясь.
Кто-то поддержал Хокинга, а кто-то обвинил его в излишнем нагнетании истерики по поводу ГМО, однако ученый на это ответить уже не может, потому что умер. А вот мы попробуем порассуждать.
Технология CRISPR — благо или шаг в бездну?
Современная наука стремительно развивается, и, разумеется, в первую очередь она идет за здоровьем человека. Лекарства от рака, СПИДа и прочих жутких заболеваний пытаются придумать светлейшие умы мира, однако пока работы в этом направлении идут довольно медленно. Отсюда появляется мысль — что если сосредоточиться не на лечении уже заболевших, а на изменении изначального генетического кода человека на стадии эмбриона?
Появившаяся несколько лет назад технология CRISPR нацелена именно на это — экспериментируя с генами, в будущем можно будет исправлять не только какие-то мелкие нарушения развития вроде непереносимости лактозы или врожденной дистрофии, но и наследственные заболевания. Ту же гемофилию можно будет забороть еще на стадии формирования плода.
Действует это так. Особый фермент (нуклеаза), способный разрезать ДНК, вводится в нужное место клеточного генома и делает там двухцепочный разрыв. После этого в клетке включается механизм восстановления (репарации), поскольку разрыв угрожает вызвать мутации или вовсе «поломать» геном. Специальные белки вычисляют нужное место и пытаются склеить разорванные концы, при этом часто бывает так, что клетка просто ищет похожую последовательность геномов поблизости в виде образца для белков. Именно в этот момент подсовывается нужный экспериментатору вариант ДНК, который белки и встраивают в общую цепь.
К примеру, ген BRCA1. Из-за мутаций в нем риск заболеть раком груди у женщин кратно вырастает. Однако, если вмешаться в геном яйцеклетки или сперматозоида с помощью CRISPR/Cas9, можно будет внести в него соответствующие поправки с помощью искусственных разрывов. Разумеется, раковые заболевания появляются далеко не только из-за наследуемых генов, но и такая технология позволит сохранить не одну тысячу жизней и грудей.
Проблема в том, что плотные исследования CRISPR/Cas9 на людях начались недавно, даже несмотря на то, что система гомологичной рекомбинации (издалека и очень упрощенно напоминающей CRISPR) была известна аж с семидесятых годов прошлого века. Пока что эта технология не похожа на точный скальпель хирурга — скорее на топор лесоруба.
До недавнего времени эксперименты по внедрению в гены были разрешены лишь на животных, но два года назад в Великобритании взялись и за эмбрионы людей. Учитывая то, что пока говорить об успехах или провалах в этом направлении еще рано, околонаучные круги погрузились в споры о другой стороне медали — патентном праве на биотехнологии.
Кому принадлежит CRISPR?

Профессор Дженифер Дудна
Даже те, кто плохо учились в школе, могут прикинуть — какие деньги стоят за этими перспективными технологиями. Пока что реальное, а уж тем более массовое применение CRISPR/Cas9 еще далеко, однако воротилы био-бизнеса уже оценивают рынок в сотни миллионов долларов — такие суммы сейчас вращаются в стартап-проектах, посвященных системе CRISPR.
Сегодня спор о патентах в этой отрасли погряз в кипах бумаг, поэтому разобраться, что же там происходит, очень сложно. Однако в 2016 году за этот вопрос взялось Ведомство по патентам и товарным знакам США, которое должно было определить, кому отдать не только пальму первенства, но и право на внедрение в клиническое использование. Из-за того что исследования все еще идут, конкретных результатов работы американского ведомства пока нет — каждая из групп ученых пытается перетягивать одеяло на себя.
Дженифер Дудна и Эммануэль Шарпетье, которые опубликовали одну из ключевых работ по внедрению в геном еще в 2012 году. В 2013 году, когда Дудна подала патент на технологию, некий Фен Женг из Института Броуда подал свой патент на CRISPR/Cas9. Несмотря на то, что он сделал это позже Дудны, из-за упрощенной процедуры выдачи патент присвоили именно ему.
В итоге противоборство между этими группами продолжается уже несколько лет — на ту или иную сторону встают маститые ученые. При этом академический интерес тут не так важен, поскольку на кону не только уважение, но и Нобелевские премии, и контракты на огромные суммы.
Так Хокинг не зря боялся суперлюдей?
Разумеется, сейчас ситуация с правами на CRISPR выглядит как драка охочих до славы и денег ученых, но в перспективе данная технология может стать без преувеличения научным прорывом века (хотя у критиков не такие радужные мысли по этому поводу).
Стивен Хокинг, с опаской смотревший на массовые вмешательства в человеческий геном, в своей оценке был абсолютно прав — тот, в чьих руках будет такая «игрушка», будет обладать невероятными преимуществами перед немодифицированными людьми. В идеале можно будет избавиться от большинства (а может и от всех) болезней, остановить старение, улучшить свои физические данные и прочее.
Однако тема эта скорее не для благостной утопии или жуткой антиутопии, в которой простые люди становятся рабами полубогов. Больше это похоже на то, как маленький мальчик впервые серьезно пытается рассмотреть Вселенную из окошка — где-то там, в глубине космоса, все такое непонятное, но явно грандиозное.
Как на человечество повлияет эта очень зыбкая и необкатанная система внедрения в геном, будет зависеть и от экономики, и от общественной морали, и от кучи других факторов. Может быть, человечество придумает, как сделать женщину с тремя грудями, и на этом успокоится. А может и развяжет из-за этих технологий множество кровавых генно-войн, как знать. Однозначно можно сказать, что скучно не будет.
Напомним, что Стивен Хокинг ушел в Сингулярность 14 марта 2018 года в возрасте 76 лет. Помимо фундаментальных работ по физике он запомнился современникам и много чем другим — к примеру, безмерным жизнелюбием и отличным чувством юмора, о чем мы писали в другом материале:
Фабий Байл был бы доволен данной статьей ))
Алсо Фабий мог бы вернуть Хокингу возможность ходить за отказ от своей позиции… На 20 паучьих ногах, заканчивающихся мономолекулярными лезвиями, но это всё равно была бы ходьба!
Что значит «зря боялся сверхлюдей»? Это называется «трансгуманистический ужас» — создать сверхчеловека намного проще, чем потом отобрать у него цепной топор… У Императора и то вторая часть плана получилась так себе, думаете у вас лучше получится? :3 https://uploads.disquscdn.com/images/fca47e4bcbcfefc8b09ac355d81a6ee32d24ece699f5bc19a2c10ceb795bbc2d.jpg
Император плохо кончил)
Пока ещё не кончил)
Это вопрос времени)
GW…тьфу…время покажет)
Ну че посоны , за Тау ?
Ну всё по сценарию Стерлинга из «Схизматрицы». Уже можно начинать перечитывать
А что бы вы в себе улучшили, если можно было бы исправить, что-то одно?
Лезвия вместо рук, пушка вместо члена, рентгеновское зрение, сверхреакция, способность плеваться кислотой, вместо дофаминовых рецепторов — ампулы с психостимуляторами и боевыми наркотиками.
Что-то одно)
Все эти изменения исправляют всего одно качество — слабость! Плоть слаба, а железо вечно. https://uploads.disquscdn.com/images/775caa3e5f5a6f579a4279c2281b4930cbdfb711428e7016fc660551bba9413c.jpg
Софистика
Мозг конечно.
Два набора пенесов и яиц, очевидно же.
Ага , под мышками и не рабочих
Какие нибудь синтетические подвижные самоочищающиеся сверхплотные сосуды и кровь в них на питательную жижу с большим количеством регенеративных клеток которая при локализации повреждений быстро свертывалась начиная ускоренную регенерацию под этой коркой.
Разумеется разрыв между богачами и бедными так или иначе будет расти, пока на смену капитализму не придет более прогрессивный строй. А уже как будет расти разрыв дело третье. Это могут быть и киберпанковские улучшения, и нанороботы, и генетика, и многое другое. Не думаю, что стоит бояться эволюции, природа, эволюция сделает свои корректировки так, чтобы проблема не вошла в абсолют.
На эту тему есть шикарный сериал «Видоизмененный углерод». Там показан самый плохой вариант, когда социальной эволюции, эволюции экономики параллельно с техническим прогрессом не произошло, а разрыв между богачами и бедными стал таким, что по сути богачи стали бессмертными и всемогущими богами.
Более склонен разделять опасения на тему настоящего разумного самообучающегося ИИ с доступом к интернету.
шикарный сериал кстати, тема поднята очень важная.
Привет из Гаттаки