Тест: «Школьная программа с Отвратительными мужиками»

Ну смотри, тест называется «Школьная программа с Отвратительными мужиками». По этой формулировке тебе не кажется, что вопросы будут по школьной программе? лично я на то и рассчитывал, разогревая память нажатием кнопки «начать тест». Вопросы касались: география -3; физика -2; история -2; астрономия -2; ебучий телефон -1; математика -3; биология -1; русский -2; литература -2; информатика -1; химия -1. Может, я учился в спецшколе, где добавили уроков математики в ущерб «изоретениеведению»? Отличный предмет в отличной школьной программе! Первое занятие — кто сделал ложку с выступом, защищающим усы от промокания? Второе — кто изобрел телефон? третье — кто изобрел шариковую ручку? 4 — кто изобрел изоленту и т.д. Чушь собачья. Автор напутал передачу как это работает со школьной программой. Ко всем остальным вопросам претензий нет, они относятся, кроме русского языка и литературы, которые являются сугубо прикладными предметами, к наукам. Вот я и продолжил размышлять в заданном направлении, и поинтересовался, с чего бы включать в школьную прогу изобретение телефона. На это я ответа вообще не получил. Человек решил придраться ко второму вопросу, полностью проигнорировав взаимосвязь между школьной программой и изобретателем телефона. За ответ мне выдали оппозиционный лозунг. Это по правилам спора? Я же ни одного вопроса не пропускаю. Вот только ранее я отвечал тебе с телефона, было дико неудобно, и не заметил бОльшую часть твоего прошлого коммента. Вот сейчас с ноута все распишу.

1 — бОльшая часть вопросов из теста связаны с науками, я лишь продолжил общую канву. Но то был лишь дополнительный вопрос, основной касался наличия «изобретениеведения» в школьной программе.

2 — Абсолютно согласен, в прошлом комменте даже перечислил прикладные предметы.

3 — ты не прав, наука это не сферический конь, она имеет множество подразделений и классификаций. Сейчас я говорю о базовом разделении науки на прикладную и фундаментальную. В фундаментальной как раз и ищут ответы на нерешенные проблемы, а в прикладной важно использовать уже имеющиеся знания так, чтобы было хорошо и можно было заработать кучу денег. Но и для того, и для другого нужно сильно развитое творческое мышление.

4 — Эксперт в каких спорах? Что в школах не дают знаний по науке? а ведь именно этот бред мне выложили на-гора. В науках (в разных по-разному, разумеется) я считаю себя достаточно подкованным. И обучили меня этому как раз в школе. И после этого я не могу использовать личный опыт в споре о подготовке учеников в обычной средней школе? Это что за покемон?..

5 — Спасибо, я тоже рад, что и ты весь учебный год готовился к тому, чтобы стать юристом, даже прошел собеседование на профпригодность, но за 2 недели до начала тестирования психанул и поменял математику на химию, а обществоведение на биологию. Или что там у тебя в инфотехе нужно сдавать?

6 — ответ на последний коммент я дал в начале данного.

Эх, это самое печальное. Я имею в виду ситуации, когда оппонент заявляет, что у меня проблемы с логикой. Вообще-то в этом и суть различных мнений у различных людей, что каждый руководствуется свей логикой! Лично я всегда встаю на противоположную сторону, и пытаюсь уловить ход его суждений. Понимаю, многим совершать аналогичные действия покажутся мучениями, ведь можно же не только понять чужую логику, но и принять ее. А переубеждаться мало ко хочет, хотя я жажду этого. Но меня привлекает не сам факт перехода на «другую сторону», а поиск лучшего, с заменой моего представления о мире более совершенным. Считаю это важным этапом психологического и философского роста любого человека. Конечно, фраза «в споре рождается истина» не всегда справедлива, но суть передается верно. Поэтому я и начинаю спор, когда внутренне не согласен с чем-либо. А вдруг это я ошибаюсь, и сейчас меня переубедят? Но практически всегда мои впрягания заканчиваются фразами, что у меня «проблемы с логикой». Причем визави не указывают, где именно я допускаю ошибки в построении причинно-следственных цепочек, и соскакивают с беседы. Это наводит на мысли, что оппонент как раз очень хорошо понимает мою логику, и боится перенять ее. Вон пару недель назад на мои аргументированные претензии к чужому ходу мыслей и владению фактами, а также на мои ответы на чужие вопросы я получал практически те же самые обвинения, те же самые скомканные ответы и практически бегство. Причем я предложил по скайпу по-быстрому переговорить по каждому пункту предъяв, но человек либо создал фейковый аккаунт, либо в своем поставил статус не в сети, но я так и не увидел времени, когда он готов со мною созвониться.

Ну ладно, меня прям заинтересовало, с чем конкретно ты не согласен по пункту №2. Не могу понять, я либо добавил лишних по твоему мнению предметов, либо чего-то там по твоему мнению не хватает. Давай, если ты настолько старый, что даже экзамены сдавал, ты не будешь сбегать от спора с двадцати трех летним парнем, и аргументируешь свой ответ?

— Я уверен, что да, иначе я бы ни за что не поступил на бюджетное место и 2ю по престижу специализацию биофака без каких-либо подготовок к этому каличному тестированию.

в ответ на это ты написал

— Это скромное мнение выпускника бюджетного отделения первой по престижности специальности факультета информационных технологий, но также не эксперта в таких спорах.
Из чего я сделал вывод, что ты тоже любитель побахвалиться перед другими. И с твоей стороны это кажется разумным, ведь ты-то оказался на самой крутой специальности, а я на второй по крутости. На что я решил написать, с какими трудностями тебе пришлось типа столкнуться, ведь с ними столкнулся при поступлении я. И если бы ты также радикально поменял свой выбор места получения вышки, то я признал бы твое превосходство, а так ты всего-то сдавал вступительный экзамен. Я, правда, вступительных никогда не сдавал, только выпускные в школе, и государственный в универе. Причем последний я сдал на десятку, единственный в группе и один из то ли шести, то ли семи человек из всего выпуска биофака в двести пятьдесят выпускников. Так что мне есть чем гордиться в плане своего образования.

Твой ответ я прокомментирую тут же, нет смысла создавать елочку, линейный порядок комментов кажется более понятным.

Я пишу дохрена по той простой причине, что голова полна и требует выхода. Односложные фразы сводят меня с ума (в смысле мои же фразы), одна мысль порождает другую и иногда мне действительно сложно остановиться, и я внезапно обнаруживаю, что прямо сейчас произносимая фраза находится от первоначальной темы разговора настолько далеко, что уже нет смысла возвращаться назад.

Так вот, ты же сам написал, что языковедение это наука. С этим я полностью согласен, вот только школьный курс русского языка сильно далек от лингвистики и филологии, пусть я даже не знаю, в чем разница между этими науками. Русский язык учит правильно пользоваться речью, а литература учит правильно формулировать мысли. Да-да, те самые форма и наполнение из философии. Так вот, это сугубо прикладные навыки. Язык и литература не дают информации об этимологии слов, об их значениях в разных языковых конструкциях (я имею в виду устойчивые словосочетания), они лишь учат ими правильно пользоваться. Вот если бы физика лишь учила пользоваться приборами, но не объясняла принципы их работы, то и ее бы я тоже отнес к списку прикладных предметов.

И еще, любая наука требует знания хоть какого-либо языка. Потому что научное знание передается с помощью языка от одного человека к другому и от одного поколения к последующему. Иначе каждому пришлось бы переоткрывать для себя явление гравитации и т.д.

А литература это не упрощенная филология. Это воплощенное в тексте творческое мышление людей. Труд, разумеется, большой, да и изучать с точки зрения филологии наверняка одно удовольствие. Но гораздо больше ее изучают критики, псевдопсихологи и школьники. Она нужна также на журфаках, и в различных театральных лицеях.

В общем, повторюсь, я считаю и язык и литературу сугубо прикладными предметами.

так смысл того предложения заключался в том, что я решил куда поступаю всего лишь за 2 недели до начала сдачи тестирования. И достиг успеха базируясь исключительно на школьном образовании, которое, как тут утверждается, ни о чем.

я тут ознакомился со статьей о лингвистике на википедии. С опозданием, не спорю, но это уже не важно. Там первым делом написали, что она подразделяется на научную и практическую. Причем под лингвистикой в простонародье понимается именно научная лингвистика, а вот обучают в школе как раз таки практической. О чем я и говорил ранее.

Очень интересно. Критерием таланта, согласно народной мудрости, которая не может быть объективной, ведь ее автором все равно остается конкретный человек, стала краткость, а ее отсутствие типа означает и человеческую бедность по этому признаку? Ты достоевского читал? Действительно, какой бесталантливый малый.