Отвратительные мужики продолжает рассказывать доступным языком о чарующем мире фильмов ужасов — о жанрах, исторических предпосылках их возникновения, развитии, а также о картинах, которые обязательно нужно посмотреть, чтобы иметь конкурентное представление о культуре хоррора.

В этой подборке мы собрали слэшэры — фильмы, в которых зло материально и представлено фигурой маньяка-убийцы, обычно спрятанного от глаз жертв и зрителей за маской. Из всего числа поджанров хоррора слэшэры, пожалуй, самый простой по своей структуре, но в этой простоте заключен определенный смысл, и служит она очень важной цели. Читайте дальше, чтобы понять, какой именно — и выбирайте себе фильм ужасов на вечер.


«Кровавый залив»
Bay of Blood, 1971

лучшие фильмы о маньяках ужасы про маньяков лучшие фильмы ужасов какой фильм ужасов посмотреть сегодня


Хотя слэшэры в целом — типичный продукт американской школы хоррора, у истоков ее стоит как минимум один европейский фильм. Снятый легендой итальянского жанрового кинематографа Марио Бавой «Кровавый залив» повествует о том, как неизвестный убийца последовательно истребляет целое семейство, многочисленные члены которого решили прибрать к рукам участок земли с живописным заливом, оставшийся после смерти старой графини.

Этот кровавый малобюджетный фильм первоначально вызвал отторжение у критиков, но был хорошо встречен зрителями в Европе, а в США долгое время прокатывался в grindhouse-кинотеатрах (предварительно его переименовали в «Конвульсию нерва смерти», дабы целевая аудитория точно знала, на что идет).

А также максимально психоделический трейлер

Важны тут, впрочем, не в призы на жанровых фестивалях и не отзывы критиков, а то, что сюжетная модель, использованная Бавой, оказала большое влияние на целый ряд американских режиссеров, которые позднее стали использовать ее в своих картинах.


«Техасская резня бензопилой»
Texas Chainsaw Massacre, 1974

10 фильмов о маньяков лучшие фильмы о маньяках лучшие фильмы ужасов отвратительные мужики 10 best slashers

Несмотря на то, что дебютный фильм Тоуба Хупера вышел задолго до наступления «золотой эры» слэшэров, и может быть отнесен не к ним, а скорее к эксплуатационному кино, его воздействие на слэшэры невозможно переоценить. Помимо того, что фильм дал поджанру одну из первых «звезд» в виде Кожаного лица, его мрачная, давящая на психику атмосфера стала образцом для многих последующих авторов, а сюжет с изолированными в глуши тинейджерами, которых вырезает (не)известный маньяк (опционально – в маске или без) — классической моделью для слэшэров, актуальной до сих пор. 

Отдельно стоит отметить, что сценарий фильма в некоторой степени был основан на реальных событиях, точнее говоря – на деятельности известного в 1950-е годы маньяка-убийцы Эда Гина. Этот персонаж вообще оказал значительное влияние на американский жанровый кинематограф: его образ повлиял и на Альфреда Хичкока, когда он ставил «Психо», и на создателей «Молчания ягнят», не говоря уже о целом ряде фильмов, где были экранизированы непосредственно жизнь и преступления Гина.


«Хэллоуин»
Halloween, 1978

лучшие фильмы о маньяках ужасы про маньяков лучшие фильмы ужасов какой фильм ужасов посмотреть сегодня

 


На протяжении десятилетий этот фильм оставался образцом для многих кинематографистов, желающих повторить невероятный успех молодого американца Джона Карпентера. Слагаемые успеха были, на первый взгляд, просты: предельно линейный сюжет, минимум действующих лиц, поменьше разговоров и побольше саспенса — никаких больших бюджетов, молодых суперзвезд в главных ролях; и даже крови в фильме было на удивление немного.

«Хэллоуин» — первый слэшэр в собственном смысле этого слова, где наличествуют все базовые элементы жанра: безмолвный убийца в маске, тинэйджеры в качестве главных героев (и жертв), ограниченность локаций (80% действия происходит на одной-двух улицах маленького городка), длинная сцена «заключительной погони» — и, само собой, the final girl, выжившая и одолевшая маньяка жертва.

Именно «Хэллоуин» первым из слэшэров породил сиквел, став родоначальником длинной франшизы, что впоследствии стало стандартом.


«Маньяк»
Maniac, 1980

10 фильмов о маньяков лучшие фильмы о маньяках лучшие фильмы ужасов отвратительные мужики 10 best slashers

Редкий для жанра случай — фильм, лишенный сиквела, имеющий почти все основные признаки слэшэра, но снятый с ярко выраженным драматическим компонентом. Тем не менее, «Маньяк» достоин места в списке важных лент для любого поклонника слэшэров.

Попытка картины рассказать сюжет о маньяке-убийце с фокусировкой на самом маньяке запомнилась поклонникам жанра. Благодаря крепкой режиссуре Уильяма Лустига (потом он снимет слэшэр-трилогию «Маньяк-полицейский») и отличным спецэффектам от Тома Савини в 2012 году кино даже удостоилось ремейка с Элайджей Вудом в главной роли.


«Резня на ночном девичнике»
The Slumber Party Massacre, 1982

10 фильмов о маньяков лучшие фильмы о маньяках лучшие фильмы ужасов отвратительные мужики 10 best slashers

Этот фильм в свое время широко рекламировался как «первый слэшэр, созданный женщинами» — что, в общем, соответствует действительности: режиссером была Эми Холден-Джонс, а за сценарий отвечала известная феминистка Рита Мэй Браун. Но для нас важнее то, что это был первый слэшэр, в котором предпринималась попытка деконструкции жанра: сценарий Браун изначально писался с прицелом на пародийность, и, хотя позднее фильм подкорректировали в пользу более традиционного подхода, в нем осталось большое количество юмора и сатирических отыслок к жанру вообще (и да, то, что убийца орудует дрелью — вряд ли случайность).

Полноценной пародией он не стал, хотя приобрел культовый статус (а также, как водится, парочку сиквелов), и, с некоторой натяжкой, его можно назвать «первым фрейдистско-феминистским» слэшэром.


«Кошмар на улице Вязов»
Nightmare on Elm Street, 1984

10 фильмов о маньяков лучшие фильмы о маньяках лучшие фильмы ужасов отвратительные мужики 10 best slashers

Уэс Крэйвен к моменту съемок «Кошмара на улице Вязов» уже был достаточно опытным жанровым режиссером, хотя суперхитов у него было не то чтобы очень много (хотя он уже снял «У холмов есть глаза» и экранизировал комикс «Болотная тварь»). С выходом этого фильма Крэйвен превратился в легенду жанра и навеки связал свое имя с франшизой про несчастных тинейджеров с улицы Вязов, мучающихся бессонницей.

Гениальность Крэйвена состояла в том, что он поместил традиционный сюжет о маньяке-убийце в совершенно неожиданный контекст ночных кошмаров и сделал это исключительно органично — настолько, что успех фильма не только подстегнул интерес к слэшэрам, но и породил вереницу хорроров, посвященных теме сновидений.

Благодаря Крэйвену в слэшэрах появился экзистенциальный привкус, а режиссеры полюбили играть с границами между реальностью и иллюзией — каждый в меру своего таланта, конечно.


«День дурака»
April Fool’s Day, 1986

10 фильмов о маньяков лучшие фильмы о маньяках лучшие фильмы ужасов отвратительные мужики 10 best slashers


Наряду с «Возвращением в школу ужасов» (см. ниже) и «Резней на ночном девичнике» (см. выше) этот фильм – один из самых оригинальных слэшэров в истории. В нем строго соблюдаются все жанровые условности, и долгое время кажется, что ничем особенным сюжет не блещет, но… скажем так, это впечатление очень обманчиво.

Идея, лежащая в основе фильма, конечно, понравится не всем, но перед нами ярчайший, хотя и неортодоксальный, образец жанра, причем снятого со знанием дела. Именно из-за своей оригинальности «День дурака», скорее всего, не смог обзавестись сиквелом, и остался единственным в своем роде жанровым экспериментом.


«Возвращение в школу ужасов»
Return to Horror High, 1987


Уникальное явление для «золотой эры» слэшэров – пародийный фильм, в котором прямо использован постмодернистский слом «четвертой стены». То, что начинается как типичная для тысяч слэшэров история об убийце в школе, перерастает в хлещущий фантазией оммаж поджанру, который тем более удивителен, что в конце 1980-х до широкомасштабных заигрываний с постмодерном в жанре было еще очень далеко. Работа, опередившая свое время, и первой указавшая направление, через 10-12 лет ставшее общепринятым в слэшэрах.


«Крик»
Scream, 1996

10 фильмов о маньяков лучшие фильмы о маньяках лучшие фильмы ужасов отвратительные мужики 10 best slashers


Самый значимый тинейджерский хоррор 1990-х тоже снял Уэс Крэйвен (единственный режиссер, который занимает две позиции в нашем списке). Хотя «Крик» не был ни первым самопародийным слэшэром вообще, ни даже первым заходом Крэйвена на эту территорию («Новый кошмар Уэса Крэйвена» вышел в 1994-м), всеобщим культом и общепризнанной классикой стал именно он. Прелесть «Крика» в том, что он, зная о собственной клишированности, и иронически переосмысливая ее, оставался все же полноценным слэшэром, а не превращался в откровенную издевку над жанром (как «Очень страшное кино»).

 

Подобно Карпентеру в 1970-х, Крэйвен задал новый стандарт жанра, на который стали ориентироваться не только его поклонники, но и многочисленные подражатели, не замедлившие появиться. Причем в этом стандарте особое место занимала даже не идея игры со зрителем в «я знаю, что вы знаете, что это типичный слэшэр», а общий стиль, начиная от диалогов до типажей главных героев: именно он стал объектом копирования в первую очередь, породив всем известную волну молодежного хоррора конца 1990-х и начала 2000-х.


«Пила»
Saw, 2004

10 фильмов о маньяков лучшие фильмы о маньяках лучшие фильмы ужасов отвратительные мужики 10 best slashers

Если Крэйвен – это мейнстрим, то Джеймс Ван – это вызов мейнстриму с позиций «возвращения к основам». Пожалуй, самый знаменитый слэшэр 2000-х намеренно выдержан в олдскульном стиле: вместо гламурных подростков – измученные жизнью мужики и женщины, вместо стыдливых отворотов камеры – подчеркнутое смакование самых кровавых моментов, вместо постмодернистской иронии – серьезное лицо Джона Крамера, напоминающее о консервативных основах слэшэра: за преступлением всегда следует наказание. Ван как никто другой несет ответственность за возрождение интереса к поджанру, в котором маньяк и творимое им насилие являются ключевым элементом сюжета, а не просто дополнением к подростковой любовной истории или детективной интриге.


Этот список, каким бы ужасающе кратким он ни был, показывает, что — вопреки поверхностному суждению – слэшэры есть самый консервативный подвид хоррора не только в плане применения основных сюжетных ходов и использования одних и тех же типажей героев, но и в плане их идейного содержания. Вспомните знаменитый монолог Рэнди, и вы поймете, что он совершенно прав: слэшэр – это, в конечном счете, нравоучительная история, фильм о том, что быть послушным и хорошим ребенком, вообще говоря, полезно: есть серьезные шансы дожить до финала. Культурные корни фильмов о Джейсоне, Фредди и прочих широко известных блюстителях подростковой нравственности лежат не в классической литературе, как, например, в случае с вампирами, а в детских страшилках, которые так любят рассказывать у костра с наступлением ночи. В слэшэре «смерть – это когда чудовища до тебя добираются», как однажды сказал нам Стивен Кинг.

  • Kloo

    хорошо то как

  • Вот не любил слешеры, но с первых трёх Пил угорел

    • Денис Толкачев

      Я бы сказал, что первые 3 пилы и не слешеры вовсе

      • Dmitry Sokolov

        По структуре совершенно нормальный слэшэр, другое дело, что контекст очень изменен. Но таких неортодоксальных слэшэров много — взять хотя бы The Slayer (1982), где есть прямая перекличка с вышедшим только через 2 года «Кошмаром на улице Вязов». Или Alone In The Dark (1982), где убийц вообще четверо. Или там, не знаю, Exeter, который недавно даже в прокате шел («реверс 666», лол)- фильм беспомощный совершенно, но идея, в нем заложенная, сама по себе очень интересная: сделать слэшэр, в котором не было бы одного постоянного убийцы.
        В «Пиле», кроме прочих инноваций в плане формы, очень хорошо замиксована собственно слшэрная часть — убийства — с полицейским процедуралом, где копы ловят маньяка. Это редкое сочетание в слэшэрах, конечно. Обычно нам вместо полицейских показывают подростковые/студенческие терки какие-то.

      • Ну тут первую записали туда, как я понял. А вообще не разбираюсь в этом, так что соглашусь, похер)

      • Юрий Волошин

        ИМХО вторая Пила — ваще-ваще слешер, а если не слешер, то оч стереотипное кино про «мы бежими по дороге помираем».

        • Dmitry Sokolov

          Верно, и остальные, в общем-то, тоже следуют этой же схеме, вплоть до последней. Хотя, конечно, где-то начиная с 4-ой в них начинают проявляться больше именно детективные элементы, поскольку Пилы уже нет, то раскручивают тему «кто наследник?», плюс там уже куча взаимосвязанных персонажей появлятся, отсюда уклон в санта-барбару. На этом фоне слэшэр-структура несколько размывается, конечно.

  • Из всего списка смотрел лишь 2 фильма, но жанр, определенно, заслуживает внимания. Теперь будет, что глянуть на выходных. Спасибо за статью!

  • fxtema

    Плюсую, еще «Хостел» хорош! Следующими хотелось бы видеть подборку из южнокорейских хорроров, «Я видел Дьявола» — в таком духе ;)

    • Tenzor

      В хомтеле слишком много откровенного мяса и к середине фильма очередная расправа гад жертвой вызывает скуку. Переборщили они с этим на мой взгляд

      • Dmitry Sokolov

        Хостел — это не слэшэр, а такой нормальный grindhouse movie, точнее говоря — эксплуатационное кино. Такого добра в 1970-х было завались в одних только США, не говоря уж про Италию, Испанию и ФРГ. Качество, правда, было не сильной их стороной, но так его и не ради ДРАМЫ снимали :)

        • MegaIniesta

          В чем разница?

          • Dmitry Sokolov

            Очень просто. Слэшэр: маньяк систематически убивает группу (изолированных) (молодых) людей. Эксплотейшн: фильм, в котором систематически подчеркивается физиологический аспект сюжета, обычно связанного с насилием. То есть эксплотейшн — не всегда про маньяков, но практически всегда про (извращенный) секс и (гипертрофированное) насилие.
            «Хостел» — это фильм, который могли бы снять в 1976-м, и ничего бы в нем не изменилось вообще. В то время таких было много: сюжеты типа «шли 2 девочки по шоссе и попали в тюрьму для женщин, где их рвут заживо на части надзирательницы-лесбиянки-BDSM-доминатркис»
            или
            «пацаны ехали потусить, попали в глушь к ренднекам/сектантам, которые делают из них живой фарш, проворачивая руки и ноги через гигантскую мясорубку, а потом это мясо скармливают аллигатору под домом»,
            или
            «одинокую девочку жестоко насилуют извращенцы-байкеры, после чего она достает дробовик/вилы/нож/whatever и фанатично крошит их в красную капусту»
            — были очень типичны.

          • Dmitry Sokolov

            В слэшэре насилие, конечно, тоже присутствует, но, обычно оно не настолько акцентировано. В классических образцах (Хэллоуин, Пятница 13-е) вообще убийства с кровищей — буквально по 2-3 секунды. Хотя самих убийств много. Есть, конечно, более экстремальные образцы, но почти все они появились поздно, в середине-конце 1980-х, когда поджанр уже находился в зените, и нужно было как-то что-то придумывать, чтобы зрители не скучали. Типичный (хороший) слэшэр — он находит баланс между атмосферой, кровищей и, не смейтесь, character development. Эксплотейшн же вообще плевать обычно хотел на такие вещи, он про «не хватает человеческого тепла, подбросьте еще людей в печь», если вы меня поняли.

    • Dmitry Sokolov

      Не знаток южнокорейского хоррора, к тому же, про национальные школы я в прошлом году писал довольно много. Можете посмотреть по тэгам: есть и про США, и про европейские страны, и про Японию тоже. Возможно, найдете что-то полезное.

      • fxtema

        Спасибо!

  • Max O

    Вчера как раз смотрел Хэллоуин. Я ожидал большего. Но фильм свое дело сделал. Когда друзья разошлись по домам, мне было неуютно находится ночью дома одному. Всё вглядывался в темноту. Вдруг там стоит мужик в маске и дышит как Дарт Вейдер.

    • Dmitry Sokolov

      Хэллоуин, конечно, сейчас выглядит в чем-то старомодно, но даже вы отметили, что кино работает. В среде, где дичайшая конкуренция и каждый год-два выходит просто невероятная прорва фильмов — это уже огромное достижение. Первая часть к тому же еще и сделана была без расчета на постоянные сиквелы, поэтому там еще не так много постоянной вот этой эксплуатации маньяка как основной приманки для зрителей, а больше именно саспенса и атмосферы, плюс персонажи какие-никакие, но минимально интересные. В последующих частях уже фокус внимания сильно сдвинут в сторону мочилова. Это не всегда плохо, просто общее впечатление от фильмов уже другое.

  • New Ocean

    Из годных слешеров можно ещё добавить Sleepaway Camp 1-2 (третья часть очень похожа на вторую, но всё ещё хорошая). Ещё The House on Sorority Row (1983) тоже очень годная вещь. И Prom Night (1980).

    • Dmitry Sokolov

      Да, очень заметные фильмы в свое время. Sleepaway Camp я хотел в список включить, но потом вспомнил про «Маньяка» и все-таки вычеркнул. Хотя первая часть — очень хороший образец жанра. Во второй уже намного больше комедийного элемента, к тому же они (2-3) сняты там с разрывом лет в 5, что критично — нормальной франшизы на 5-7 частей из фильма не вышло. В 2000-е были ремейки-ребуты-сиквелы, но какого-то фурора они уже не произвели, и даже широкого релиза не было, насколько мне известно

    • Dmitry Sokolov

      Prom Night зато просто на отличненько можно использовать на лекции по истории жанра. Там очень и очень примечательная эволюция. Каждая буквально часть отличается от другой, даже не по качеству, а именно по концепции. Первая — это классический слэшэр. Вторая — тоже классический, но — практически без привязки к оригиналу, и уже больше именно крови, чем саспенса, акцент на совсем других вещах. Третья — очень сильный уклон в черную комедию. Четвертая — нормальный слэшэр по сюжету и построению, но — практически бескровный и опоздавший лет на 5. Наконец, ремейк — типичный такой пост-Scream хоррор, но — опять-таки, абсолютно стерильный с точки зрения кровавости, что просто дико выглядит в 2008-м.

  • onizzzuka

    Я бы всё же упомянул фильм «Хижина в лесу», который просто препарировал жанр не хуже иного маньяка.

    • Dmitry Sokolov

      Это гениальный, не боюсь сказать, фильм, но он не про деконструкцию слэшэров — он намного выше метит, и про него одного можно написать целую колонку и даже отдельную статью, там можно препарировать едва ли не каждый кадр или сцену. Тонны контента для киноманов, постмодернистов и философов-гегельянцев, в конце концов.

  • Jonny Z

    А вы знаете, что в аду есть специальное место для авторов, которые используют в заголовке словосочетание «нужно знать». Нет серьезно, вас привлекают лавры копипастеров с говноАдме? Или может вам 14 лет?

    • Dmitry Sokolov

      Спасибо, нам важно Ваше мнение! :)
      Я передам редактору, что тут есть вот такая претензия со стороны читателей (я заголовки здесь обычно не придумываю вообще, у меня с этим туго).

      • Jonny Z

        Это не претензия, просто старческое брюзжание, я вообще сюда обычно только за подкастом захожу. Я сначала конечно терпел это всё, но блин, похоже это край.

        • industria intrepidusfrom

          Про заголовки это к Петру и ко. Они выбрали такой формат. Много раз уже писали. Так траффла больше :(

          • Jonny Z

            Тогда логично заменить название ресурса на Отвратительные школьники?

            • industria intrepidusfrom

              Пиши им на почту. Петру и ко. Вряд ли они, конечно, изменят название сайта. Но в письме ответном, как минимум, напишут что говноед :)

  • nitrosh777

    «…его образ повлиял и на Альфреда Хичкока, когда он ставил «Психо»» — этот образ скорее повлиял на Роберта Блоха, который написал книгу «Психо», а уже по ней Хичкок снял фильм. История съемок кстати очень хорошо рассказана в фильме Хичкок с Энтони Хопкинсом в главной роли. А про слэшеры я бы посоветовал посмотреть документалку «На куски. Рассвет и закат слэшеров» со многими упомянутыми в этом материале режиссерами.

    • Dmitry Sokolov

      Да, фильм, о котором вы говорите, очень известный, посмотреть стоит любому, кто хотел бы получше понять этот поджанр.
      Про «Психо», конечно, верно, так было бы точнее, цепочка следствий более полная, но я опустил этот момент, поскольку колонка все-таки не про историю создания одного фильма.

      • nitrosh777

        Может это субъективный взгляд, но, как журналист, я знаю, что зачастую опущение некоторых фактов ведёт к искажению информации. В ином бы случае у меня не возникло желания вас поправить. Материал, конечно, ваш и это ваше право, как автора. Но добавить буквально пару слов о книге было бы вернее с точки зрения достоверности.

        • Dmitry Sokolov

          Да, понимаю вас, конечно. Вообще, скажу, что мне часто приятно читать внятные комментарии с конкретными претензиями, даже если с ними не согласен.
          Да, можно было, но я тогда (в момент написания) как-то завис над тем, как именно можно сформулировать фразу (или фразы) так, чтобы вместить эту информацию (про книгу) в текст так, чтобы не возникало у читателя ощущения перегруженности информацией. В итоге я решил убрать это упоминание, поскольку все-таки центр тяжести колонки — фильмы, а не книги.
          У меня это вообще частая проблема с колоночными форматами: информации практически всегда больше (даже важной), чем я мог бы себе позволить впихнуть в текст. Иногда мне кажется, что нужны подстрочные комментарии!

  • Юрий Волошин

    А «Куб» не считается слешером?

    • Dmitry Sokolov

      Хороший вопрос!
      На самом деле, скорее нет, это фантастический триллер, поскольку там нет ни маньяка, ни какого-то типичного контекста. Это больше похоже на научно-фантастическую версию «10 негритят», только без заключительного рассказа о том, «как все было устроено».

      • Юрий Волошин

        ИМХО Куб отличается от той же второй Пилы только тем, что в Кубе не раскрыли, кто и зачем. А так — группа людей, комнаты, ловушки.

        • Dmitry Sokolov

          Это принципиальный момент, кстати. Потому что в слэшэрах зло всегда персонализировано: это «кто-то», обычно там хоррор, скажем так, физически вполне ощутимый. В «Кубе» — совсем другая идея: некий объект, внутри заперты люди, зачем, что, куда, почему — без понятия. Заметьте, их убивают комнаты (ловушки), а не «кто-то».
          В «Пиле» (и в дилогии «Коллекционер» — закосе под нее) убийца совершенно конкретен, у него есть конкретная мотивация, план, и так далее.
          К тому же, слэшэр обычно лишен каких-то sci-fi элементов, это , если можно так сказать, сугубо реалистическое кино, даже сверхъестественный элемент там обычно сводится к тому, что маньяк, скажем, восставший из мертвых (а не бестелесный призрак или абстрактная злая сила).

          • industria intrepidusfrom

            Так куда же «Хижину в лесу» затолкать? Или там уж совсем всего по намешано? Как идеи развития «Крика»?

            • Dmitry Sokolov

              Никуда. В том и гениальность, а также особенность этого фильма.
              Раз уж заговорили, то попытаюсь объяснить, хотя такие вещи объективно нельзя качественно изложить в одном комментарии. Но я хотя бы контуры набросаю :)
              «Хижина в лесу» — это мета-хоррор, который замыкает контуры жанра в самом себе. Говоря немного более в духе немецкого идеализма, «Хижина в лесу» — это хоррор, осознающий себя и себя же постигающий.
              Причем принципиально важно, что он постигает не столько отдельный поджанр, а именно хоррор в целом (опять же, говоря словами философов, «в его тотальности»), как органическое единство огромного числа разных фильмов. В отличие от «Крика», «Возвращения в школу ужасов», «Нового кошмара Уэса Крэйвена» и всех прочих фильмов, играющих в постмодернизм, «Хижина в лесу» сюжтено построена так, чтобы можно было не просто _перечислить_ некоторое количество отсылок к другим жанрам, но _объяснить_ их (через весь сюжет с тайным обществом, богами древних, и монстрами, которые служат конкретной цели).
              Поэтому в некотором роде (звучит это претенциозно, понимаю) «Хижина в лесу» — идеальный сферический хоррор в вакууме. В нем есть все: все образы, рожденные (коллективным) человеческим сознанием в области фильмов ужасов, могут быть размещены где-то там, в одном из отсеков этого хранилища мифов и легенд. В этом фильме (и посредством его) возможно концептуальное постижение жанра «хоррор» в целом. Но — и это тоже важно! — оно возможно, только потому, что этот жанр в определенном смысле слова «завершился»: если уже _все_ монстры найдены, все маньяки пойманы и собраны в этих отсеках, то «ничего нового на Земле уже не будет», конец истории отдельно взятого жанра. Это произведение искусства, которое превзойти невозможно, поскольку оно замыкает в себе _все_ будущие и прошлые фильмы.
              Чтобы понять, о чем я, нужно пролистать «Энциклопедию философских наук» Гегеля, последний раздел об абсолютном духе (а там — фрагмент об искусстве). Или — прочитать гегелевские же «лекции по эстетике», хотя бы введение (а лучше все, и в особенности, раздел о романтическом искусстве).

              • Артём Луковников

                Пора бы его пересмотреть…

                • Dmitry Sokolov

                  Вы чертовски правы! Тем более, у меня даже двухдисковая коллекционка есть, пора, наконец, внимательно оценить весь ее контент.

                  • Артём Луковников

                    Можно узнать где коллекционка приобреталась? Я бы тоже не отказался разжиться

                    • Dmitry Sokolov

                      Это было года 4 назад, кажется в каком-то обычном магазине типа 1с интерес. Там 2 диска, второй забит пачкой доп.материалов, на очень разные темы: от создания монстров до фильма о фильме. Плюс у меня еще вот такая есть книга: https://www.amazon.co.uk/Cabin-Woods-Official-Visual-Companion/dp/1848565240

                    • Артём Луковников

                      Вашу мать, это прекрасно, в закладки, закажу обязательно при первой возможности

                    • Dmitry Sokolov

                      Я ее смог в Мск купить, но вообще через амазон американский регулярно покупаю книги, все доходит, несмотря на почту России. Очень красивая книжка, с кучей артов и сценарием.

            • Dmitry Sokolov

              Короче говоря, «Хижина в лесу» для хоррора — это то же, что и «Феноменология Духа» для философии.

  • Billy

    Очень спорно — где например милашка Джейсон, Психо, Мой кровавый Валентин? При этом Пила — явно не в тему.

    • industria intrepidusfrom

      Вы статьи вообще читали? Тут же про первые ласточки и развитие жанров. А все, что вы перечислили — отлично переработанное и дополненное переосмысление идей.

      • Billy

        И… «Психо» — один из родоначальников жанра, «пятница 13» — стал основой на которой взрастили Фредди. Оправдывать автора за косяки — дело конечно ваше, но такие темы уж лучше тому же Бровину давать, а не практикантам. Ну или последних выпускающему пинать и пинать.

        • industria intrepidusfrom

          Фредди взращен на Хэллоуине. Переосмыслив. Чего добавил Джейсон?

          • Billy

            ну начнем с массового вырезание тупых подростов — после чего акцент в слешерах сместился с взрослых копов, мужиков и женщин на 17+ жертв.

            • Dmitry Sokolov

              Вы наверное мне не поверите, но я лично люблю фильмы про Джейсона намного больше, чем _всю_ серию «Хэллоуин» (по крайней мере, классическую, 1978-2002) и _весь_ «Кошмар на улице Вязов» (1984-1994). «Пятница 13-е» — это, можно сказать, химически чистый, кристально четкий образец слэшэра.
              Дело в том, что он вторичен. Не в том смысле, что плох, а в том, что в нем нет ничего принципиально нового. Нет ничего важного в «Пятнице 13-е» (особенно в первом-втором фильме), чего не было бы в «Хэллоуине». Резня подростков — check! Убийца (безмолвный) в маске — check! Саспенс — check! Ограниченные локации — check! Ну и так далее.
              В «Хэллоуине» — первом образцовом, модельном слэшере — уже было «вырезание тупых подростков», в том-то и дело. Съемки «Пятницы 13-е» стали возможны только благодаря успеху «Хэллоуина». А сам фильм стал возможен в том виде, в каком появилась, тоже — только благодаря другому фильму («Кровавому заливу»). Без него Шон Каннингэм вряд ли вообще сделал тот фильм, который мы все знаем.

              • Paul Hamill

                Дмитрий, вы так хорошо рассказываете. «Это не сарказм»
                Я правда очень ценю вклад этой статьи в объяснение почему мы все смотрим ужасы и как они устроенны, да и откуда эта мода и новаторские приемы в сюжете взялись. А как же «Плетенный человек», я имею в виду не версию с Кейджем, а оригинальную, то же 70 какого-то года, где явно показано как и в оригинальном у «Холмов есть глаза», что «Убийцей» обычно бывает другое общество или враждебная среда, ведь это тоже было тогда новаторской идеей. Мистический слэшер — «Восставший из Ада», который в первой части был тоже скорее хоррором, нежели слешером и перерос все-таки в самоповторение и слэш составляющую. Ну и те же самые «Зловещие мертвецы» от Сэма Рэйми, которые тоже выросли из короткометражки и породили целую плеяду слэшеров с черным юмором. Да эмор в слэшере не был новаторским, но вышел на новую нишу и стал про родителем таких фильмов как «Армия тьмы», «Рыцарь дьявол», которые пародируют сами себя и все, что творится в слешерах показывая — «опастность» не настоящая, а скорее нагнетенная.
                Поправьте меня, если я не попал в самое яблочко. :)

                • Dmitry Sokolov

                  Ну что сказать, давайте как обычно по пунктам :)

                  Для начала вводная: слэшэр — не всегда равно «любой фильм, где много убивают, в том числе молодежь». Это банально, но многие забывают. Любой слэшэр — фильм ужасов, но не любой фильм ужасов — слэшэр.

                  Дальше.

                  1) The Wicker Man (Плетеный человек) — это вообще ни разу не слэшэр. Это очень самобытное кино, можно назвать его мистическим триллером, в котором человек сталкивается с древними силами, которых он не понимает, и противостоять которым не может. Это в каком-то смысле слова очень лавкрафтовская история, только вместо Ктулху — друиды.
                  Новаторской идеей это не было в 1973-м году, поскольку первый фильм такого типа был снят ну, прямо скажем, явно не в семидесятые. Это совершенно классический хоррор-сюжет, который можно отследить, думаю, до 1920-х или 1930-х годов. Вообще, надо сказать, британцы в середине-конце 1960-х наснимали немало фильмов такого рода (разного качества, конечно), например «Выход дьявола», «Ведьмы» 1966-го (там вообще модель ровно та же: человек из «большого мира» приезжает в некое замкнутое сообщество (вместо Англии тут Африка) и там сталкивается с какой-то язычейской дичью).

                  2) «У холмов есть глаза» вообще не про столкновение со средой. Там (в обеих версиях) все предельно четко (в ремейке почти открыто показано примерно миллионом толстых и не очень намеков): это конфликт не столько двух сред, сколько двух типов семей: каннибалов и обычных людей. Цимес в том, что «обычные люди» при ближайшем рассмотрении оказываются монстрами покруче каннибалов. Тоже традиционная для жанра идея.
                  2.1) Противостояние сред — это скорее как раз про «Плетеного человека», тут вы правы: фильмы такого типа играют именно на противопоставлении не конкретных людей или семей, а целых сообществ — одному или нескольким людям, которые (случайно или нет) в них попали.

                  3) «Восставшие из ада» — это очень особый разговор. Это (по крайней мере, первая, может быть, вторая части) — такой артхаус в хорроре, кино, которое сложно втиснуть в какие-то рамки. Чисто формально это мистический хоррор, но на самом деле это развернутое «авторское высказывание» Клайва Баркера о толстой пачке тем, начиная от религии и заканчивая сексом. Где-то с 3 части кино теряет этот «не-мейнстримный» характер и становится больше похоже на нормальный экшн-хоррор с рубиловом. После некоторых попыток вернуться к основам в 5-7 частях (с разным успехом) только восьмая часть (hellworld) представляет собой именно слэшэр, где Пинхэд усердно рубит молодежь на «встрече чата». Но умерла франшиза еще задолго до этого :)

                  4) Evil Dead — не столько породили сразу же, сколько повлияли не более поздние поколения авторов. Когда первая часть вышла, это был вообще никому не известный микробюджетный хоррор, выпущенный независимой студией. Чтобы его заметили в США (стране, где фильм был снят, на минуточку) понадобилось чтобы его _случайно_ на фестивале в Европе (!) увидел Стивен Кинг и похвалил в своем отзыве. Рэйми работал скорее для будущих поколений, чем для зрителей 1980-х. Что не меняет культовости всей трилогии, но культ этот первое время был достаточно узкий по числу людей.

                  5) рыцарь дьявол (рыцарь демонов ночи в нашем переводе, точнее) — вообще никак не связан с Рэйми и «Зловещими мертвецами». Он все равно существовал бы, скорее всего, в мире, где никогда не было бы Сэма Рэйми, просто потому, что юмор он черпает не из «Зловещих мертвецов», а из совершенно другого источника — сериала (и комикса) «Байки из склепа», которые существовали в виде книжек еще в 1950-е, а в виде сериала с конца 1980-х. ну и это не слэшэр ни разу, это микс мистического хоррора а-ля «Чернокнижник» с боевиком.

                  • Paul Hamill

                    Похоже вы прекрасно разобрались в сути вопроса. Со всем вышесказанным согласен, так как и имел представление об этом именно такое и да, вы правы, забыл сказать, что история таких хорроров как — «Плетенный человек», началась еще очень давно.) А про «Рыцарь дьвол», ну как говорится, шут его знает, его не пытался причислить к хоррорам, просто Сэм открыл в жанре хоррора, что более экшеновое уже в те года, поэтому и хотелось привести в пример какие-нибудь экшн-хорроры, но ничего не пришло на ум. :)

                    P.S. Варлока знаю, тоже классный фильм.)
                    P.P.S. Спасибо Вам больше Дмитрий за столь интересный материал и разъяснение.

  • По какому ключевику можно найти цикл статей о лучших фильмах про вампиров, оборотней, которые публиковались на данном сайте?

    • Dmitry Sokolov

      Можете по моему имени пробить, или по тэгу «ужасы». Или просто вбить в поисковик «вампиры», например.

      • Ага, по вашим инициалам отлично

  • Владимир Шевцов

    Американский психопат, От заката до рассвета, Шайтан. Если аналогию с играми проводить, то слешер — это там где много расчлененки и убивают часто, а вовсе не страхи подростков перед первыми любовными утехами.

  • Владимир Шевцов

    Первая ассоциация со словом слешер — чужой 2. Ты был совсем мелким, когда от 5 минут чужого ссался всю ночь потом (досмотреть то нельзя, а тварь разорвала брюхо и убежала). А во второй части бравая героиня берет пулемет и чуть ли не робокоп (большой справедливый сильный) получился.

    • Андрей Линейцев

      в ней морпеховости было больше чем в морпехах

      • Dmitry Sokolov

        — эй, васкес, тебя когда-нибудь принимали за мужчину?
        — нет, а тебя?
        Классика не стареет!

  • maisei

    А вот такой вопрос. Можно ли Пункт назначения отнести к слэшерам? Ведь, по идее (исходя из комментариев выше), в нём присутствую все знаковые элементы жанра. Сравним со списком выше: Резня подростков — check! Убийца (безмолвный) в маске — check! Саспенс — check! Ограниченные локации — check! Единственное различие — убийца не из плоти и крови, а Смерти или Судьба, которая «собирает долги.» При этом, в отличие от Куба, зло, или даже Зло, тут вполне персонализирована. Оно бесплотно, но вполне «физически ощутимо». Пусть мы не видим убийцу, но нам вполне конкретно дают почувствовать его «присутствие.»

    • Dmitry Sokolov

      Вопрос из серии «можно ли отнести фильмы с безмозглыми агрессивным зараженными людьми» к «зомби-хоррору» :)

      Если серьезно, то в свое время меня этот вопрос тоже очень занимал. С формальной точки зрения кино действительно аналогично слэшэру. То есть я бы сказал, что это вариация в жанре, там есть ровно одна ключевая особенность (идея с попыткой обмануть смерть), которая его выделяет на фоне как фильмов о маньяках, так и фильмов о привидениях.

  • Андрей Линейцев

    Ремейк маньяка — шикарен

    • Dmitry Sokolov

      Да, очень правильно подошли к делу. Сам по себе фильм же вообще довольно простой, без затей. Но подача — шикарна, как и технически, с видом из глаз, так и в плане расстановки акцентов. Тот случай, когда кино оказалось не совсем таким, как тебе обещает реклама, но — в самом лучшем смысле этого слова.

  • Dmitry Skeetz

    неплохой список. слегка удивлен, что не замечено Черное Рождество, которое принято вспоминать в разговорах о протослешерах (если среди читателей есть изучающие жанр, а такие есть, я уверен — просмотр желателен весьма)
    ну и из-за того, что сам относительно недавно пересматривал, хочется отметить франшизу про Куклу Чаки. достаточно интересная серия, если учесть, что она проходит путь от простенького слешера со сверхъестественными элементами, до черной метакомедии и заканчивает круги(хотя продолжения следуют, наверняка) на совсем мрачной ноте почти без шуток. а ведь процессом рулил один и тот же автор на всех этапах!

    • Dmitry Sokolov

      Если бы я, например, читал публичную лекцию (даже ознакомительную) о слэшэрах, то «Черное Рождество», поверьте мне, было бы вторым или третьим фильмом, который бы я был обязан упомянуть :)
      Но здесь все-таки фильмоа всего 10, и формат очень сжатый, и нужно ограничиваться только самыми критически важными образцами жанра + какими-то уникальными вещами, которые может быть, жанр не перевернули, но хотя бы продемонстрировали степень его гибкости.

      К тому же, тут такой момент: «ЧР» все-таки именно, как вы отметили, протослэшэр, то есть предшественник, а не зачинатель. Насколько я помню оригинал (1974-го), там все-таки больше на триллер уклон, про поимку маньяка, а не про то, как он всех душит. То есть базовая модель, характерная для типичных слэшэров, там не представлена. Хотя кое-какие фишечки из того же giallo уже есть (вид из глаз маньяка, например). Это в ремейке уже все по стандартной схеме, ну так он и снят в 2006-м.

      Чаки тоже очень интересный персонаж, не спорю. Хотя юмор в слэшэр ввел не он, а как раз Фредди Крюгер (вспомните, что уже в третьей части 87-го года появляются комедийные элементы, а в 1988-м, в четвертой, уже вообще экшен местами начинает переть конкретно, а сам Фредии постоянно кидается саркастическими one-liner’ами).

      Тем не менее, да, чем «детская игра» интересна, так это своими колебаниями в жанре: каждая почти часть — что-то сильно отличное от других. Если первая — такой нормальный слэшэр с мистическим уклоном (плюс там суб-детективная интрига некоторое время, потому что в первый-то раз мы не знаем, точно ли кукла всех убивает, или это парень там с ума сошел, потому что в него маньяк вселился), вторая и третья — более типичные слэшэры, то начиная с четвертой уже комедия перевешивает, а в пятой — вообще постмодерн во все поля, и хоррор редуцирован до каких-то декоративных вещей. А потом — бдыщ, и в 2013-м нам делают абсолютно классический слэшэр, back to basics, больше крови, меньше смеха, вот все дела. Можно почти весь жанровый спектр изучать на этой франшизе. Такие колебания вообще нечасто бывают (выше уже писал про Prom Night), и еще реже они бывают успешными.

  • Jegnum

    Хижины в лесу нету. А ведь именно она поставила жирную точку, в жанре классических ужастиков.

    • Dmitry Sokolov

      Ну, если вы пропустили какую-то часть моего комментария, то отвечу через формальный аргумент: «Хижина в лесу» не про маньяков, а про монстров вообще, поэтому ее здесь нет :)

    • SlowJoe

      Не слэшер

  • Andy Infin

    Имхо, разумеется, но «Семь» Финчера уделывает любой из этих фильмов одной левой. И да, я знаю, что это не хоррор.

    • Dmitry Sokolov

      Он на другом поле играет вообще. К тому же — это очень отдельно стоящий фильм, несмотря на то, что жанровый. Я очень его люблю (лучший фильм Финчера), он тоже заслуживает хорошей аналитической статьи с разбором всех основных тем, которые в нем есть, но это не слэшэр, действительно. Был бы здесь ресурс именно про хоррор, и не было бы никаких ограничений на формат — наверное, я бы что-то про него попытался написать.

      • Andy Infin

        Согласен с вами, что это отдельная история, это уж я немного во вкусовщину ударился. Просто жанр хорроров как таковых мне совсем не заходит, сколько ни пытался смотреть, приходится искать схожие чувства в триллерах. И тут тоже много можно расписать, например про категорию нф-триллеров начиная с «Чужого», после которого тоже как-то не задалось с фильмами подобной тематики (хвалёные «Пекло» и «Сквозь горизонт», например — жуткий проходняк по-моему). Ладно, прекращаю, а то так можно совсем в нытьё уйти. :)

        • Dmitry Sokolov

          Согласен, я бы с удовольствием когда-нибудь сделал подборку колонок про поджанры фантастики (возможно, когда мой нынешний публикационный план закончится, а то там еще до осени все расписано, извините).
          «Пекло» и «Сквозь горизонт», кстати, ближе друг другу идейно, на мой взгляд, чем «Чужой». «Чужой» — это все-таки кино про монстра, про встречу с неведомым.
          А «Пекло» — кино про людей скорее, про их какие-то терки. Мне оно скорее понравилось, но к нему есть ряд претензий, не могу с этим спорить. Хотя смотрел очень давно, возможно надо пересмотреть.

          «Сквозь горизонт» тоже на любителя, понятное дело. Это очень своеобразная история, мне она в первый раз не понравилась совсем, вообще непонятно, кто, что, зачем, почему — но во второй раз я оценил ее выше. Это попытка перенести Лавкрафта в космос, грубо говоря. Там тоже есть много моментов, за которые режиссеру и сценаристу можно предъявить (хотя бы то, что 2/3 фильма толком ничего не происходит), но я не стал этого в итоге делать — решил, что «это не баг, это фича».

          • Andy Infin

            Соглашусь, это действительно немного разные категории, к «Чужому» ближе всех подобрался, пожалуй, Риддик, а именно первый фильм — «Чёрная дыра».
            А что касается других двух, то на мой взгляд, основная проблема таких фильмов в чрезмерной вторичности, многие ходы угадываются просто сразу и смотреть становится скучно, либо же просто концовка являет собой deus ex machina, что тоже как бы не делает чести фильму. Как и попытки приплести к этому всему библейские мотивы — банальнее просто не придумать.

        • Dmitry Sokolov

          Аватар, между прочим, отличный у вас, плюсую. Кино прекрасное, игра прекрасная, музыка прекрасная.

          • Andy Infin

            Да, спасибо что оценили. :)

    • SlowJoe

      Ну раз знаешь зачем говоришь?

  • Ришат Салахов

    Где-то в темах про хорроры уже писал. Но сделаю еще раз. Как пример ярчайшей деконструкции жанра слешер есть Behind the Mask: The Rise of Leslie Vernon / Под маской: Восхождение Лесли Вернона. Боже, какой это офигенный фильм.
    Вот описание фильма
    Группа студентов снимает документалку о маньяках. И их приглашает к
    себе в гости начинающий маньяк – Лесли. Таким образом, зритель может
    увидеть закулисье мира серийного убийцы. Нам встретится милый старик,
    учитель Лесли, он отошел от дел маньячных женился, режет теперь только
    огурцы в салат. Иногда, чтоб не терять формы, старичок спит по нескольку
    дней в земле, ну и, конечно, обучает ремеслу Лесли. Главный герой же
    подготавливает будущую жертву к встрече с собой. Например, на секунду
    мелькнет перед жертвой ночью в кустах. Или подделает несколько
    документов в подшивке газет, чтобы связать свою легенду с ней. В общем,
    нам подробно и по пунктам объяснят почему в фильмах про оголтелого
    маньяка, вещи происходят так, а не иначе. По описанию может показаться,
    что это скучно, но это не так, подан материал с иронией и шутками.

    • Dmitry Sokolov

      Да, знаю про такой фильм, конечно. Но он был снят ровно через 10 лет после выхода «Крика», и через 12 лет после «Нового кошмара Уэса Крэйвена», поэтому он играет на уже знакомом поле. Это, может быть, очень концептуально любопытный фильм, но все-таки не прорыв в поджанре, и он не предлагает какого-то принципиально нового стиля, который возможно копировать массово. Мне кажется, это больше похоже на такое love letter фанатам от фанатов, скорее.

  • corovaneer

    Дмитрий, а вам не кажется, что «Пилу» довольно-таки сложно назвать слэшером? Всё-таки это скорее torture horror (вариантов названия этого жанра в миллион, но суть всегда не в самом убийстве, а его процессе, фишка именно в пытках).

    Кроме прочего, я бы еще отметил парочку достаточно новых любопытных слэшеров, то «Страх сцены», где попытались скрестить слэшер с мюзиклом (получилось своеобразно, но занятно) и «Последние девушки», где градус постмодернистской издевки над жанром достигает какого-то запредельного значения. Да, у Крейвена в четвертом «Крике» несколько получше получилось поиздеваться над запущенной им же новой волной слэшеров, но и тут есть на что посмотреть.