Сержант Д. Шелби из округа Аламида в Калифорнии находится под следствием за то, что включал протестующим песню Тейлор Свифт. Его поведение выглядит достаточно невинно, однако таким образом он пытался обмануть систему: из-за закона об авторских правах YouTube и телевидение не смогли бы показать видео протеста. Проще говоря, он использовал один закон, чтобы обмануть другой.
Недавно суды по всей стране подтвердили право протестующих на съемку полиции. Полиция ответила на это довольно остроумной уловкой. Еще в феврале 2021 издание VICE писало о копе из Беверли-Хиллз, который врубил на телефоне песню группы Sublime, когда его попытались заснять протестующие. Тогда над ситуацией просто посмеялись, однако на этот раз общественность оказалась в ярости, и полицейского требуют отдать под суд.
29 июня на ступенях у здания суда Окленда прошла акция протеста: в это время проходили слушания по делу Джейсона Флетчера, бывшего полицейского, который застрелил безоружного афроамериканца Стивена Тейлора в Walmart в 2020 году. У входа в здание собрались активисты из двух групп — «Справедливость для Стивена Тейлора» и «Проект полицейский антитеррор» (Anti Police-Terror Project).
Для того, чтобы успокоить толпу, к ней вышел сержант Шелби. Общение не задалось, и протестующие начали с ним спорить. Когда организатор Anti Police-Terror Project вступил с ним в перепалку, полицейский достал мобильный и включил песню Blank Space («Пустое пространство» — что иронично) Тейлор Свифт. Далее последовал диалог:
— Вы что, хотите потанцевать?
— Я включаю свою музыку, и поэтому вы не можете разместить ее на YouTube.
Он имел в виду автоматизированную систему идентификации авторских прав на YouTube. Она обнаруживает несанкционированное использование защищенных материалов и удаляет контент, нарушающий авторские права. Шелби честно признался в этом и поплатился — теперь он находится под внутренним следствием. Формально он не переступал закон, на деле же нарушил Первую поправку конституции США — о свободе слова.
Шелби предали остракизму и коллеги. Сотрудница его департамента, сержант Рэй Келли, сообщила журналистам, что по его делу уже идет разбирательство: «Мы такого не оправдываем и не одобряем. У нас есть кодекс поведения, которому должны следовать все офицеры», — объясняет Келли.
Крутая затея) Удивительно, что не прокатило. Либо адвокат хреновый, либо политика. Впрочем чего я удивляюсь если там из-за политики посадили невиновного на 22.5 лет заключения.
Так это давно практикуют. И прокатило бы если бы он не сказал при свидетелях зачем включил музыку. Сказал бы что скучно ему просто и ничего небыло бы
Это да. Просто верх глупости было это в лоб ляпнуть.
Толи дело в России! Правовой демократический рай.
Не понял, какую статью конституции лично он нарушил. Может быть ее нарушил Ютуб?
Первую поправку (свобода слова).
Он, как представитель государственной власти, ограничил право протестующих выражать своём мнение и свободно собираться.
ну блин, в другое время я бы пожелал удачи доказать, что он не имел права включать свою музыку. однако в нынешних реалиях..
Почему он не имел права? Ты разве не имеешь слушать музяку на своём телефоне? То, что его снимали — так это не его выбор.
Я же и написал, что в другое время можно было бы не переживать за чела, потому что он действовал в рамкаха закона. Но в нынешних реалиях закон подстраивают под тренды типа BLM и прочей хуйни. Потому вполне могут и впаять ему что-то.
Так не в рамках закона он действовал, олло.
Он сам нарушил копирайт звукозаписывающей компании.
Что можно называть «публичным воспроизведением» сначала надо разобраться.
При подписке на стриминговые сервисы тебе довольно подробно объясняют, что это. Ты можешь слушать музыку сам, можешь в своём доме (не только сам, но при ограниченном количестве людей). Всё. «Неопределённому кругу лиц» ты не можешь проигрывать музыку. Нарушаешь права правообладателя.
Это примерно как поставить проектор и выводить картинку с фильмом (и звуком) на многоэтажный дом.
немного бредово звучит. то есть если я буду слушать в машине и открою окно, а там кто-то услышит — я нарушитель? чушь
Добро пожаловать в 21й век.
Если ты будешь так делать с целью, чтобы все услышали (а не случайно) — да, ты нарушитель. Есть разница между «я мимо проезжал и кто-то услышал музыку, которую я слушал» и «я специально включил музыку погромче и стоял на парковке».
Решать-то суд будет, но нарушение авторских прав налицо.
дурачок что ли? какой-то рейх ты тут устроить пытаешься. сколько шпаны ходит и музыку на телефонах слушает — всех посадитьоштрафовать?
ты серьёзно не понимаешь, что речь про США и про официального представителя власти, к которому доебаться гораздо легче, чем к шпане в РФ?
иди попробуй доебись. по теме так и не понял — причем тут конституция и что конкретно нарушил полицейский. либо в статье криво описано, либо высосано из пальца.
Как представитель власти — не имел права.
Более того, у него нет лицензии на публичное воспроизведение этой композиции.
каким образом ограничил? это вообще притянуто даже не за уши. они могли выражать мнение. то, что они якобы не смогли бы выложить на ютуб — не ограничение от полицейского, а ограничение от ютуба.
Найдут, что прикрутить. Например, нарушение авторских прав — у него не было разрешения правообладателей на публичное воспроизведение музыки.
допустим, но это не про конституцию ни разу
>Недавно суды по всей стране подтвердили право протестующих на съемку
>полиции. Полиция ответила на это довольно остроумной уловкой
Т.е гос-во разрешило, а копы решили сопротивляться. Охренеть, просто. Хорошо, что взяли мудака. Слишком много у них прав решать людские судьбы.
Так а почему в итоге это видео на Трубе-то?