О The Witness не хочется рассказывать как просто об очередной игре, которую мы рекомендуем понажимать на выходных. После открытия всех концовок и львиной доли скрытых секретов она видится скорее как мощный философский посыл и выражение мировосприятия ее создателя Джонатана Блоу, автора не менее впечатляющего высказывания — платформера Braid 2008 года. Тогда лейтмотивом игры было время; сейчас разработчик коснулся куда более глубоких вопросов — постижения сложного через простое, познания Бога и себя через науку и творчество.
Концептуально все просто: по миру разбросаны терминалы с головоломками, в которых необходимо провести линию из начальной точки в конечную с соблюдением некоторых условий. Секрет же скрыт в том, как вы дойдете до понимания решения загадки. Подсказкой может служить все что угодно: странно падающая тень, отблеск солнца, пение птиц, иногда же надо просто использовать логику или, реже, метод научного тыка. Как только вы поймете принцип и станете решать задачки бегло, обязательно появится дополнительное условие, которое поставит все с ног на голову.
Посредством загадок и окружающего пейзажа игра предлагает вам исполнить роли представителей различных профессий. В один момент вы пытливый археолог, который пробирается внутрь пирамиды в пустыне, в другой — художник, рисующий на берегу моря, затем — монах в храме, наблюдающий за ростом деревьев. Список далеко не полный; в процессе прохождения предстоит принять обязанности орнитолога, ботаника, путешественника и выступить во многих других ипостасях. Пройдя этот путь, откроется дорога на самую высокую гору острова, где и произойдет кульминация, объясняющая, что объединяет всех этих людей.
Сначала открытый мир кажется ненужным излишеством, но только до того момента, как пытливый взор не подметит в обычном пейзаже наличие некой структуры. Тут облака принимают вид линии, здесь скалы выглядят как-то необычно. Каждая такая находка сопровождается мощным озарением, на смену которому приходит состояние легкой эйфории первооткрывателя.
Обычный, казалось бы, пейзаж.
Время от времени в потаенных уголках острова вы будете находить аудиозаписи с цитатами различных прогрессивных умов своего времени, которые поначалу кажутся потоком бессвязной информации, однако позже, когда посыл автора станет более очевиден, дополняют картину мира и даже заставляют пересмотреть некоторые свои убеждения. Поверьте, вы будете переслушивать эти пленки по много раз. Тут, правда, стоит оговориться, что для понимания многих моментов необходим развитый кругозор и определенный жизненный опыт — иными словами, если до выхода The Witness вашим основным занятием было играние в игры, то извините.
https://soundcloud.com/buddhistgeeks/the-witness
Интересна и поднятая тема связи науки и религии (в частности, дзен-буддизма, последователем которого, я уверен, является создатель игры Джонатан Блоу), их общих целей. Знали ли вы, что Альберт Эйнштейн был глубоко религиозным человеком? А то, что существует множество трудов, рассматривающих дзен и физику как части единой концепции? The Witness будет об этом напоминать. В определенный момент вы обязательно задумаетесь: «Может быть, я не просто разгадываю головоломки? Может ли это быть частью чего-то большего?».
«В Японии есть две крупные школы дзен: Риндзай и Сото. Обе стремятся увидеть мир непосредственно, однако их подходы различаются. В школе Сото делается упор на мирном созерцании в сидячем положении, при этом мыслям не уделяется никакого внимания. В школе Риндзай, наоборот, призывают размышлять над задачами, не имеющими логического решения. Эти задачи называются коанами.
Некоторые представлены просто вопросами. Например: «Когда твой мозг не размышляет о дуализме добра и зла, как выглядит твое лицо до твоего рождения?». Другие же имеют форму «вопрос-ответ»: «Что есть Будда?». Ответ: «Килограмм льна». Их функция – обеспечить интеллектуальное потрясение, призванное помочь личности выйти за рамки слов и разума, и достичь переживания истинной природы – сатори. Дзен отличается от других форм медитации и других школ буддизма тем, что не начинает от тебя нынешнего и ведет к истинному пониманию мира не шаг за шагом. Дзен — не прогрессивная система. Его изучают ради моментов просветления, подобных вспышкам света, когда в разуме происходит короткое замыкание, а барьер, разделяющий личность и реальность, исчезает».
– Дэвид Дарлинг.
С технической точки зрения The Witness выглядит очень достойно; придраться можно разве что к не всегда очевидной последовательности действий для продвижения по уровню и отсутствию музыкального сопровождения. Все-таки под легкий эмбиент решать головоломки и исследовать мир было бы куда приятнее. Однако ругать за это игру — все равно что ругать хорошую книгу за не самую лучшую типографскую краску.
The Witness — гимн человеческой любознательности. Это мудрое, глубокое и законченное произведение в духе Journey и Dear Esther, которое способно не только задать философские вопросы, но и, отчасти, ответить на них. В любом случае, жалеть о потраченном времени вам не придется: решать сотни увлекательных головоломок в красивом открытом мире оказалось необычайно увлекательным занятием.
Боюсь, этого не знал даже сам Эйнштейн :)
«Ок, гугл», «Цитаты Эйнштейна». Или забанили?
Для слабых духом The Witness почётно побеждает в номинации: «ЧТО ТЫ ОТ МЕНЯ ХОЧЕШЬ БЛДЖАД??»
Для геймеров со стажем будет более удобным термин: симулятор бессюжетной ходьбы aka «нормальные герои всегда идут в обход».
Ну и внезапное открытие. Игра довольно неплохо подходит для компании. И для трезвой и немного для подшофэ. Ибо безудержное веселье на 5 минут, когда решалась задачка минут на 30 — это что-то с чем-то)
Сенсация!
Бля, мое основное занятие на досуге — «играние в игры», так что я не могу себе позволить «играние в игры», играя в #TheWitness. Вот где, сука, философская дилемма-то)))!
А рецензия крутая — свежо, глубоко, но коротко…
Стоит брать, если недавно прошел Talos Principle и хочется еще подобного? Или Witness принципиально иная?
ну почему-же, вполне себе был. просто разница в том, что он не принимал догматы на веру, а осмысливал. Вообще каждый умный человек который… придерживается мнения… что бог существует обладает своей собственной «религией».
Очень напомнила Talos Principle с его размышлениями о Боге, предназначении в мире и вообще о вечном. Хорошая игра, надо приобрести на досуге.
Пруф, где Эйнштейн, «осмысливал догматы» и был «глубоко религиозным человеком», или тупой пиздабол.
http://citaty.info/quote/344166
Ты, дурень, за Гуглом не прячься, если уж по недоумию своему за «глубоко религиозного» Эйнштейна впрягся, а приводи релевантную цитату самостоятельно. Если отыщешь, конечно.
И что, лол? Где тут демонстрируется «глубокая религиозность» Эйнштейна? Речь о Кеплере и Ньютоне, разве нет?)
«…Я — хотя я был ребёнком нерелигиозных родителей — был глубоко религиозным до 12 лет, когда моей вере настал резкий конец». https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных, и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.
Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты.
А теперь побежал собирать ранец в школу, обезьяна.
А стоило ли ему отвечать?))
А полностью прочитать приведенную тобой же статью терпения не хватило? Или мозгов?
Обезьяны — твои отец и мать.
«Избегание догм и теологии» теперь называется «глубокой религиозностью»? Сам-то понял, какие цитаты приводишь?
В цитате нет ни намека на «глубокую религиозность», дурачок. Прочти ее еще раз.
Ты, кстати, автор статьи, Сережа? Тебе уже достаточно привели цитат, где показано, что Эйштейн оставил религию в глубоком детстве, а если по отношению к религии что и было, то лишь некоторая симпатия. Сам себя он называл агностиком, пантеистом. Тебе этого не достаточно? Будешь продолжать, как гнида над огнем, цепляться своими лапками за волосок своего нелепого тезиса?
Далее. Я тебе покажу, что значит быть религиозным. Верить в сверхъественное, соблюдать обряды, посты, заповеди, молиться, носить религиозную одежду, особым образом питаться, вести себя в соответствии с канонами религии. Соответственно, глубоко религиозный — тот, кто занимается всем этим уже по хардкору. Фанатик. Ну, и где подобные свидетельства по отношению к Эйнштену? Ты его вообще фанатиком представляешь? Его хоть раз в синагоге видели? Признай свою неправоту, дурашка. Нелепо же выглядишь.
https://books.google.ru/books?id=TnCc1f1C25IC&hl=ru
ты блин думаешь, что бог это только тот кто сидит на облаке и смотрит за тем, что ты делаешь. это настолько примитивно, что даже обсуждать не хочется. К счастью, люди более умные воспринимают возможность существования бога как более сложную систему.
Не тебе, смерд, за бар решать, кому отвечать) Вообще ошалел, замечания Сальникову делает.
Дурик, не съезжай с темы.
Пруф, где Эйнштейн, «осмысливал догматы» и был «глубоко религиозным человеком», или тупой пиздабол.
ссылки не достаточно?
полная чушь. это догматизм, религиозный фанатизм.
Ссылку на книгу какого-то чувака? Спасибо, нет. Если ты это прочитал — давай релевантную цитату. Цитату Эйнштейна, конечно. Откуда-то ты же решил, что он «осмысливал догматы» и был «глубоко религиозным». Вот и приведи доказательство. Что я тебе, как дитю, разжевываю? Совсем не бельмеса, что ли? Соберись, тряпка, и давай цитату.
кстати, для уж совсем тупых, даже у группы Пилот есть альбом где между песнями использовались цитаты Эйнштейна о регили/вере и отношении ко этому.
Группа «Пилот»? Мудак, что ли, совсем? Это уже не смешно.
ну они использовали цитаты, тебе же это нужно. вообще не вероятно, как ты можешь быть таким тупым?
«ну они использовали цитаты, тебе же это нужно».
Всё ясно. Ты тупой долбоёб и пиздабол.
Прежде, чем употребить невпопад термин «догматизм», нужно хотя бы Вики открыть, чтобы бараном не выглядеть: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC
To sum up «глубокую религиозность» Эйнштейна.
«Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется».
«Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его».
«Я не верю в персонифицированного Бога».
«Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд».
«Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».
«Я не верю в бессмертие человека, и я считаю мораль исключительно человеческой заботой, а не сверхчеловеческим влиянием на неё».
«Моя религия состоит в чувстве смиренного восхищения перед безграничным разумом, проявляя себя в малом, что мы с нашим слабым и изменчивым разумом можем понять реальность».
Ну нифига себе тут страсти кипят!)) Тебе что, поговорить не с кем? Или потроллить решил? Тогда старайся лучше, пока не очень получается.
это просто не вероятно, ты сам перечислил вещи которыми занимаются упоротые на религии, сам указываешь на то, что они это делают не прикословно «посты, обряды, одежда» и сам же даешь ссылку на догматизм где пишут «некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления» и это типа опровергает, что это не догматизм? у тебя просто куриные мозги. Пантеизм это что, не религия? просто бред не возможный. он пол жизни высказывался на темы догматов. http://www.ateism.ru/article.htm?no=1771 Это по твоему не переосмысление догматов?
Ты для себя ввёл определение того, что религия это ударенность на человекоподобном боге и пытаешься всем навязать своё определение, хотя оно совершенно не верно.
Если ты не понимаешь, что догматизм не обязательно имеет религиозную основу, то ты тупой мудак. Специально же тебе определение дал, но ты даже в него вкурить не смог. То, что я перечислил, это не догматизм, как ты это обозначил, а именно что религиозность. Догматизм — это способ мышления, ни больше и ни меньше.
Что там насчет твоей фразы «осмысливал догматы», чудило? Где цитата? Затруднения?
«Ты для себя ввёл определение того, что религия это ударенность на человекоподобном боге»…
Не приписывай мне плодов своей больной фантазии, долбоёб. «Ударенность», бля.
Ты вдобавок еще и косноязычное и неграмотное чудовище: «не прикословно», «бред не возможный», «пол жизни», «по твоему» и т. д. и т. п.
блядь, мы тут о чем, о политике говорим или о науке, ещё о чем-то? ты привел религиозные догматы, о религии и говорим и контекст — религия, поэтому догматизм РЕЛИГИОЗНЫЙ, а не какой-то ещё. я тебе привел ссылку с цитатами, там и его раcсуждения о догматах, их оценка, что я и сказал выше.
Вот ты сам, со всех пруфов требуешь, а ты на основании чего говоришь, что он не был религиозен? книжку про это кукую-то читал. пруфы давай раз говоришь. подтверди свои слова пруфами.
Я тебе еще раз повторяю, что ты мудак, так как назвал религиозность догматизмом. Пойми, член, что это разные вещи. Обозначают разное, религиозность — одно, догматизм — другое. И не надо сюда лезть со своим догматизмом, убогий.
Пруфов мне приводить не надо, так как я ничего не утверждаю в этой теме (хотя цитат привел достаточно; если не совсем тупой — найдешь), только требую пруфов. Есть правило в эристике: доказывает утверждающий. Вот ты с автором темы утверждаете, что Эйнштейн был «глубоко религиозным», поэтому и приводите доказательства. Пока ни одного толкового не увидел.
это вся твоя логика? Ты сам сказал, что он считал себя пантеистом + есть дофига цитат где он высказывается по поводу догм (касаемо того, что я сказал, что он переоценивал догматы). собственно нигде не видел твои аргументы по этому поводу:
1) пантеизм по твоему не религия?
2) это не переоценка догм?
Понимание Эйнштеном своей «религиозности»:
«Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его».
Всё. Вот и весь пантеизм. Так он это понимает. Естественно, это не может называться «глубокой религиозностью» совсем.
Кстати, пользуясь случаем, хочу спросить вас как тру-философа с профильным образованием: насколько гладко ложится материалистический «Принцип Талоса» с его вымышленным Стратоном из Стагира в общую канву древнегреческих философов?
Только тру философ считает себя липовым!)
Я конечно ничего не понимаю в глубоких философиях, но как игра — она довольно…специфична. Слишком сложно для симулятора ходьбы, слишком однообразная и философская для квеста. Опять же через два часа от однообразных головоломок в клеточку начинает подташнивать. Артхаус во все поля. Лучше пойду в серию Myst поиграю.
Это правда, игра однообразна. Первые 4 часа. И это её гигантский недостаток: чтобы получать удовольствие от невероятно крутых вещей, которые с тобой ПОТОМ случатся, нужно часа 3-4 приноравливаться, учиться в неё играть и постоянно думать — «а что я, собственно, здесь делаю?» Потом тебя постепенно затягивает, на счётчике уже 20 часов, и ты внезапно понимаешь, что в жизни не получал от игр такого кайфа.