6 декабря в российский прокат вышел фильм «Дом, который построил Джек» Ларса фон Триера. Картина о серийном убийце и его весьма нетривиальном взгляде на мир еще до премьеры вызвала целый шквал негодований и критики — в случае с фон Триером без этого не обходится практически ни одно творение режиссера.
В итоге «Дом, который построил Джек» полностью оправдал ожидания фанатов и хейтеров и получился по-настоящему отвратительным, жестким, смешным и полным философских рассуждений. В фильме расчленяют женщин, убивают детей, калечат животных и рассуждают о гармонии природы и искусства — и это еще не самое интересное.
ВНИМАНИЕ: дальше будут спойлеры!
Начинается картина с черного экрана и главного героя Джека (Мэтт Диллон), рассказывающего спутнику по имени Вердж (Бруно Ганц) о своих похождениях на поприще серийного убийцы. Диалог мужчин — нить повествования, состоящего из пяти отдельных эпизодов, каждый из которых связан с конкретным убийством.
На дворе семидесятые или начало восьмидесятых, точно не ясно. Джек, страдающий от обсессивно-компульсивного расстройства (мании чистоты и порядка вокруг) и кучи других психических недугов, с детства хотел быть архитектором, но вынужден зарабатывать на хлеб трудом инженера. Ему это, мягко говоря, не очень нравится — Джек проводит параллель между профессиями архитектора и инженера, сравнивая их с композитором и исполнителем песен. Первый — создает музыку, второй — лишь играет ее. Подобные размышления для него не просто важны — это главная движущая сила, толкающая героя на путь маньяка.
Мистер Изощренность, как он себя называет, крепок на вид, хладнокровен и полностью лишен эмпатии. Чтобы общаться с окружающими, Джек подолгу тренируется перед зеркалом, пытаясь копировать элементарные человеческие эмоции. При этом он чрезвычайно умный и изворотливый манипулятор — по крайней мере, так говорит сам фон Триер, вклеивающий в канву мини-сценки с Джеком, в которых тот держит таблички с соответствующими эпитетами.
К концу фильма маньяк говорит о том, что убил за свою жизнь больше шестидесяти человек: мужчин, женщин и детей, но нарратив строится лишь на нескольких ключевых убийствах.
Первая жертва, героиня Умы Турман, встречает Джека на дороге в лесу. У дамы сломалась машина, и она требует от Джека, чтобы тот помог ей с починкой и повозил по округе по делам. Вторая женщина, ставшая жертвой маньяка, пустила его в дом, когда тот представился страховым агентом. В третьем эпизоде Джек убивает сразу троих: женщину и двух ее маленьких детей, при этом режиссер точно не говорит — семья ли это самого душегуба или нет. Четвертая история завязана на девушке Жаклин, которую убийца зовет Простушкой, а пятая — на странном приятеле Джека, единственном мужчине среди показанных жертв.
Объединяет этих людей одно — они все непроходимые тупицы и прирожденные «овцы на заклание», и это не моя оценка их поведения — так их аттестует режиссер, включающий в сюжет рассуждения героев о стихах Блейка и божественной, извечной природе жертвы и ее палача. В этом смысле фон Триер пользуется очевидным художественным допущением, переводя жертв маньяка из живущих в реальности людей в выписанных на отдельных листах персонажей, с которыми как в песочнице балуется Джек.
Тем не менее, даже учитывая все допущения и намеренную цель автора «поскрести металлом по стеклу», от большинства сцен становится не по себе — принять как игру архетипов и метафор сцены с расчленением детей не очень-то получается.
Поскольку фильмы фон Триера никогда не строятся на реализме (на натурализме сцен с убийствами — да), воспринимать «Дом, который построил Джек» следует в разрезе его фильмов-размышлений. Если предыдущая картина, «Нимфоманка», исследовала природу Эроса, любви и вожделения, то «Дом, который построил Джек» сосредоточился на Танатосе — смерти, ее красоте и обязательности.
Построены два этих фильма в похожем ключе — тот же диалог двух точек зрения, однако если в «Нимфоманке» спорили необузданная, страстная Вульва и вялый пенис Рассудительности, то в «Доме…» противопоставлены друг другу природная гармония плясок Смерти (жестокой высшей силы, действующей руками Джека) и холодный голос Разума. Оба фильма в этом смысле об искусстве, борьбе двух его начал — дионисийского и аполлонического, но не только.
Постепенно зритель понимает, что Вердж — это Вергилий, проводник Данте из «Божественной комедии», который в конце фильма ведет Джека, наконец достроившего свой дом, в преисподнюю. Выбран этот персонаж не случайно.
В разговоре с главным героем картины автор бессмертной «Энеиды» выбирает сторону классического нарратива — любое произведение, даже самое на первый взгляд жестокое и страшное, строится на конфликте, борьбе начал и символов и является результатом кропотливой работы ума. Мотивацией для этой работы должен быть гуманизм, а целью —эксперимент, возможный лишь в фантазии, иначе ничто не имеет смысла.
Джек, перенесший искусство со страниц и холстов в жизнь, говорит об обратном — творчество не является площадкой для умствований художника, который попросту не может воплотить фантазию в реальность из-за нравственных законов нашей цивилизации.
Убийства и геноцид в этом смысле — единственное реальное проявление человеческой воли и тяги к прекрасному. Акция, в силу своей одномоментности и конечности, — самое верное решение, которое исключает эпигонство (бессмысленное и банальное копирование). Каждая смерть уникальна и поэтому величественна.
Фон Триер в этом ключе вряд ли находится на стороне Джека, но в его доводах режиссер видит некое зерно. Тем не менее, постепенно герой превращается из сильной, постоянно контролирующей себя и пространство личности, убивающей из тяги к великому, в расхлябанного маньяка, действующего лишь инстинктами.
Дионисийское в этом смысле победило аполлоническое — «зверь» внутри Джека разорвал «волю», убив сначала расстройства, которые формировали его суть и давали ему необходимые для «смертельного искусства» рамки, а потом и полностью разбив все его желания.
Ад, на мой взгляд, показан в фильме для двух вещей. Первая — в преисподней властвует тотальная дисгармония, которую фон Триер ловко передает камерой и звуком: меняет ракурсы и пленки, создает мешанину из нелаконичных образов и приправляет все нестерпимым гудением.
Вторая роль ада — как это ни странно, юмористическая. Финальная сцена, когда Джек пытается выбраться из ада, намеренно провоцирует зрителей сопереживать отрицательному герою. А титры с песней «Hit the road Jack», сменяющие сцену падения Джека в самые глубины ада, — совсем уж явная насмешка над излишне чувствительными критиками и зрителями.
В целом, Ларс фон Триер опять в своем репертуаре. Тем, кто любит его фильмы, однозначно стоит посмотреть «Дом, который построил Джек» — в конце концов, кто еще среди современных режиссеров может позволить себе снимать недешевое кино на столь противоречивую тему. Случайным зрителям, не знакомым с творчеством эксцентричного мэтра, лучше обойти фильм стороной — натурализм и жестокость в фильме зашкаливающие.
Нимфоманка — это полная хуйня была, конечно. Главный вопрос на протяжении просмотра был: если автор на самом деле не такой идиот, которым хочет казаться на протяжении фильма, то за каких идиотов надо держать зрителей?
Тут после рецензий ожидания получше, вроде.
Сам переживал, что лучшее в трейлере показали, но нет оч понравилось, много мест, где можно посмеяться, и да 11 человек из зала ушли, после 4го спецом считал.
https://uploads.disquscdn.com/images/32131ef0c32a32c53b918cb3207abac02d80417df2c035c08f40342f584813c0.jpg
Построил жы
Честно говоря, не увидел зашкаливающей жестокости. Разговоров было больше.
Фильм отличный, хотя и не обязан всем нравиться.
Спасибо за обзор!
P.S. детей там не расчленяют же..
А я вот боюсь, что в моем городе — самом лучшем городе Земли, по версии радио «Маяк» — не будут прокатывать. Бамблби, гринчи и разные аквамены с елками-палками — вот это наше все.
Посмотреть фильм уже можно сейчас дома за компом / на телеке (в отличном качестве), если не показывают, а занести потом можно будет покупкой в цифре/на физ.носителе.
Я правоверный старовер кино-просмотров. А так-то да, придется за компом, если что.
Я ж не спорю, хотя всегда можно съездить туда, где в кино показывать будут)
Отлично сыграно, снято, показано (но не настолько круто, как в «Горько», конечно). Жёсткость и жестокость есть, но они не выглядят мерзко, что ли. Фон Триер в каком-то интервью говорил, что если зритель, включив фильм, не понял с первых кадров, что смотрит Триера, то это провал. Вот тут с первых кадров понимаешь. Да и концовка роскошна, до сих пор улыбку вызывает последний кадр и переход в титрах на Hit the road Jack.
Что насчёт картинки и звука? Нужно идти в кино, или можно и дома на телике посмотреть?
это ж Фон Триер, конечно, надо идти в кино по возможности
Смотрела много чего у него, кстати, и ни один фильм не довелось посмотреть в кино. Наверно, да, стоит хотя бы ради разнообразия
Картинка очень сочная, сродни «Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов», особенно в конце, будто картины в галерее смотришь.
Хорошая рецензия, фильм однозначно лучший в этом году.
Есть разница между расчленением и таксидермией.
Жестокие сцены — единственное, ради чего стоит смотреть фильм. Вся эта философия изрядно раздражала, особенно в концовке
Калечат животных? Жаль, пожалуй не смогу я это смотреть.
Ну-ка нахуй!
Ну, если честно, какого-то зашкаливающего уровня жестокости я, по сравнению с теми же «Пилами» и другим torture porn, не увидел. Хотя, может в этом и троллинг режиссёра — во время убийств привычные к человековредительству зрители, в основном, молчали, зато на сцене с утенком ахнул весь зал. Вот, мол, и думайте теперь кто тут больные ублюдки.
Хуйня если честно, уснул на третьем убийстве.
На самом деле это фильм о прокрастинации: человек будет заниматься любой другой хернёй, лишь бы не работать