В прокат вышел «Цвет из иных миров» — новая экранизация классического рассказа Говарда Лавкрафта, главную роль в которой играет Николас Кейдж. Чем еще интересна обновленная версия одного из самых известных лавкрафтовских текстов?
США, наши дни. Фермер Нейтан Гарднер (Кейдж) живет вместе со своей семьей где-то в окрестностях города Акрхэм. Жизнь у него складывается не очень: жена восстанавливается после сложной операции, дочь в переходном возрасте ударилась в подростковый бунт, старший сын постоянно тусуется с местным великовозрастным хиппи и начал курить траву, а младший вообще ни с кем в семье разговаривать не любит, предпочитая играть с собакой по кличке Сэм. Но настоящие проблемы у Гарднеров начинаются, когда на заднем дворе их дома падает метеорит, вокруг которого постепенно начинает меняться вся окружающая среда – появляются странные цветы, вокруг снуют неизвестные виды насекомых, а вода из колодца на участке приобретает очень странный привкус. А вскоре Нэйтану придется столкнуться и с кое-чем похуже…
«Цвет из иных миров» — интереснейший по многим причинам проект. Режиссер Ричард Стэнли в начале 90-х заработал статус культового за счет своего дебютного фильма «Железяки» (постапокалиптический микс хоррора и фантастики), и в еще большей степени – из-за второго фильма, «Дьявола песков»: снятого в Намибии и оформленного как мистический триллер про демонического попутчика, странствующего по пустынным африканским дорогам. «Цвет из иных миров» — третий полный метр Стэнли более чем за 25 лет. Будучи поклонником Лавкрафта, Стэнли давно вынашивал идею снять кино по его рассказам, но реализовать свой замысел смог только в 2010-х, когда в проект вписался Николас Кейдж, а продюсировать кино взялись люди, ответственные за «Мэнди» — главный хоррор 2018-го. И это первое, что стоит знать о фильме: он явно создавался как потенциально культовый, с очевидным прицелом на эксплуатацию определенных стилистических решений, и, конечно, на специфическую популярность Кейджа.
«Цвет из иных миров» не раз экранизировали и ранее: стоит вспомнить, например, версию 1960-х под названием «Умри, монстр, умри», или более поздний вариант 1980-х. Рассказ примечателен тем, что не входит во всем известные мифологические циклы Лавкрафта и относится в большей степени к фантастике, чем к хоррору. В нем Лавкрафт стремился представить совершенно чуждый человеку образ инопланетной жизни. Он полагал, что в большинстве фантастических произведений пришельцы слишком похожи на людей, так что визитер из космоса, испортивший жизнь Гарднерам, должен был быть непохожим ни на что, виденное человеком. И этот концепт Стэнли отлично передает на экране.
Фильм очень неспешно движется по сценарию, но в этой медлительности есть своя логика: метеорит изменяет все вокруг себя постепенно, и эти трансформации сначала выглядят безобидно, или вообще не замечаются. К середине становятся заметны глобальные последствия для местной среды, и именно здесь Стэнли начинает уверенной рукой сдвигать семейную драму в сторону боди-хорорра, заполненного склизкими телами, бесформенными мутантами и кислотными цветами. О них стоит упомянуть отдельно: фильм выдержан в розово-фиолетовой гамме, и по мере развития событий этих оттенков становится на экране все больше, а сами они — еще ярче. Ближе к финалу многие вспомнят не только «Мэнди», но и «Нечто», что, в общем, вполне логично, учитывая, что в фильме очень хорошо совмещаются CGI и традиционные технологии спецэффектов, напоминающие о фильмах восьмидесятых.
Николас Кейдж в роли фермера-затворника поначалу смотрится не очень убедительно, зато потом, когда его семья начинает превращаться в сгусток мутировавшей живой материи, нам покажут несколько запоминающихся сцен, явно созданных под влиянием знаменитой сцены в туалете из «Мэнди» — и все встанет на свои места. Еще один культовый актер, засветившийся здесь – Томми Чонг (тот самый олдскульный хиппи), звезда «Укуренных». Остальные персонажи особо не отсвечивают и составляют лишь фон для истории. Их сюжетные линии интересны, но явно второстепенны по отношению к основной. Она, кстати, несмотря на перенос действия в современность, почти не изменилась: Стэнли лишь немного поменял кое-какие детали в семье Гарднера, и, разумеется, рассыпал всюду отсылки к лавкрафтианской тематике (и даже к своему дебютному фильму), да еще сделал чуть более заметной фигуру рассказчика.
Несмотря на то, что «Цвет из иных миров» — отличная экранизация Лавкрафта как с точки зрения верности первоисточнику, так и по многим другим параметрам, ждать от этого фильма второй «Мэнди» точно не стоит. При всех возможных параллелях, Стэнли снимал хоть и в чем-то близкое, но самостоятельное кино, которое если и станет культовым, то за свои собственные заслуги. Все необходимое у него для этого есть: это кровавый, местами сюрреалистический гибрид хоррора и фантастики, заслуживающий внимания как фанатов жанра, так и более широкой аудитории.
сейчас после блодборна хочется такое
https://youtu.be/yIjDB31KfsM
и нового бладборна
Лучше конечно его не вспоминать, но третий полный метр у Стэнли это «Остров доктора Моро»
Он был уволен со съемок, и заменен на другого режиссера, так что это не считается :)
Ну если учесть, что «Остров доктора Моро» и стал первопричиной этого самого 26 летнего перерыва в полном метре, то можно и считать
Судя по статье в вики, мужика на тех съемках жестко подставили. Особенно Килмер постарался.
Ну Килмер тот ещё гандон, даже Марлон Брандо не спас задумку Ричарда, хотя топил за Стэнли
Фильм скорее разочаровал. Хорошо сделано, эффекты красивые, Кейдж безумный, в целом довольно мило. Только вот, в мире, где уже есть «Нечто», этого мало.
«Нечто» все-таки не точный аналог этому фильму, он достаточно самостоятельный. Это вполне такой хороший привет ностальгирующим по восьмидесятым (и фанатам Кейджа, конечно) :) «в мире, где есть Нечто», мне кажется, лучше было не снимать приквел к «Нечто» — хоть он и не самый плохой, но на фоне оригинала выглядит бледновато.
Не точный. Но повторный (десятый) просмотр «Нечто» дает больше эмоций. Приквел тоже интересней и во всем лучше, чем «Цвет…». А еще есть «Аннигиляция», которая с умом и сердцем и вообще охренительная. Я не против фильма, просто недоумеваю, зачем снимать экранизацию классики, делая её заведомо беднее, чем фильмы, стоящие у неё на плечах.
«Мэнди» то как раз хрень лютая, вообще не понравилась. А «Цвет» хорошее и вполне впечатляющее кино.
Ты не шаришь, мэнди шедевр в который можно врубиться имея некоторый бэкграунд)
это ты не шариш
«Мэнди» не то что ни разу не шедевр, дак ещё и унылая лютая хрень, которую даже пересматривать не хочется, муть редкостная
Очень конструктивно))
Хороший фильм получился. Лучшая экранизация Лавкрафта.
Лучше, возможно, только «Реаниматор» (1985)
Понравилось кино, есть вопросы но задавать их не хочется. Не мэнди, это да, восторгов по поводу картинки особо нет, мало тут красоты. Зато сюжет не поебота, ну оно и понятно, почему.
Именно что «не хочется» — мне нравится такой подход: если фильм именно как целое произведение сложился, то ему много чего можно простить, в том числе самые разнообразные вопросы к сюжету и поведению персонажей. Здесь как раз такой случай — я бы не сказал, что у меня эти вопросы в целом есть какие-то глобальные, но в любом случае понятно, что именно целостность фильма не страдает, все, что должно работать — все работает
Ну Мэнди я осилил с трудом, ну да, картинка там сочная (особенно если перед просмотром как следует дунуть), к сюжету и вообще сторителлингу есть масса вопросов.
И какого хрена в последних кадрах две луны???
А вот начал смотреть, пока все нравится, нет рваного монтажа, который присутствует в большинстве современных фильмов, хорошая работа с картинкой, неспешное выстраивание мизансцены.(и это хорошо, ибо первый фильм, который нравится за последние года три)
Уведомление: Нечто против Николаса Кейджа. «Цвет из иных миров» — рецензия Disgusting Men | SAMARAPRESS.RU
Это произведение Говарда не читал, но картина показалась полностью пропитанной его идеями смешения хорроа и фантастики с инопланетянами (в его исполнении — идеальный симбиоз). Смотрел кинцо под «мухой», и вот ту-то, местами, меня и пробирало от напряжения и нагнетания атмосферы. Считаю лучшим переложением работ Говарда на современный лад.