На экраны в России выходит «Суспирия» — долгожданный ремейк культовой ленты Дарио Ардженто, и одна из главных хоррор-премьер года. Фильм уже успел вызвать шумиху в зарубежной прессе, а также заработал себе весьма неоднозначную репутацию среди зрителей. «Отвратительные мужики» разъясняют, чем новая версия классики зацепила аудиторию.
Западный Берлин, осень 1977 года. Юная американка Сьюзи (Дакота Джонсон) приезжает в город, чтобы пройти обучение в престижной танцевальной академии. Вокруг неспокойно: на улицах орудуют террористы из «Фракции Красной Армии», а в самой академии ученицы встревожены исчезновением одной из девушек (Хлоя Мориц), которая незадолго до пропажи рассказывала своему психотерапевту странные вещи о колдовстве и преследующих ее ведьмах.
Сьюзи знакомится с Сарой (Миа Гот), и вскоре подругам предстоит узнать, что в академии действительно происходит что-то зловещее, хотя все вокруг словно бы пытаются это скрыть.
Любой разговор о новой «Суспирии» стоит начинать с того, чтобы разграничить оригинальный фильм 1977 года, и версию 2018-го: это принципиально разные фильмы, и различие здесь носит сознательный характер. За исключением некоторых персонажей и общей завязки, новая версия «Суспирии» не имеет практически ничего общего с оригиналом, и режиссер Лука Гуаданьино весь фильм выстраивает на этом контрасте.
Там, где в 1977-м были яркие, сочные цвета, в 2018-м — блеклая, серо-черная палитра, слегка разбавленная редкими всполохами красного. Там, где Ардженто показывал на экране страшную сказку, и подавал насилие в едва ли не комиксовой стилистике, Гуаданьино рассказывает мрачную историю о бездне тьмы, которая готова в любой момент поглотить любого человека.
Иными словами, новая «Суспирия» — это комплексное художественное произведение, где в многослойный сюжет вплетены исторический контекст (действие происходит во время «немецкой осени», о чем постоянно напоминают), тема материнства и женственности вообще, драма об утраченной любви, а также, само собой, мистический хоррор. Снято все это очень красиво, хотя и в подчеркнуто отстраненной манере, с довольно своеобразным монтажом, и минималистичным, но западающим в память саундтреком от Тома Йорка.
К сожалению, в этой грандиозности кроется и главная проблема фильма. В нем заключено огромное число тем, подтекстов и символики, на фоне которых легко теряется хоррор-компонент. Даже кульминационная сцена сделана в клиповой стилистике, что выглядит крайне странным решением, скорее разрушающим атмосферу фильма, чем поддерживающим ее.
Кроме того, по мере развития событий на передний план внезапно выдвигается в общем-то второстепенный персонаж, который во всей истории оказывается абсолютно посторонним, но в финале именно его личная трагедия завершает весь сюжет, окончательно превращая хоррор в драму.
Учитывая все это, неудивительно, что реакция критиков и широкой аудитории столь различна: если первые видят в фильме Гуаданьино множество сопутствующих достоинств и готовы за них простить недостаток саспенса, то для зрителей новая «Суспирия» — скорее артхаусный эксперимент по мотивам хорошо знакомого сюжета, чем перезагрузка культовой классики, что далеко не всем по вкусу. В этом есть здравое зерно: «Суспирия» — определенно «кино не для всех», требующее от зрителя читать между строк, но при этом склонное забывать о своих жанровых корнях.
«Суспирия» в российском прокате с 29 ноября 2018.
Стоит смотреть старую версию?
Я бы рекомендовал!
Окей, как раз искала кино на вечер ❤️
Напишите пожалуйста потом, понравилось вам , или нет, кино всё-таки не самое новое, а вы, как я понял, больше современное смотреть любите
А в каком порядке ?
(Два человека набирают текст) и никак не наберут
В любом, но лучше с 1977-го года начать, просто для соблюдения хронологической логики. Но они абсолютно разные, напоминаю, во всем, кроме названия и некоторых сюжетных линий. Я оценил, конечно, попытку Гуаданьино, но версия Ардженто лично мне нравится больше. Она простая, но именно поэтому работает лучше: визуал отличный, саспенс збс, и так далее.
А можно пойти самым простым,(при условии, что вообще не знакомы с автором), но тем не менее интересным путем. Посмотри 6 эпизод 2 сезона «Мастера Ужаса», «Шкурки» от Дарио Ардженто. Нетипичный и один самых стильных во всем сериале эпизодов. Также 4 эпизод «Дженифер» 1 сезона. Круто)
Только если, до этого смотрела Дарио Ардженто и знакома с его основными фильмами. Своеобразное видение у режиссера на саспенс и работу со смертью, эротикой и ножом(джалло) и своеобразный, неровный местами, монтаж. Вероятно, если даже не смотрела его фильмы, то будет интересно прежде глянуть «Птицу с хрустальным оперением», «Кошка о девяти хвостах» а потом и сам фильм «Суспирия». Хотя шучу конечно.)
Тогда уж надо после Суспирии у Ардженто досмотреть Инферно и Мать слез, чтобы трилогию трёх матерей добить :)
«для зрителей новая «Суспирия» — скорее артхаусный эксперимент по мотивам хорошо знакомого сюжета»
В причудливом мире Дмитрия Соколова кто-то знает про фильм «Суспирия».
Классика же
после этой рецензии окончательно убедился, что на него надо идти в кино… и оно крутейшее!
>на передний план внезапно выдвигается в общем-то второстепенный персонаж, который во всей истории оказывается абсолютно посторонним, но в финале именно его личная трагедия завершает весь сюжет, окончательно превращая хоррор в драму
не совсем понял, о ком речь
Клемперер же. Человек, который, вообще говоря, проходил мимо, а оказался втянут в эту историю, и оказывается, что весь сюжет закрывается не Сьюзи, а темой избавления от страданий, причем через забвение.
История Клемпера второстепенная, и ее легко могло не не быть вообще — на финал это не влияет
В том-то и дело, что не совсем. Почти весь фильм нам даётся одна история про Сьюзи, а линия Клемперера идёт фоном, и в принципе, кажется, что можно было бы обойтись без эпилога. Если бы фильм кончался *до* него, я бы с вами, может быть, согласился.
Но эпилог в фильме есть, и он в каком-то смысле, высвечивает все события под другим углом зрения. Тогда логично, что фильм начинается с Клемперера и им же заканчивается: это вдруг становится история про человека, который жил вот себе спокойно, верил во что-то там рационально постигаемое через психологию, например (Юнг), а потом бдыщь — и оказалось что все не так, и на самом деле кругом хтонь, мрак и древнее зло, от которого спастись невозможно. Это совсем другая перспектива для всего фильма.
Плюс там же ещё почти прямой социальный комментарий в монологе Сьюзи, когда она ему говорит про Холокост, и там тоже проясняется, как режиссер предлагает на все это смотреть (по крайней мере в фильме), и это то, с чем я лично согласиться не могу. Но это слишком большая тема для комментария
хм… интересная трактовка.
по поводу монолога Сьюзи — я его не совсем понял. Она упоминает двух других женщин, с которыми дружила жена Клемпера — это кто-то из героинь фильма? (я весь фильм не мог запомнить имена, кто есть кто). И ее последняя фраза — нам нужны отчаяние и стыд, но не ваши — как относится к доктору самому?
Я вам обязательно развернуто отвечу, вероятно сегодня вечером, сейчас возможности нет.
Ок, жду
Так вот, я конечно понимаю, что опоздал конкретно, но раньше не мог вам ответить. Исправляюсь :)
Весь монолог — это как раз детальное раскрытие очень важного смыслового пласта в фильме: Сьюзи открыто говорит, что «они» (ведьмы = зло = иррациональная сила в окружающем мире = хтоническая мощь древности) питаются людьми, паразитируя на их чувстве вины и страхе. Этот мотив традиционен для хоррора, но поскольку здесь мы имеем дело с более тонким чем обычно, образным рядом, я уточню:
— неслучайно, она говорит это *немцу*, человеку, который жил в стране, где меньше 50 лет назад случилось огромное количество страданий и теперь в обществе широко разлито чувство вины (отсылка к мемориализации Холокоста и «политике памяти» в широком смысле)
— сама фраза про «не ваши» — тоже утверждает всесильность зла, поскольку показывает очень просто и ясно: что бы человек там ни делал, Зло его всегда захватит, если хочет, сделать с этим нельзя ничего, от слова «совсем». Ваш единственный шанс на избавление связан *только* с какой-то абсолютно субъективной волей этого Зла, если оно ВДРУГ захочет вас отпустить — и это все. Надежды на себя нет.
То есть это такая шопенгауэровско-ницшеанская иррациональная Воля, которая слепо пожирает все, что только можно, а люди живут на краю бездны, но об этом не знают, или предпочитают не знать. Здесь очень важно то, что Сьюзи не просто говорит об этом Клемпереру, а выключает его память потом — символическая отсылка к тому, что нет никакого знания, только иллюзия безопасности и познаваемости мира.
Как-то так вот.
Спасибо за ответ, ожидание того стоило, да.
Ок, сам монолог более-менее стал понятней, но все еще остались вопросы.
Кто такая Сьюзи в итоге? Перерождение одной из матерей? она изначально себя такой осознавала или только уже в Берлине? А
что за черная сущность, что поубивала половину ведьм?
И по поводу того же монолога в коонце — Сьюзи перечисляла имена подруг жены из концлагеря, я на слух не уловил — это просто рандомные имена или это имена некоторых ведьм?