Этой осенью на Netflix вышел (анти)военный эпик «На Западном фронте без перемен» — новая экранизация одноименной книги, уже выдвинутая на «Оскар» от Германии. Рассказываем о фильме, о его историческом контексте и актуальности. И это чертовски важно: возможно, перед нами лучшее кино этого года.
Весна 1917 года. Молодой Пауль Боймер вместе с друзьями становится солдатом германской армии и попадает на Западный фронт. Он воодушевлен речами о воинском долге, полон энтузиазма и рвется в бой. Но в первый же день от бравады Пауля не остается и следа, когда окопы немцев попадают под обстрел французской артиллерии. Шокированный и чудом выживший, Пауль знакомится с опытным солдатом Катчинским, который становится другом и наставником для мальчишки. Вдвоем им предстоит почувствовать в последних сражениях мировой войны — столь же кровопролитных, сколь и бессмысленных.
Чтобы понять значимость новой (третьей по счету) экранизации «На Западном фронте без перемен», начать стоит с небольшого экскурса в историю самой книги. Для начала, важно помнить, что, хотя роман Э.М. Ремарка, едва появившись в конце 1920-х, немедленно стал бестселлером, для немецкой литературы того времени он был скорее исключением, чем правилом. Куда более типичными были книги авторов вроде Эрнста Юнгера, прославляющие «окопное братство» и подчеркивающие героизм немецких солдат, сражавшихся против всего мира. В этом смысле Ремарк, с его акцентом на монотонный, ежедневный кошмар траншейной войны, превращающий человека в бездумную машину для убийств, конечно, выглядел для многих едва ли не предателем, работающим на иностранную пацифистскую «повестку».
Колоссальный успех книги за рубежом, вкупе с новостями о грядущей экранизации, подготовленной Голливудом, лишь усиливал эти подозрения. Неудивительно, что нацисты сначала всячески препятствовали показам фильма в Германии (во время премьеры в Берлине партийные боевики, например, закидывали зрителей «бомбами-вонючками» и выпускали в кинозалы мышей), а после прихода к власти сжигали книги Ремарка на ритуальных кострах.

Учитывая все это, новая версия «На Западном фронте без перемен» интересна в первую очередь тем, что это первая немецкая экранизация знаменитого романа. До этого адаптаций было всего две: хорошо известная американская версия 1930 года, ставшая классикой антивоенного кино (получившая два «Оскара», за фильм и режиссуру) и намного менее известный телефильм 1979 года (выигравший «Эмми» и «Золотой глобус»), совместного производства США и Великобритании. О различиях в подаче материала и акцентах — отдельный разговор ниже.
Фильм снят режиссером Эдвардом Бергером, известным в основном работой над сериалами («Террор», «Германия-83», «Патрик Мэлроуз»), который здесь был также соавтором сценария. На ключевых должностях Бергер собрал хорошо знакомых коллег: оператор Джеймс Френд ранее работал с Бергером над тем же «Патриком Мэлроузом», а монтажер Свен Будельман сотрудничал с ним на съемках «Германии-83».
Слаженность творческой команды дала отличный результат: «На Западном фронте без перемен», несмотря на внушительный хронометраж в два с лишним часа, смотрится на одном дыхании. Экшн-сцены и эпизоды из мирной жизни скомпонованы так, что мрак и грязь траншейной бойни лишь подчеркиваются чистыми столами политиков и аккуратными мундирами генералов.

«На Западном фронте без перемен» вообще очень красиво смотрится. Статичные кадры тихого леса или прогулки Пауля и Катчинского по заснеженным холмам здесь выглядят не менее ярко, чем атака французских танков и огнеметчиков, во время которой людей в немецких окопах вовсю давят и сжигают заживо (в динамичных сценах активно используется ручная камера, что многих напомнит недавний «1917» Сэма Мендеса). Дополняет визуальный ряд минималистичный эмбиент-саундтрек от Фолькера Бертельмана.
Среди актерского ансамбля выделяется, конечно, Феликс Каммерер в роли Пауля. Для него это первая роль в проекте такого масштаба, и, на удивление, он справился с нею если и не блестяще, то вполне достойно. Еще одна важная, хоть формально и второстепенная роль — у Дэниеля Брюля, который здесь играет Маттиаса Эрцбергера, человека, подписавшего перемирие, закончившее войну. Наконец, примечателен Девид Штрисов, играющий генерала Фридрихса — очень яркого и важного, несмотря на малое экранное время, персонажа.
В то же время, сценарий (и это важно знать тем, кто рассчитывает на верность первоисточнику) весьма вольно обходится с сюжетом романа. В других версиях — что голливудской, что телевизионной — сценарий намного точнее следует линиям, обозначенным в книге, и много внимания уделяет психологическим портретам солдат, каждый день рискующих жизнью на фронте. Здесь же, хотя многие эпизоды из книги перенесены в фильм, расхождений тоже немало. Например, друзья Пауля, с которыми он делит тяготы службы, в фильме остаются фоновыми персонажами, а линии с больной матерью (и вообще с родителями) нет вовсе. В романе Пауль попадает на войну в 1914-м, сразу после ее начала, а в кино — лишь в 1917-м, когда война идет уже третий год. Кроме того, основные события фильма вообще разворачиваются осенью 1918-го, за считанные дни до капитуляции Германии.

Впрочем, такая расстановка акцентов, хоть и может огорчить кого-то из поклонников Ремарка, имеет под собой веские основания. Кино — в первую очередь визуальное искусство, и сценарий «На Западном фронте без перемен» призван максимально использовать потенциал романа, усилив его выразительность и поставив его события в широкий исторический контекст. При всех различиях, фильм остается безусловно верен если не букве, то духу книги, поскольку сюжет здесь построен на параллелях между обреченным героизмом Пауля и его друзей и неблагодарной, но необходимой миссией Эрцбергера, который собирается завершить чудовищную войну, несмотря на отсутствие у немцев даже локальных успехов.
Об этом стоит сказать чуть подробнее, поскольку трагизм задачи Эрцбергера не столь хорошо известен за пределами немецкой аудитории. Поздней осенью 1918-го, когда немцы потерпели второе поражение на Марне, и генералам стало ясно, что новый рывок к Парижу провалился, Эрцбергер, министр в правительстве рейха, отправился на переговоры с французской делегацией об условиях перемирия.
Проблема заключалась в том, что население, по большей, части, оставалось в блаженном неведении о положении дел на фронте, ожидая, что Германия близка к победе как никогда. И даже после начала революции, сбросившей кайзера Вильгельма II с престола, многие люди рассчитывали на мир с позиции силы, который позволит немцам сохранить многие захваченные территории. Но вышло иначе: французы отказались обсуждать условия, и Эрцбергер был вынужден согласиться, по сути, на безоговорочную капитуляцию, что вызвало у народа шок, а у правых кругов и военных — ненависть к «предателю родины».
И то, что подобная сюжетная линия (отсутствующая в книге!) включена в экранизацию, лишь подчеркивает ключевой месседж Ремарка: война зачастую страшна не столько жестокостью, сколько бессмысленностью, а принесенные ради нее жертвы, сколь бы ни были они тяжелы, могут оказаться напрасными. В этом смысле символично, что «На Западном фронте без перемен» вышел в год, когда тема ужасов войны вновь стала для Европы пугающе актуальной. И вдвойне символично, что подобный фильм был снят именно в Германии, стране, которая долгие годы стремилась избавиться от воспоминаний о сокрушительном поражении, но в итоге примирилась с прошлым. «На Западном фронте без перемен» — безусловно европейское кино, но снятое с голливудским размахом.


>тема ужасов войны вновь стала для Европы пугающе актуальной
Интересное предложение, жаль есть некоторые нестыковочки
На мой взгляд, антивоенный посыл в литературе и кино — не работает. Все повторяется, мы это видели уже триста раз: накачка пропагандой, ура-патриоты, взять с наскоку столицу, поиск внутреннего врага. Затем кровавая бойня и тотальный пиздец. Ничего не меняется.
Так скользко-осторожно, что изначальный смысл куда-то соскользнул:D
неправда
та же франция например очень пацифистская страна была
вы не путайте
Так его же запретили в России
Пацифистские настроения во Франции перед ВМВ были обусловлены уничтожением значительной части мужского населения страны во время ПВМ. После франко-прусской войны французы были одержимы идеей реванша.
И это пиздец как удручает (
Нетфликс: война это плохо, пнятненько?
Работает, но только на тех, кто читает книги и смотрит не только пропагандистское кино. А для этого нужно образование, воспитание и всякое прочее неинтересное. Поэтому все-таки меняется, но очень медленно и неохотно.
Шо там Зуев?
Хорошее кино. 1917 смотрел с не меньшим интересом
Ох уж эта пацифистская Франция с её мирными колониями по всему миру в начале 20го века))
Ой какая же блевонина. Антивоенный посыл Ремарка (который кста ветеран первой мировой) в абсурдности и дикости происходящего для невоенного человека, а в фильме он в непонятных истериках и дичайших выдумках авторов. Зачем было название книги брать, если вы под этим названием выпускаете бред смузи-сценаристов? А хотя понятно зачем.
Короче, если кто не читал книги, то это не экранизация а хуйня «по мотивам». Ничего общего кроме имен главных героев. С сюжетными поворотами вроде «все моментально сняли противогазы и задохнулись идиоты».
ЗЫ Очень жду обзор какого-нить Жукова, который разнесет эту парашу.
Ну блин, даже пришлось пароль вспомнить.
Фильм (если рассматривать его именно как кино) — дикое УГ: два часа главгерой рефлексирует на фоне грязи о войне, местами его оттеняют фоновые герои (самый заметный — Кат), где-то параллельно Дэниел Брюль пытается «изо_всех_сил_играть_драму».
Этот фильм если кому и нужен, то только самим немцам (для проговаривания своей драмы, как нам в 90е про лагеря и кльт личности) и Netflix (шоп платили абонентку, ибо контент). Там нет ни Ремарка (прекрасного, надо сказать), ни, собственно, кино.
Использовать таким образом текст автора — примерно как обливать картины каким-то г-ном, чтобы показать, как мы боремся за экологию: возможно, это с какой-то точки зрения и кошерно, но картины-то причём?
Это полная ерунда. Как раз таки в США военные конфликты XX-XXI века с участием в них американской армии оставили очень заметный антивоенный пласт в массовой культуре. После войны во Вьетнаме и постепенного «полевения» общественно-политической жизни американский кинематограф даже несколько перегнул палку с критикой собственной армии и правительства, подчас даже не разбираясь в причинах конфликта.
К сожалению, это твое больное воображение. Есть большая разница между гордостью за свою армию и флот, подлинным и живым мальчишеским интересом к военной истории и технике — и омерзительным ура-патриотизмом, оголтелым, нездоровым милитаризмом, шовинизмом и бряцанием оружием с пеной у рта.
Это полная ерунда. Как раз таки в США военные конфликты XX-XXI века с участием в них американской армии оставили очень заметный антивоенный пласт в массовой культуре. После войны во Вьетнаме и постепенного «полевения» общественно-политической жизни американский кинематограф даже несколько перегнул палку с критикой собственной армии и правительства, подчас даже не разбираясь в причинах конфликта.
К сожалению, это твое больное воображение. Есть большая разница между гордостью за свою армию и флот, подлинным и живым мальчишеским интересом к военной истории и технике — и омерзительным ура-патриотизмом, оголтелым, нездоровым милитаризмом, шовинизмом и бряцанием оружием с пеной у рта.
В восприятии современного человека Франция это только духи, женское белье и смуглые метисы. Хотя еще в начале XX это была одна из самых могущественных колониальных держав, динамично развивающаяся страна на острие научно-технического прогресса, с развитой промышленностью, огромной армией и флотом.
А как вам обратный вариант? Например в США, где прославляют войну, где солдат обязательно герой, где восхваляют красоту техники, героизм на поле боя, например в Топ Ган Маверик, красивые самолетики, военная форма с иголочки, спец операции на территории другого государства, с обязательным финалом в стиле хорошие парни победили? Как вам такой посыл?
А если солдат войну и технику прославляют в видеоиграх, таких как Call of Duty, на секундочку в самой популярной и продаваемой игре в мире? Там тоже кровавая бойня и тотальный пиздец? И ничего не меняется? Или это другое? И есть таки другая точка зрения?
Этот «пласт» остался только после войны во Вьетнаме, когда кстати доходило до демократического расстрела анти-военных демонстаций студентов в США.
А в прославлении всякого в Call Of Duty и фильмах поддерживаемых Пентагоном есть конкретная цель. После Top Gun, например, плебс толпами бросился записываться в легионы.
В моем восприятии Франция 20го века это геноцид в Африке и Азии, где динамично развитых французов раздолбали партизаны-коммунисты, отчего просвещенные европейцы обиделись и включили традиционно-европейские геноцид и конц. лагеря аж в 50е-60е годы. Как будто второй мировой и не было вовсе.
Вообще в 21м веке восхищаться колониальностью.. ну такое себе.
> После войны во Вьетнаме и постепенного «полевения» общественно-политической жизни американский кинематограф даже несколько перегнул палку с критикой собственной армии и правительства
Чисто ради интереса, можешь привести примеры фильмов где после Вьетнама, перегнули палку с критикой?
> Есть большая разница между гордостью за свою армию и флот, подлинным и живым мальчишеским интересом к военной истории и технике — и омерзительным ура-патриотизмом
Можно озвучить эту большую разницу?
Вопрос, почему у одних людей военные конфликты это мужская работа, героизм подвиг и мужество, а у других кровавая бойня тотальный пиздец и ничего не меняется?
> кинематограф даже несколько перегнул палку с критикой собственной армии и правительства, подчас даже не разбираясь в причинах конфликта.
Давай вспомним чего там из последнего известного наснимали в США на военную тематику, снятого после Вьетнама, ну скажем за последние 25 лет:
Падение Черного Ястреба, Спасение рядового Раяна, Ярость, По соображениям совести, Перл Харбор, Американский Снайпер, Повелитель Бури, Цель номер один, Мидуэй, 1917, Дюнкерк, Флаги Наших Отцов, Письма с Иво Дзимы, Братья по Оружию, Тихий океан, 13 часов, Не брать живым, Совокупность лжи, Долгий путь Билли Линна, Поколение убийц, Морпехи, Солдат Джейн, Топ Ган, Королевство, Мы были солдатами.
Можешь сказать в каком из этих фильмов есть выраженный антивоенный посыл и критика власти? А в каком основной посыл, что настоящие мужчины делают мужскую работу(на территории другого государства) в суровых условиях, и вообще они все герои и лучшие люди нации, и все во благо нашей родины. Или может я что то известное антивоенное пропустил или что то забыл?
Или по твоему если в кино славят подвиг солдата, показывая его действия в положительном ключе, это не есть прославление войны? Как там Питт говорил, лучшая работа в мире?
>в каком из этих фильмов есть выраженный антивоенный посыл и критика власти?
Вот именно что из этих. Накидать избранный списочек недостаточно.
Джонни взял ружье, Таксист, Охотник на оленей, Апокалипсис сегодня, Взвод, Цельнометаллическая оболочка, Рожденный четвертого июля, первый Рэмбо, и это только то что я вспомню сразу.
У тебя же все свелось к жалкому антиамериканизму и демагогии гоблиновского разлива. Смешал все в кучу, от 1917 до Повелителя бури (который, кстати, совсем не так прост как у тебя там расписано).
>если в кино славят подвиг солдата, показывая его действия в положительном ключе, это не есть прославление войны?
Тогда можешь выбрасывать все книги/фильмы о Великой Отечественной войне, а также забыть о таких вещах, как верность долгу, мужество, патриотизм и готовность защищать свой дом.
>динамично развитых французов раздолбали партизаны-коммунисты
Их раздолбали потому что французам к тому времени уже на фиг не была нужна эта колониальная империя, а большую часть здоровых молодых мужчин выбили еще во время ПМВ.
> традиционно-европейские геноцид и конц. лагеря
Советский Союз едва ли отставал в деле создания концлагерей, так что чья бы корова мычала.
>Вообще в 21м веке восхищаться колониальностью..
Ну вот взять те же африканские колонии, променявшие колонизаторов на своих собственных людоедов. Сильно лучше там стало после освобождения? Их, кстати, китайцы потихоньку колонизируют. Но они же твои друзья и братья, им можно.
>почему у одних людей военные конфликты это мужская работа, героизм подвиг и мужество, а у других кровавая бойня тотальный пиздец и ничего не меняется?
Я ведь понимаю, человеку сложно здраво смотреть на вещи, когда армия его страны опозорилась, а несметные миллиарды, потраченные на бряцание старым оружием, закончились тем что глава государства слезливо унижается перед теми кого он вчера презирал и ненавидел. Выклянчивая копеечные дроны с движками от мопедов.
То есть США не сняли ни одного антивоенного фильма после Вьетнама? То есть тебе задали вопрос, что там наснимали США ПОСЛЕ Вьетнама, и ты все равно решил накидать список из фильмов про Вьетнам? Вот этого антивоенного пласта, о котором ты говорил, его уже нет, все это в далеком прошлом, выводы сделаны, ошибки исправлены. За то есть новый пласт, про героев, список фильмов про героев приведен выше. Твой тезис про критику армии и власти не состоятельный.
Твой заход про кровавую бойню и тотальный пиздец, ничего не меняется, не применим как минимум к США. Война там это не пиздец, а служба родине и мужская работа во благо государства. Все это транслируется через кино, сериалы и игры, через СМИ книжки итд. Твой тезис про ничего не меняется он очень сомнительный. Кое что меняется.
Про игры, серия CoD оно исключительно про крутость ВС США, про выполнение спец операций, про красоту техники, оружия, авиации итп. Что так же опровергает твое, война это пиздец и кровавая бойня. Нет, это не так, в этой серии игр это хоть и сложная, но мужская работа во благо страны. Твой тезис он не состоятельный, ни разу.
О каком АНТИамериканизме речь вообще не понятно. Где ты увидел АНТИамериканизм? Речь про восприятие Войны в разных так сказать культурах, и у разных людей.
НУ и ничего себе, прыгнул с Мнения что > война это накачка пропагандой, ура-патриоты, взять с наскоку столицу, поиск внутреннего врага. Затем кровавая бойня и тотальный пиздец,
И пришел к тому что Война это еще и >Долг, мужество, патриотизм и готовность защищать свой дом.
И САМ СВОЙ ТЕЗИС ОПРОВЕРГ.
Еще раз лично для тебя. Повторю вопрос:
>Есть большая разница между гордостью за свою армию и флот, подлинным и живым мальчишеским интересом к военной истории и технике — и омерзительным ура-патриотизмом
Можно озвучить эту большую разницу?
забавно что человек ни слова тебе не сказал ни о чем кроме франции о которой у вас и шла речь, но ты умудрился и рашку приплести и на личности перейти. Интернет воин достойный ордена
Относительно свежий фильм «За пивом!» посмотри.
А так да, после Вьетнама они ошибок не делали по их мнению.)
Если вам нужен разбор Жукова на «Западном фронте…» с точки зрения формы, шильдиков, о якобы верном поведении под обстрелом, то вас искренне жаль. Как говорилось в великом у Ляли Брынзы «Люди читают…»