С 16 ноября в российском прокате стартует третья часть хоррора о любителе ретро-автомобилей, в свободное время собирающем трупы в своем подвале. Наш специалист по хоррору Дмитрий Соколов рассказывает, чего ждать от неубиваемого монстра на этот раз.

Действие третьей части происходит сразу после первой, но до начала второй. Плотоядное чудовище только что похитило беззащитного паренька из-под носа у целого полицейского участка, и местный шериф в спешке собирает команду единомышленников, чтобы остановить демона в шляпе раз и навсегда. Тем временем, местная отшельница, у которой монстр 23 года назад забрал сына, хранит на своем участке земли кое-что, за чем рано или поздно приедет ржавый грузовик, за рулем которого будет тот самый похититель. Так что у нее будет хороший шанс свести с ним счеты.

Первая часть «Джиперс Криперс» вышла в 2001-м, вторая — в 2003-м, и за истекшие 14 лет режиссер Виктор Сальва («Дом клоунов», «Бульвар страха») неоднократно напоминал о своем желании снять еще один фильм о похождениях Крипера, но ему регулярно что-то мешало.

Теперь, наконец, триквел вышел на экраны, и первое, что стоит о нем сказать любому человеку, неравнодушному к прошлым частям: не рассчитывайте на многое. Это не долгожданный финал, а скорее лишь пролог к (вероятному) заключению франшизы, что станет понятным по мере просмотра. Стоит держать это в голове, чтобы избежать ненужных разочарований, потому что, на самом деле, у фильма и без того немало проблем.

обзор на джиперс ериперс 3 рецензия отвратительные мужики disgusting men

Начнем с того, что несколько сюжетных линий, переплетенных в фильме, часто тасуются в очень неудобном порядке, причем без каких-либо детальных объяснений для новоприбывших зрителей. Кто такой Крипер, почему его ищет полиция, и что вообще происходит — об этом сказано как можно меньше, и лишь где-то к середине ситуация немного прояснится.

К тому же, в отличие от прошлых частей, значительная часть действия триквела происходит при ярком свете дня. Решение столь же неожиданное, сколь и ошибочное, поскольку тем самым Сальва своими же руками разрушает огромную долю атмосферы, присутствовавшей в первой или второй части, где монстр охотился преимущественно в ночи, и за счет этого оставался вдвойне пугающей фигурой для всех, включая зрителей. Плюс ко всему, в фильме есть как минимум парочка очень гротескно выглядящих сцен, связанных с утерянным имуществом Крипера (больше говорить не стоит во избежание спойлеров), которые уместно смотрелись бы в комедии, а не хорроре.

обзор на джиперс ериперс 3 рецензия отвратительные мужики disgusting men

Тем не менее, я не готов назвать триквел абсолютно провальным. Да, в нем теперь намного меньше ощущения липкого, обволакивающего страха, но вместо него Сальва добавил экшна (самого настоящего, местами даже с пулеметом!), который в целом смотрится очень даже неплохо. Также кое-что новое выяснится про автомобиль Крипера (по своему функционалу он напомнит кому-то арсенал Хищников из одноименных фильмов), хотя о нем самом ничего экстраординарного из третьей части по-прежнему узнать нельзя. Впрочем, этого и не требуется.

Главное, что Крипер (которого, кстати, играет все тот же Джонатан Брек) по-прежнему в хорошей форме и продолжает собирать свой урожай. Почти все сцены с его участием, несмотря ни на что, выглядят очень бодро и заставляют вспомнить хорроры из восьмидесятых — иногда в лучшем, а иногда и в худшем их виде.

обзор на джиперс ериперс 3 рецензия отвратительные мужики disgusting men

Так что поклонникам серии такое дополнение к уже известной истории может показаться, по меньшей мере, любопытным, хотя триквел совершенно точно понравится далеко не всем, и недовольство можно считать обоснованным. Но если хочется еще раз посмотреть на то, как миляга в потертой шляпе и ковбойских сапогах колесит по заброшенным дорогам — посмотреть кино все же стоит.

«Джиперс Криперс» стартует в российском прокате 16 ноября.

  • Dmitry Konstantinov

    В своё время дико фанател от первых двух частей. Примерно год назад пересмотрел их — и поразился, насколько это тупое, скучное, не изобретательное и унылое говно. Не вижу ни одной причины смотреть 3-ю часть.

  • John Doe
    • GMF

      С первым предложением не согласен, а вот со вторым — безусловно. Когда читал зарубежные мнения, поражался количеству отзывов такого типа — «как же так, 14 лет я ждал этот фильм, а он такой никчемный?» Прости, друг, а Сальва его что, 14 лет снимал с бюджетом в миллард долларов, и каждый год об этом напоминал? Что он там должен был тебе снять за 14 лет, «Войну и мир» что ли? Take it easy, и сразу станет легче жить.

      • John Doe

        Ну, мнение всегда не имеет истинности. Я и не претендую.

        • GMF

          >>мнение всегда не имеет истинности
          *прищуриваясь
          — Платон, это ты?

          • John Doe

            Это я.

  • hemusmora

    Раз уж зашел разговор о хоррорах третьего эшелона может стоить вспомнить серию фильмов «Фантазм»?
    Я понимаю что там все плохо, но снять первый фильм в 1979, а последний в 2016 с теми же артистами — это надо уметь.

    • Но ведь «Фантазм» — по-настоящему крутой психодел, который идеально смотреть под кислотой!

      • hemusmora

        Первая часть однозначно да, но с каждым новыми фильмом эффект уменьшался(

        • GMF

          Мне как раз сиквел и триквел очень нравились, первая (и четвертая) больше психоделический эксперимент, чем собственно фильм, поэтому смотреть было не так интересно. Во втором баланс глюков, экшна и хоррора соблюден лучше всего :)

    • GMF

      Снять в 1979 первый фильм, а в 2016-м — пятый, и все пять с одними и теми же актерами — это не баг, это фича.

      Я очень люблю всю эту франшизу, неоднократно пересматривал мои любимые вторую и третью части, но пятую еще не видел. Фантазм по сравнению с ДК все-таки помощнее, хотя бы за счет более проработанной мифологии, там намного больше интересных персонажей с каждой стороны есть. Хотя должен признать, что четвертая часть мне не понравилась, как раз из-за того, что Коскарелли попытался все как-то «разумно» объяснить, это огромный минус для всей концепции франшизы был. Так что спасибо за напоминание, постараюсь на днях заценить, что там в итоге получилось с пятой частью.

  • Axel Rose

    Пишу третий раз, т.к. хз что тут у вас творится — пропадают сообщения. На этот раз сделал скриншот :)

    В общем, по фильму. Создатели фильма перепутали актерский состав немного, т.к. эта бабулька намного страшнее Джиперса Криперса. Это не шутка. Ну и жути она больше наводит, когда бродит в непонятках :)

    Сам фильм ужасен, в смысле — плохой. Ниего не осталось от духа, даже второй части. Сюжет вообще никакущий.

    Объясните мне, что же они узнали про него — Что он такое? В фильме я не заметил, чтобы раскрыли эту тайну.

    • GMF

      Бабушку, кстати, играет знаковая актриса 1980-х годов Мэг Фостер, ее в более молодом виде можно видеть, например, в They Live (1988), у нее, действительно, специфическая внешность (красивая, но несколько отстраненная, и обычно она выглядит старше своего возраста), но здесь она, видимо, для фансервиса добавлена.

      Что касается «мы знаем, что ты такое» — действительно, странно звучит, эта фраза имеет смысл только для самих героев, которые что-то узнали, а зрители реально узнали о Крипере примерно ничего — все уже было сказано в первой и второй частях. Я использовал эту фразу в заголовке просто чтобы обыграть этот момент — «мы» (зрители) _действительно_ знаем, «что ты такое» (потому что мы видели прошлые части).

  • Марк Н

    Люблю первый фильм серии, не люблю второй, но этот поразил. Поразил тем, как плохо может снимать в принципе неплохой режиссер.
    Фильм уровня киностудии Asylum, вот серьезно. Персонажи, кроме Мэг Фостер, не запоминаются (зачем нужна Мэг при этом непонятно). Половина сюжетных линий приводит в итоге в никуда. Атмосфера страха и безысходности нулевая. Добавленный экшн невероятно плохо выглядит: взрывы и выстрелы из пулемета — это дефолтные эффекты из видеоредактора.
    Ну и главное, сам Криперс. Из загадочного неубиваемого чудовища, которым он был в первой части, он превратился в какого-то полу-комедийного маньяка из типичного слешера. А чего стоит его грузовик, стреляющий гарпуном из выхлопной трубы!
    К слову про события при свете дня — первой части не мешало то, что часть действия происходила днем, менее жутко от этого не становилось. Да и во второй части самый лучший момент — с мальчиком на кукурузном поле — тоже был при свете солнца. А тут все дневные события выглядят как-то глупо.
    В общем, это полный не зачет. Даже безумно смешная «Пила 8» была не настолько плохая.
    P.S. Как можно было в фильме про Криперса ни разу не использовать песню Jeepers Creepers? :)

    • GMF

      Да, при всем моем снисходительном отношении к триквелу, невозможно не признать, что на этот раз Сальва был не в лучшей форме. Кино хоть как-то вытягивается за счет собственно Крипера и довольной высокой динамики событий — все время что-то происходит, хотя бы не скучно.

      Что касается дня и ночи — не совсем так, все-таки в первой части хотя бы половина фильма происходит уже вечером-ночью, как раз тогда Крипер появляется в кадре нормально (а не только как водитель грузовика), и главное, в первой части мы вообще очень долго не понимаем, что это такое. У первой части главная проблема — откровенно странные (с точки зрения личной безопасности) поступки героев (брата особенно) в первой трети фильма.