«Архипелаг ГУЛАГ» считается многими ключевой книгой про советские лагеря. Но есть нюанс: Солженицын не так много в них провел — больше на исправработах и шарашке; его роман основан на свидетельствах множества очевидцев. Карл Штайнер написал свою книгу чуть раньше, но издал всего на пару лет позже «ГУЛАГА»; эту нерасторопность ему можно простить — в лагерях он провел почти 20 лет.
Штайнер приехал в Москву из Вены в 1932 году. Будучи убежденным коммунистом, он некомфортно чувствовал себя на родине, а в СССР видел самую благодатную почву для строительства светлого будущего. Иллюзии начали рассеиваться почти сразу после прибытия, и все же Штайнер не мог и подумать, что через четыре года его ждет турне по лагерям длиной почти в 20 лет.
Покидая свою квартиру в Москве ночью 4 ноября 1936 года в сопровождении офицеров НКВД, Штайнер до конца не понимал, что его ждет. Как и тысячи репрессированных, ничего незаконного он не сделал, и четыре года трудился на благо коммунизма — так он полагал.
«Жена заплакала, я пытался ее успокоить.
— Что ты возьмешь с собой? — спросила она.
— Ничего. Зачем мне брать что-либо? Это явное недоразумение, я скоро вернусь домой».
Бутырка, военная тюрьма в Лефортово, Соловки, Норильская тюрьма НКВД, Александровский централ, «Озерлаг», поселение в тайге — в следующие 7000 дней австриец побывал где угодно, только не дома. Первое время он недоумевал — в чем он провинился? Но с каждым этапом беспредела НКВД, будь то его собственный допрос или наблюдение за чужими страданиями, которыми он был плотно окружен, Штайнер все больше осознавал: идеи социализма, которым он так был предан и на которые пахал всю свою жизнь, были безнадежно искалечены.
Поэтому на смену недоумению пришла холодная рассудительность. Конечно, Штайнер писал книгу не прямо во время 20-летней отсидки, а после, уже осмыслив все происходящее. Но как он сам пишет в предисловии, «повсюду, где мои страдания превышали человеческую меру и границу терпени», он носил в себе одну идею – предельно объективно рассказать о пережитых ужасах, голыми фактами, без эмоциональных комментариев и подробного анализа.
Штайнер рассказывает о том, что видел и пережил сам — допросы, полные дикого абсурда, провокаторы, потерявшие человеческий облик, попытки восстания, двенадцатилетние головорезы с заточками, отбирающие у заключенных хлеб. Или пересказывает истории солагерников, среди которых множество некогда высокопоставленных чиновников и военных, в том числе иностранных: от расстрела монахинь на Соловках до трагедии лагеря «Горная Шора», где от голода погибло больше 10 тысяч человек.
«Заключенные умирали ежедневно. Трупы не закапывали, а просто засыпали снегом. Весной снег растаял, вокруг распространился страшный смрад от разложившихся тел. Выжившие не имели сил закопать своих мертвых товарищей <…> Из двенадцати тысяч заключенных в живых осталось только триста».
Кругом происходил такой ад, что Штайнеру не было нужды что-то приукрашивать и драматизировать. Весь текст его книги пронизан нарочитым спокойствием и рассудительностью, в которых не разглядеть ни его личных страданий, ни ненависти к НКВД и кому бы то ни было, по чьей вине он оказался в лагерях. Но когда в его истории наступают просветы — благородные поступки заключенных, первые письма жены, не говоря о моменте встречи с ней спустя два десятка лет, — это невероятно эмоциональные моменты. Ради них книгу стоит читать не в меньшей степени, чем ради леденящих подробностей.
После «Крутого маршрута» Евгении Гинзбург зарёкся не читать про лагеря больше. От такого тяжельняка выть и рыдать хотелось, но и бросить невозможно было.
Видимо травма затянулась, снова тематика стала интересна. Спасибо за наводку :)
Это книга за авторством того типа которого по делу убийства Кирова взяли?
Ну и если дело касается пересказов чужих историй дело сразу начинает пахнуть пиздежом.
Какая разница, по какому «делу» кого взяли?
«двенадцатилетние головорезы с заточками, отбирающие у заключенных хлеб» — все по секретным документам, не иначе.
Ну конечно же савецкийсоюз — это рай на земле, разве там могли морить людей в лагерях? Глупости какие. Там всем бесплатно давали мороженку и квартиру, главное не заниматься «контрреволюционной деятельностью и убийством Кирова». 10 тысяч человек именно этим и занимались, за что и были справедливо голодом заморены насмерть. Спасибо вождю за детство.
Ну если Станислав сказал, надо читать.
Ну конечно же савецкийсоюз — это ад на земле, разве там могли посадить за дело? Глупости какие. Там всем ни за что давали 10 лет лагерей и отбирали у семьи квартиру, обвинив в «контрреволюционной деятельности и убийстве Кирова». 10 миллионов человек ничем подобным не занимались, и все равно были несправедливо голодом заморены насмерть. Спасибо Солженицыну, что открыл нам правду.
Ну конечно «вы всё врёте» в своих Архипелагах-Гулагах и прочие. Ведь савицкийсайуз совершенно не на крови был построен. И 58-о1 статьи не сусчиствовало.
Назовите пять государств, которые не «построены на крови» пожалуйста. Просто ради объективности.
Ага, наверняка номера статей по которым он присел, как и статьи его товарищей, в книге не указаны.
В Совке постоянно хватали и сажали по обвинениям в работе со всевозможными разведками, контрреволюционной деятельности, вредительстве и т.д., это самые общие формулировки, под которые подписывали всех, кого ни попадя, в этом и была суть массовых репрессий. Что заставляет к ним вдруг относиться сколь-либо серьёзно-то.
«расстрела монахинь на Соловках»
На Соловках не было монахинь, черти!
В смысле какая? Взяли его по обвинению в том что он агент гестапо участвующий контрреволюционной деятельности и пособничестве в убийстве Кирова (с этого убийства вся движуха с репрессиями началась). А теперь вот мужик книжку пишет про это.
Может не за что его посадили, но про то что его не за что посадили 99 процентов заключенных говорят. Так что лично для меня такая вводная создает определенный фильтр через который я контент книжки буду пропускать.
Ага, как Архипелаг Гулаг перечитаю, сразу за эту возьмусь.
История описана в нескольких источниках, 29 год, монахинь по этапу привезли. Тогда церковь ещё была под запретом, а не филиалом чекистов
Хорошая история! Такое с каждым коммунистом должно происходить в идеале.
Великобритания, Швеция, Дания, Норвегия, Бельгия
Капиталист — когда получил миллион.
Коммунист — когда его отобрали.
Ха-ха)
Но логичней «заработал / отжал»
Великобритания?!?
Господи, вот это со всех козырей заход
Спасибо, я старался!
(вру, просто взял пять европейских монархий)
да я понял, что врете)
Чем вам Великобритания не угодила? Последний раз как я проверял — она была монархией, а не какой-то там построенной на вооруженном захвате власти и терроре социалистической страной
Ну что, хорошие страны так-то. Власть от Бога, а не от гильотины
Когда ветер развивает гриву стоящего на холме льва, кто знает, что может произойти?
Ага. Я поискал. И вот нашел, что их разделили и что было дальше — неизвестно. Ну то есть, что ничего хорошего это понятно. Но то что автор мог быть свидетелем их расстрела уже вызывает сомнения.
Т.е. то, как англосаксы с шотландцами или ирландцами вонзались в процессе построения великой Британии, это так, семечки? :D
Великобритания особенно….
Ну а кто этого не делал.
Я всё же полагаю, что между завоеваением других стран и целенаправленным уничтожением собственного народа существует принципиальная разница
пранки СССР
Про бельгийское Конго ты видимо не слышал.
Ну и про то сколько людей та же Великобритания уничтожила в Индии.
Очередной антисоветский высер. Пора уже научиться обходить подобное стороной.
К слову, сейчас как раз читаю автобиографическую книгу Вадима Туманова «Всё потерять — и вновь начать с мечты…», там много про советские лагеря, при чём про самые страшные из них — колымские. Рекомендую.
А как же английская революция, после которой у монарха власти не осталось? Монархия там для красоты по сути, всем управляет парламент.
И Великобритания и ССР целенаправленно уничтожали огромное количество людей. Совершенно не принципиально собственный народ или нет. Но, конечно, оправдания в стиле «а вон американцы негров вешали» не катят. В СССР было уничтожено огромное количество людей, значительная доля из них незаслуженно.
Не надо, пожалуйста, тыкать, мы на брудершафт не пили.
Да, конечно, концепция революции как завоевания России внешними силами имеет своё право на жизнь. Но лично я её не разделяю, поэтому сравнение с Конго мне не кажется уместным
Мне как гражданину очень даже принципиально моё собственное государство уничтожает или все-таки другое, которому хоть отпор можно дать
Простите, но я что-то не припомню масштабного террора в ходе английской «революции.
А монархия для красоты это красивый миф, конечно : )
Вы не понимаете сути Английской революции: переход от феодализма к капитализму. Страной управляет не монарх. Можете загуглить что такое парламентская монархия.
Это голод в Бенгалии, вызванный британской экономической политикой (по сути ограблением населения до состояния скелетов, которым в богатейшей стране было нечего есть). Найдите пожалуйста ещё стран… https://uploads.disquscdn.com/images/f316287a938a9de4c8e66eda8cce91954602fa397ef93780897c2736a6ec5c80.jpg
Окей, то есть мы считаем СССР колонией. Я не против, но что тогда будет коммунистической метрополией?
Простите, но вы очень самонадеяны, если считаете, что можете по гуглу и википедии судить о политическом устройстве такой непростой страны как Великобритания
Что именно значит «антисоветский высер»?
Я погуглил про горную Шору. Мне этого стало достаточно.
Очередной фантазер по типу Солженицына.
Я советую гуглить некоторые факты прежде чем читать.
Оказывается что весь ужас — это больная фантазия автора.
А с капиталистом ?)
Сдохнуть под мостом от голода?
А с либералом?)
Сдохнуть от голода — тоже в основном коммунистическая тема
Викинги, ага, в рогатых шлемах)
А их там не было??))
Ты все перепутал!
Расстреляли — коммунист.
Сдохнуть с голода — капиталист.
расскажи это ирландцам, ок?
просто автор ебалай и не в курсе, что малолетние преступники в лагеря системы главного управления лагерей и мест заключения не отправлялись от слова никак.
«Назовите пять государств, которые не «построены на крови» пожалуйста. Просто ради объективности.»
Вы специально в школе обществознание и историю прогуливали, или родили этот список тупо чтобы поржать?
начнем с того, что ты как гражданин — пиздоглазое мудило.
если надо объяснять. то не надо объяснять…
Да я в общем спрашиваю. А то странно смотрятся постоянные дико отличающиеся мнения о СССР «там было збс» и «ващепздцадЪ».
Люблю когда краснопузых корёжит, прям любо-дорого посмотреть!
Ишь как быстро прорвало-то
Швеция, Дания, Норвегия. То есть викинги были лапочки?
Сотрудничество с фашистами это ок?
А что потом детей от фашистов в Норвегии за людей не считали — это тоже ок?
Про крестьян в Великобритании можно долго рассказывать. Про подавления шахтеров при Тэтчер. Но это тоже ок? Только совок это ужас ужас
Вот с ходу про Бельгию ничего вспомнить не могу, но это от отсталости
Стас, вы, прежде чем писать статью по мифам, сходили бы в интернеты, погуглили бы хотя бы критику. Хотя, судя по объёму текста и по общему посылу, вам уже не поможет.
от щас охуенно было. лично я не разделяю концепцию присутствия у вас критического мышления. Как там вам, норм?
вы именно это, конечно, сказали бы местному населению англии и шотландии в период Огораживания. Типа подождите, я пока вас целенаправленно убиваю, лишая земли, особенно вас, бляццкие скотты. Но мы прям щас убиваем индийцев, индейцев, а ирландцы сами дохнут.
Не вижу смысла вступать в полемику с долбоёбом. Вы ж на своей долбоебической стезе сильнее меня, так что оставайтесь там. Я не буду в это говно лазить, не по чину.
Король Швеции Бернадотт, маршал Франции и соратник Наполеона, с вас истерично ржот. Все антисоветчики такие тупые, или вас сюда специально заслали, исходя из ваших предпочтений в психологической копрофилии?
>Странно смотрятся
Так больше половины «любителей Сталина» появились на свет после его смерти. А молодые почитатели вождей, родившиеся в 80-90х, даже толком при совке не жили. Вот и возникает конфузия. Никто толком ничего лично не знает, только пересказы дедов как охуенно/хуево жилось. Тут и возникают разного рода манипуляции с обоих сторон. А правда она всегда где-то посередине.
Вот вроде сплошь и рядом такое, но всё равно каждый раз удивляюсь, как быстро комуняки человеческий облик теряют. Абырвалг
Не, они на добровольной основе и с гуглом. А боты обычно без такой пены у рта, зато с методичкой!
Я примерно так и думал. В теме я не силен, но недавно решил немного почитать на википедии (да, о ужас) о Ленине и Сталине и основании СССР. И был шокирован жестью, тогда происходившей. Но дальше не углублялся, времени пока нет.
Спасибо за развернутый ответ, то что нужно.
«с вас»
Вы часом не хохол ли?
7000 дней в «Главном управлении лагерей» — это дневник нквдшника штоле?
Да мне и самому пригодилось)
Коммунист — когда миллион умер от голода.
Ключевая книга про советские лагеря — это «Колымские рассказы» Шаламова. До сих пор не одна краснопузая блядь не имеет по её поводу даже минимальной возможности проверещать «врётиии!»
Что про «Колымские рассказы» прокукарекаешь, краснопузое хуйло?
А Фрейд с Кастанедой краснопузам чем не угодили-то?
И в какой капстране в 20-ом веке было четыре массовых голода с каннибализмом?
Когда кровь отольет от глаз перечитайте и обнаружите, что в тексте нет ничего о том, что Фрейд с Кастанедой не угодили краснопузам
Эти мнения друг друга и порождают.
В конце восьмидесятых в каждой второй квартире висел плакат со Сталлоне с пулеметом из «Рэмбо 3» — фильма, где русские в Афганистане разве что младенцев не жрут в кадре. Это примерно отражает общее состояние умов — узнав, что им много врали, все неистово ахеджачили, а разнообразная блядва упивалась местью за то, что раньше их презирали, а теперь посмотрите-ка на себя.
Помню возмущенный бабий ор на проходной завода у моего дома: «я — любовница директора! а этот как смеет так со мной разговаривать?!». Не выказал рабочий любовнице директора должного уважения. Возомнил о себе. Все девяностые интеллектуалы, опираясь могучими умищами на великие труды Фрейда, Кастанеды и Солженицына, вальяжно рассуждали о том, что Россия должна скоро окончательно развалиться (и человечеству будет только лучше), что коммунизм — глупая утопия, так как не соответствует человеческой природе. Ну а что русские, как основные разносчики коммунизма, просто-напросто генетически неполноценны — и доказывать-то не надо. Сейчас те же люди, кстати, возмущаются, почему им отказывают в патриотизме, они может вообще единственные настоящие патриоты и тд. Со временем люди как-то очухались и увидели, что эти знатоки генетики и человеческой психологии — просто пользующиеся моментом дураки без зачатков совести. Что Солженицын — лжец. Что любовницы директоров заводов не заслуживают особого обращения (хотя нет, этого так и не поняли). Что «Рэмбо 3» — пошлый и злой высер прямо на их головы. Что гипножабы, лет двадцать резвившиеся с их сознанием — ну, жабы.
Что вообще им очень, очень много врали.
И как до этого с криками «нам все врали коммуняки!» самозабвенно отрекались от всего, что было при советах, так теперь в оторопи и брезгливости соскребают с себя жирную и липкую копоть антисоветчины. И, помятуя о былом мороке, любую критику СССР воспринимают в штыки, а критику власти — как русофобию. А так как критика эта зачастую вот такая, как в коментах к этой статье — ленивая и оголтелая одновременно, то и реагировать на нее привыкают симметрично перегибая в обратную сторону.
Короче, иконы Сталина скорее всего напечатаны на оборотной стороне тех плакатов со Сталлоне.
О, троллей подвезли!
В один голос советуют сначала погуглить про правдоподобность, говорят про «солжениценские высеры» и прочее. Очень смешно ))))
Интересно, это боты, проплаченные тролли или просто случайно ушибленное на голову люди? Мне все же кажется, что второе.
«Колымские рассказы» великолепны. Шаламов — последовательный противник Сталинизма и троцкистская мразота, но он хотя бы честен и с собой и с читателями. В «рассказах» все честно. так и надо уничтожать политических противников и уголовщину.
Погугли про голод в Германии до и после войны.
Погугли про голод во время Великой депрессии.
Послушай уебище. Если ты колымские рассказы в один ряд с этим говном ставишь, то у тебя очень плохо с чувством вкуса и здравым смыслом.
Любое государство — насилие. Но без крови по сравнению с этой скотобойней. Италия, Польша, Англия, Португалия, Нидерланды, Бельгия, Новая Зеландия, Австралия…
«Этой скотобойней» это вы конкретно про кого?
Поддерживаю мысль, что преступления, совершенные в другой стране, не оправдывают преступлений в своей стране. Все присутствующие здесь судят о действиях, совершенных в начале 20 века, с мягкого диванчика и набитого пуза за плазменным теликом в 21-м. Надо учитывать историческую ситуацию того времени. Ангелов нигде нет, ни в одной стране, везде хватает кровавых историй, в том числе и на момент начала 20 века.. Обычно люди, которые говорят о «цивилизованном развитии на западе», совершенно не знают истории, и как там жили люди в то время. Марксизм не в совке придумали, и не от роскошной жизни.
Вы эти списки от балды составляете? Или просто надергиваете из эмигрантского вишлиста 2018?
Шаламов мужик и писатель. О лагерях не нужно читать трактаты лжеца Солженицына, достаточно рассказа «Саночки » Жженова.
Нет.
Про Совок.
Это значит, что данное «произведение» носит исключительно заказной пропагандистский характер, с целью очернить советское прошлое. Подобного рода продукция после перестройки (да и до неё было) выходит с завидной регулярностью (благо заказчики не бедные). Из наиболее известного: «Архипелаг Гулаг» Солженицына, «Ледокол» Резуна-Суворова.
Поправочка, про колымские лагеря. С суровым климатом, тяжёлой работой, дефицитом продуктов. Туда в основном отправляли «политических» и наиболее своенравных блатарей. То есть, почти на убой — выживало не более половины. В других советских лагерях было по-проще, но тоже не сахар.
Интересно, а к какой категории из Вами перечисленных принадлежите Вы?
(сам факт принадлежности лично у меня сомнений не вызывает)
там укротролль, открой профиль и увидишь основные темы общения
Ой ты бедный тролль! Во-первых, идите в жопу, во-вторых, не тратьте мое время в новогодние праздники своими комментами. Я то, слава богу, на них заработал, а вам ещё отрабатывать и отрабатывать, третьего то января :)
disqus_rs3s2njaYh ):
Что значит «им отказывают в патриотизме»?
много где было херово, но только совки скучают по тем временам.
Т.е. в книжке или фильме можно соврать а в интернете нет?
Вы же все поняли из контекста
Спасибо за ответ. Очевидно, третья категория.
Зеландию и Австралию можете оставить, остальное — смело вычеркиваете.
Солженицын Ван лав, за наводку на крутой рассказ спасибо!
Круто, люблю такое, лайк!
А в интернете ты о каком то событии можешь собрать несколько мнений и воспользоваться здравым смыслом. Если он есть, конечно.
Коменты со ссылками не проходят, так что, если вам интересна тема, найдите в сети книгу Бирюкова «Колымские истории». Это не апологетика Сталина или СССР. Автор лет тридцать просидел в архивах, восстанавливая в том числе и реальные события и находя людей, чьи истории легли в основу колымских рассказов. Со многими фактами Шаламов обращался чересчур вольно, быть может, просто по незнанию или опираясь уже на легенды
Россия всегда отставала от Европы лет на 300. Поэтому ХХ век в России нужно сравнивать с XVIII в Европе. Октябрьская революция 1917-го это по сути то, что у французов было в 1789-м, с теми же жертвами, гражданской войной и последующими репрессиями против недовольных победившим режимом.
Ну так смотря для какой группы населения: для интеллигенции новый режим к 30-м годам реально стал адищем, а для крестьян и рабочих — реально заебись. Люди почему-то представляют Россию начала XX века однородным обществом как сейчас, не понимая что там разрыв между дворянами/мещанами и крестьянами был такой, что последние находились в состоянии примерно американских негров начала XIX века, даже несмотря на то, что уже полвека как отменили крепостное право.
Не очень понял смысл поправочки. Чудная планета Колыма таки была всё же в привольной советской стране.
Сука, ладно репрессии. Ладно расстрелы. Ладно, гражданская война. Но когда советские граждане каждые 10 лет друг друга едят — это просто пиздец же. Это не 18 век — это 14-ый какой-то. Коммунизм — светлое будущее всего человечества, однозначно.
Незнание правил пунктуации сыграло с твоим постом дурную шутку, уёбище.
А чем Троцкий хуже/лучше Сралина? И да, Гитлер примерно так же обходился с уголовниками и политическими противниками. Великолепно, уёбище?
И сколько там было расстреляно за людоедство? Поведай, раз уж ты такой спец по «зато у них негров вешают»
Ну живи дальше в своем Мордоре, раз так нравится. Конечно. Только у нас не люди, а звери.
Какие нахер правила пунктуации с телефона.