Вам знакомо чувство удовлетворения, когда после долгих поисков во всевозможных интернет-магазинах, на авито, на бесчисленных форумах, наконец, находишь ту самую модель кроссовок или железку по приемлемой цене, или какую-нибудь другую редкость, за которой охотился целый год? В этом чувстве награды проявляется ваш инстинкт охотника, который у многих мужчин до сих пор выражается в реальном увлечении охотой на дикого зверя.
Именно о проявлении древних человеческих инстинктов в нашей повседневной жизни — книга Виктора Дольника «Непослушное дитя биосферы». Пример с охотой может и не впечатлить, но он далеко не единственный.
Виктор Дольник (1938–2013) был известным советским орнитологом, специалистом в этологии — изучении поведения птиц. В течение многих лет он возглавлял биостанцию Зоологического института Академии наук СССР на Куршской косе. Но по-настоящему прославился он в конце 80-х, когда переключился с птиц на людей и попытался объяснить поведение человека его инстинктами; его статьи про это в итоге составили книгу, изданную в 1994 году.
«Животные обучаются сами, обучаются в играх со сверстниками, обучаются у родителей и обучаются у взрослых. Программа такова, что чем старше выглядит взрослая особь, тем эффективнее обучение. Молодые павианы особенно охотно учатся у старых самцов с большой седой гривой. Самцов остригли (омолодили)— и павианыши хуже усваивали то, что им показывали. Учителям приклеили огромные парики — и успеваемость молодых стала выше прежней. Шапка из волос на голове и мантия из них, одевающая плечи — довольно обычный признак старых самцов у приматов. У лишившегося мантии человека, видимо, сохранилось генетическое воспоминание о таком облике самца. Недаром люди, мнение которых самое ценное — судьи и университетские профессора — носили парики и мантии многие столетия, а в ряде стран надевают их на себя и поныне».
Рубеж эпох между восьмидесятыми и девяностыми был временем, когда на рынок хлынула мистическая, эзотерическая, сказочная и фантастическая литература. И книга Дольника, написанная в свободной манере беседы и напичканная горячими сенсациями о прошлом и настоящем человека, не прошла незамеченной. Конечно, на нее сразу обрушилась справедливая критика. Ее называли ненаучной и указывали, что орнитолог не обладает достаточной компетенцией в поведении человека. Все это правда, книга полна очень странными обобщениями и морализаторством.
Особенно автор проваливается в той части, где говорит о происхождении человека и развитии его инстинктов. И дело даже не в том, что он ошибочно датирует возраст прямоходящего человека (300-500 тыс. лет назад, когда речь идет о более чем миллионе лет). Дольник порой прямо игнорирует факты и факторы, не вписывающиеся в его сугубо позитивистскую теорию поведения, которая заключается в том, что почти все наше поведение определено генетическим опытом, накопленным за историю развития человека как вида.
Например, Дольник утверждает, что коллекционирование и собирательство — последствия нашего древнего прошлого как собирателей. Его критик, доктор биологических наук Евгений Панов в своей статье цитирует биолога, нобелевского лауреата Дж. Уотсона: «Если верить психоаналитикам, то собирание и накопление указывают на великое множество факторов, не имеющих ничего общего с инстинктом. Когда дети входят в социальную группу, они копят то, что копят другие».
Безусловно, книга, построенная в основном на таких сопоставлениях, не может быть строго научной. Но критики, насколько я вижу, не коснулись многих других наблюдений и выводов Дольника.
В тех местах, где Дольник уподобляет боевой порядок стада приматов боевому порядку пехоты — с ним не поспоришь. Хотя в этом уподоблении он заходит слишком далеко и моделирует человеческое общество по обществу приматов, что обрушило на Дольника еще одну лавину критики.
Однако для многих в то время стал поразительным популяризированный Дольником факт каннибализма среди людей в раннюю эпоху, когда они не умели добывать ресурсы — доказанный археологический факт. По мнению автора, именно инстинктом, идущим со времен каннибализма, объясняется тот факт, что во все эпохи забрать своих убитых воинов с поля боя было делом чести для армии, все равно — победившей или проигравшей.
Дольник также обратил внимание на признанное антропологами и этологами существование «клубов» (неирархических игровых сообществ) как у человека, так и у животных. Или задал вопрос, не является ли наша страсть к приручению кошек инстинктивной потребностью человека в победе над самым страшным диким зверем — львом или тигром? Вроде и бредовая, но на самом деле интересная ассоциация. И хотя все описанное в книге проецировать на себя не стоит, ряд вещей заставляет сильно задуматься.
Что это такое?
Сама статья рассказывает, как книга написанная орнитологом о поведении человека, в каждом описанном аспекте не состоятельна. И при это в конце вывод «ряд вещей заставляет сильно задуматься». Угу задуматься о том, что если некомпетентный человек будет писать фигню с твердой уверенностью, то люди её прочитают и будут рекомендовать другим.
Ну, он не полностью некомпетентен. Да, его рассуждения о происхождении вида не выдерживают никакой критики и местами смешны. Но в части поведения человека у него много интересных находок. К тому же эта книга в свое время дала серьезный толчок развитию бихевиоризма в психологии, ее читали и размышляли над ней многие психотерапевты. Толк есть, иначе бы здесь ее не было вовсе.
Что значит «не полностью некомпетентен»? Это как?
Интересные находки? Хотелось бы прочитать о них в статье. И чтобы после них в статье не стояло, что они бредовые.
Ну, это книжный обзор, я не стал в нем раскрывать сразу все карты, чтобы оставалось желание прочитать или просмотреть книжку.
Хоть кость то кинь, ну.
Да я смотрю мужик тебе хер угодишь!
а зачем читать спорные книги, если сейчас есть очень много не спорных?
люди сейчас хорошо если на лекции того же Курпатова сорок минут найдут
Даже опуская вопросы применимости этологии к человеку и в принципе сомнительности наличия инстинктивных программ у людей. Дольник в своих выкладках не придерживается даже принципов этологии — просто умозрительно напяливает сову на глобус человека и делает вид, что так и было.
Пример с инстинктом охотника мало того, что ошибочен — так еще и, развив его, приводит к выводу, что женщины — куда более прирожденные охотницы, ведь они часто с большим азартом и охотятся за шмотками, и получают большее удовлетворение.
Мои выводы полностью высосаны из пальца, но только для того, чтобы оставаться в унисон Дольниковскому уровню щепетильности.
«В тех местах, где Дольник уподобляет боевой порядок стада приматов боевому порядку пехоты — с ним не поспоришь.» — ой ли? То-есть предбоевое построение в армии — пример инстинктивной программы человека, серьезно?)
Одомашнивание кошек — следствие развития земледелия и появления ангаров с запасами злаков. Тогда борьба с грызунами стала буквально вопросом выживания.
Без этого мерзких степных тварей никто даже не чесался одомашнивать.
При этом одомашненные кошки прошли долгий селекционный путь, в ходе которого, к примеру, научились мяукать — специально для человека, потому что ему этот звук гораздо приятней отвратительного клокотания диких кошек. Десяток тысяч лет совместной селекции и вплетения в культуру сделали кошек столь милыми сердцам многих современных горожан.
А выкладки Дольника — это притягивания за уши какого-то даже уже не фрейдовского уровня.
Рекомендовать это читать можно только более-менее компетентным людям — в основном на-похихикать. Советовать же это кому попало — плодить гуру-пикапа для мальчиков и девочек, протоселовщину и прочие радости современного общества.
> иногда
)))
Дорогой Андрей, я как раз и рекомендую это более-менее компетентным людям (какими считаю нашу аудиторию), вот вы например очень хорошо все понимаете, интересно читать ваш комментарий, и не только мне.
Заметьте, мы делаем это здесь специально не по правилам книжного обзора, а в более свободной форме.
Меня интересует обсуждение и дискуссия. Я поэтому и вбросил сюда эту спорную книгу, и буду продолжать делать подобные вещи.
Чего я не буду делать это советовать всякую приглаженную хуйню, которая не вызывает и никогда не вызывала ни у кого никаких вопросов.
советуйте не спорные, присылайте нам, будем читать, обсуждать и делать выводы.
в тотальную занятость и отсутствие времени я просто не верю, извините.
тогда давайте считать, что мое ворчание тоже служит этой благородной цели)
Конечно! Моя задача — не выйти в белом плаще, неся свет знания, а спровоцировать всех на спор, размышление, дискуссию, иногда с обкладыванием друг друга последними словами. Зато мы все узнаем что-то новое.
Эх, меня ваши аргументы, наоборот, спорить разубедили.
Тогда зря удалили комент с Трехлебовым — вот где жирный источник для поддержания разговора, мне кажется)
Всё правильно, спасибо. Этот комментарий надо приводить в конце статьи.
Чтобы там автор не писал, о том что считает здесь публику разбирающейся)
В подобных изысканиях такого же качества рано или поздно он предложит обсудить планету Нибиру и влияние её на Землю. Всё, конечно, в шутку. Ума тренировки ради)
ну, кстати, это было бы прикольно)
согласен)
https://uploads.disquscdn.com/images/973742012e6350f40c64eef5b109b0836332a20c81b5377b6d1cf14ceff147a1.jpg
а откуда эти ваши компетенции возьмутся? тут речь идет о вещах требующих системного образования, которое от чтения развлекательных статей само собой не появляется
Да, спасибо, Фрит у нас в списках)
Предложу обязательно.
развлекательных – нет.
Фрит он изи, а на Бурлак у меня периодически поскрипывало в черепе
в понятии научно-популярные ключевое слово «популярные»
никто не станет от них компетентным специалистом, но можно что то узнать или осознать про себя и окружающих
например, что память не запоминает вообще все дословно, а хранит свои интерпретации событий
мы этим займемся, обещаю.
> К тому же эта книга в свое время дала серьезный толчок развитию бихевиоризма в психологии
проорал D: