«Дюна: Часть первая» — монументальный и весьма претенциозный «фильм». Почти настоящее «классическое голливудское кино». Не считая одной проблемы: это ни разу не самостоятельная картина. Дени Вильнёв («Прибытие», «Бегущий по лезвию 2049») буквально снял двухчасовой пролог. Неприлично раздутый трейлер, обрывающийся ровно в тот момент, когда сюжет начинает двигаться. Первая часть без второй не имеет смысла, но теперь мы можем оценить фильм целиком.
Дени Вильнёв — визионер, что не всегда хорошо
Таких творцов чаще всего не стоит подпускать к работе над чужим материалом. Потому что визионеры на то и визионеры, чтобы в любой ситуации гнуть свою линию и снимать «авторское кино» без оглядки на первоисточник. Визионерство Вильнёва — это его красивый, но тягомотный киноязык, который в целом духу «Дюны» не противоречит. Практически нулевая динамика и едва заметная операторская работа — минимализм и море убийственно прекрасных, но практически статичных кадров.
Этот самый киноязык в первой «Дюне» заставлял сидеть открыв рот в IMAX. И засыпать уже через полчаса при просмотре дома. Он же создаёт иллюзию «интеллектуального» кино, которое как-то стыдно ругать, а то знатоки засмеют. С «Бегущим по лезвию» было проще. Это хоть и продолжение культовой классики, но всё же более «пошлый» сегодня киберпанк. А вот «Дюна» — это у нас философская библия научной фантастики.
Вторая часть чуть менее медленная и статичная. Но больше за счёт того, что ей досталась вторая же половина книги, в которой происходит много всякого. Экшена больше, герои наконец-то раскрываются. Даже оператор иногда просыпается и выдаёт нестыдную динамику — сцену поездки на песчаном черве и засады на харвестер вы запомните. Но всё это — песчинки в пустыне. Основа хронометража всё так же забита величественными, невероятно медленными кадрами и долгими, надрывными, но очень искусственными диалогами. Но это Вильнёв, что вы хотели?
Вторая часть стала смелее стилистически
Почти у всех, кто знаком со вселенной «Дюны», она ассоциируется с чем-то слегка поехавшим. Поэтому мифическую экранизацию Ходоровски вспоминают до сих пор. Поэтому и у линчевской версии есть свои фанаты. Версия Вильнёва в плане стиля почти безупречна. Её эстетика моментально оседает в голове и начинает бороться с детскими воспоминаниями о стилистике «Дюны» от Westwood. Но какой-то явной «безуминки» в ней нет — да, слегка странновато, но не слишком. Чтобы среднестатистический зритель чувствовал себя комфортно. По той же причине у Вильнёва опущены многие джихадистские моменты оригинала и в целом все его острые углы.
Первая часть от начала до конца была стилистически-ровной — настолько, что иногда хотелось назвать её бездушной. Вторая всё же играет с восприятием зрителей, показывая обесцвеченные сцены с Фейд-Раутой и демонстрируя лишённые функциональности, но чертовски приятные глазу пузатые харвестеры, которые будто вот-вот завалятся на бок. Такие яркие вспышки — отхождения от ровного серого минимализма — размазаны по всему фильму, что тоже положительно влияет на его динамику. Но это именно вспышки. Всё, что в «Дюне» отвлекает от статики и самолюбования Вильнёва (в том числе и экшен-сцены) — мимолётно.
В «Дюне» Вильнёва слабый сценарий и скомканный финал
Фильм не допускает сильных вольностей и в целом бережно обращается с наследием Герберта. Даже его «тягомотность» вполне соразмерна книге, которая при всей своей гениальности местами тоже может задушнить. Но слишком уж многое экранизация сокращает и упрощает (или просто боится показать), нарушая философскую целостность первоисточника. Да и незнакомые с книжной «Дюной» зрители где-то фильм просто не поймут, а где-то увидят логические дыры, хотя на самом деле их там нет — просто нам не всё показали.
Сначала Вильнёв слишком увлёкся прологом, который в итоге занимает половину «объединенного фильма». Потом потратил половину хронометража уже второй части на сцены становления Пола фрименом. Это важно! Но важно и финальное сражение, которое в итоге словно прокрутили на быстрой перемотке. А историю в целом снова закончили сериальным клиффхэнгером — в книге финал тоже открытый, но всё же очерченный.
Обе части «Дюны» вместе складываются в более-менее целостный фильм. Не идеальный, откровенно утомляющий своим темпом, холодно-пафосным настроением и однообразием цветовой палитры. Но заметный, монументальный и чертовски стильный. Он давит своим пафосом, но этого ты и ждёшь. Будучи напичканным CGI голливудским блокбастером XXI века, «Дюна» создаёт атмосферу «сделанного в ручную» кино середины XX века. Отсюда восторги на сеансах в кинотеатрах. Отсюда сравнения с дебютом «Звёздных войн» в обзорах западной прессы. «Дюну» Вильнёва любить не обязательно, но посмотреть стоит.
1) А какая другая палитра может быть у Дюны?
2) И, на мой взгляд, странно высказывать в качестве претензий следование первоисточнику.
Если по Дюне снимать прям по книгам, то это будет невероятная тягомотина и (в определённых местах) прям графомания. Это не Властелин Колец, это семь книг, в начале которых история только карандашом прорисовывается.
3) Вильнёв уже обнамекался, что он ждёт решения от Уорнер Бразерс про третью часть. Которую он готов снимать (ну, когда снимет свой следующий фильм — ожидается, что это будет Свидание с Рамой). То есть это ещё лет 5-6 ждать, в лучшем случае.
4) Ну а про концовку — ну какой в книге это финал, а?
https://uploads.disquscdn.com/images/3be85492acc19c9d199be9e863a7b193890571647851b102a838e8736dd42142.jpg
Цирк уехал…
И клоунов только на картинке показал
Не ставлю в минус следование первоисточнику, а про графоманию Герберта недавно тоже у себя в канале писал и нахватался хейта. А мессию теперь явно ждём, но менее осведлмлённый народ в зале был в недоумении — опять без концовки, а что дальше
Потому что с «Дюной» в точности та же история что с «ВК»: Херберт написал только первые четыре книги основного цикла, дальше восстанавливал его сын по черновикам. А потом уже совсем отсебятина пошла. Соответственно, ровно до «Бога-императора» оно и читабельно.
Бог-император — это где сынок червем стал? Вот на половине этой книги я серию и бросил.
Чо там? Зендея всё так же томно по углам экрана смотрит?
Теперь томно смотрит на Пола
с рецензией согласен полностью, испытал ровно то же после просмотра. Фильм однозначно нужно смотреть в кинотеатре с хорошим звуком, он для этого и предназначен в отличии от мультиков от MCU и DC. Но вот вообще не понял почему про гильдию навигаторов сказано всего ничего в обоих фильмах, ведь для понимания вселенной это очень важная фракция.
В кои-то веки нормальный фильм сняли который не стыдно смотреть, на фоне остальных, конечно. Даже Зендея и дрищ Шаламов почти не бесят
https://uploads.disquscdn.com/images/a1462ccbc3bd851b4f54f4ab38c2ec4e826db9ef9e9d6f92d8f9876fd675d593.jpg
Пропустил это произведение в свое время. Смотреть в сознательном возрасте сложно. Все это красиво, но логика мира на нуле и отделаться от этого ощущения невозможно. Хотя бы очень простой вопрос — с какого лешего эти черви, взяв на борт 20 рыл, палатку и чумоданы, не ныряют внутрь и каким боком едут куда надо? И как потом все это снимают с них?
Мб в книге такие вещи как-то пояснены, но в фильме почти каждый эпизод — какая-то злая хохма. Понять умом, почему из каждой торчащей скалы всех не вытравили газом или как трули обученная армия Императора не заметила, что за соседней скалой собрались пара тысяч военов и еще десять червей ползет (да и зачем вы высадились на планете, где черви жрут все, там где черви могут вас сожрать?) — вопросы, на которые найти ответ я не могу. Художественность важна, но мне эти Сардукары подавались как некая великая сила, которую боится вся Галактика, а тут они выглядят как дети с деревянными мечами, косплеящие осаду Трои.
Притом, Вильнев выделяет время, чтобы показать мне, как какая-то жрица душит червя пять минут, но на экспозицию более важных, как мне видится, сюжетных ходов, небрежно бросает пару фраз.
Не проникся.
Всё так. В книге на все твои вопросы даются ответы, в том числе и про управление червями.
Меня вот больше всего смутило, что в фильме где война ведется с помощью ядерного оружия и всякой разной техники будущего, финальное сражение проходит на мечах, и для защиты императора не используется ничего, кроме мечей. Это как-то объяснено в книге, или это просто условность этой вселенной?
Более-менее. Точно не вспомню, но связано с энергетическими щитами, которыми они пользуются, кинетической энергией и всякое-такое. Мол, щиты бойцов не пропускают быстродвижущиеся снаряды, а лазерные выстрелы вызовут цепную реакцию, когда погибнут и стрелок, и цель.
Чел, ты, вероятно, в период проката первой части вообще не заходил в интернет, потому обсуждение того, почему в далёком будущем герои постоянно дерутся на ножах возникало примерно везде
Чел, ты, вероятно не знал, что в интернете можно не участвовать в обсуждении того,что тебе не интересно.
Ядерки там запрещены. Типа, зашкваришься, если заюзаешь. Тебя сразу гашеным сделают и оборвут связи. Но допущений там очень много. С одной стороны научная фантастика на таком и строится, типа, а вот что если бы…
Типа, ладно пули и осколки, но взрывную волну щит вряд ли погасит.
Ну или Аквамен болт клал в одной сцене на этот щит и резал Сардукаров так, будто бы они его включить забыли. Притом, прописывая им с вертушки в щи достаточно, чтобы они отлетали. Ну раз щит пропускает такого рода удар, то было бы логично сделать и оружие, типа, автоматический опиздюливатель с вертушки, и им драться )
У Харконенов есть некие хитрые бомбы, которые замедляются и проходят щиты. В первой части. А потом теряются.
Комбайны почему-то не защищены щитами, хотя казалось бы, вас же из ракет расстреливают и мин.
Даже для производства костюмов Фрименов нужны технологии. Откуда они и где производство? Ресурсы? Станки? Да, они торгуют спайсом с Гильдией, но тип втф…
В чем хитрый план копить воду чтобы потом сделать терраформинг, если воды на этой планете конечное количество? Тип, замкнутый цикл, чуваки, вода из космоса к вам не прибывает. Изымая воду, вы все сушите вокруг, но вернув ее обратно в экосистему, массово, ее не станет больше чем уже было. Если ее и было мало, ее и будет мало. Я не понимать идею.
Если попадание лазером в щиты создает ядерный взрыв, то почему бы не отправить в атаку рой дронов с лазерами и не жмыхнуть всех без потерь?
Где разведка у топовых домов на самом дорогом производстве, что рандомные бомжи знают куда привезут харвестер и заранее уже сидят в песке, но вы не можете их вычислить на предполагаемом маршруте?
В чем прикол переговоров Фрименов голосами птиц, если вокруг ни-ху-я и никого? За весь фильм показали одну мышь. Кто-то должен поверить, что внезапно на соседней скале сидит стая воробьев?
Я такие вопросы могу целый день генерить, но не всерьез канеш, какой-то исключительной логики от фантастики требовать, имхо, не нужно )
Лично я, когда смотрел фильм, заметил этот щит только у лысого персонажа, когда тот бился на арене. Исключительной логики требовать мб и не надо, а вот базовой — абсолютно необходимо. Просто, когда таких допущений становится больше определенного количества, вселенная начинает разваливаться, и в чем тогда смысл всего этого?
Я вот, после Дюны, еще раз пересмотрел Властелина колец в режиссерской версии, и всем советую) Там вот допущения меня из погружения не выбивают.
Щиты своей вибрацией привлекают червей, что = верная смерть поэтому их не используют в пустыне.
Ядерный взрыв вызывает радиацию = заражение спайса = крах коммерции.
Черви не ныряют потому что им отгибают пластины, под которыми дыхательные отверстия, это даже показано в фильме отдельным крупным планом.
И тд, и тп
Вообще, в фильме, все это так или иначе проговаривается, либо же демонстрируется, но требуется некоторая внимательность и усидчивость, чтобы всё понять. Проще прочесть книгу, если есть такое желание.
Если такого желания нет, то и смысла трепать языком — тоже.
Такое следование первоисточнику, что в отличие от книги обошлись без Алии, как убийцы Владимира, Пол своим приказом начал Джихад (откуда, кстати, у фрименов знания о том, как управлять кораблями?), устроили эту истерику с Чани, ну и, наконец, вообще не упомянули Космическую гильдию, которая в романе признала его притязания на трон из-за угрозы спайсу, в отличие от фильма, где вместо гильдии на связь выходили Великие Дома (кто интересно был их представителем).
В целом, фильм понравился, как и каст (ну это ещё по первой части), вопросы есть, но мне было, как знакомому с первоисточником, смотреть нормально. А вот соседи в кинотеатре иногда недоумевали, что происходит, почему такой странный монтаж с промоткой времени (сначала Полу сказали пересечь пустыню, вот ему что-то Чани навяливает, а вот они уже атакуют харвестеры), откуда у фрименов такое мощное оружие, что можно выкашивать насквозь харвестеры и как, чёрт возьми, Джессика телепортировалась за спину солдату харконненов в самом начале?!
Вроде как раз гильдия и управляла кораблями в которые погрузились в конце фремены, соответственно признав притязания Пола.
Да, конечно. Но на джихад Пол сам никого не должен был отправлять, и переговоры с Великими Домами не вёл, так как они в принципе не сторона переговоров.
Да и Чани не должна была сваливать.
Да, без сильных независимых истеричек в современных фильмах никак. В книге всё было нормально объяснено и, соответственно, аналогичным образом воспринято. Мне на одном ресурсе сообщили, что авторы фильма всё правильно сделали, они таким образом показали, что Чани не религиозная фанатичка, и она олицетворяет то, что не все считают Пола избранным. И вообще она полюбила скромного и слабого мальчика, а не убийцу-икону! Кек
Вероятно в третьем фильме количество отсебятины вырастет.
Не понимал никогда людей ищущих логику в Marvel и прочем Imax е. Сказки же.. И дюна тоже оттуда). Красиво , туповато местами , но захватывает и радует..
Почему-то мне намного больше понравился первый фильм — он и масштабнее, и интереснее. Хотелось бы, чтобы второй шел на пару часов дольше — уж очень всё дергано.
Первый вообще как один большой медитативный клип, вгоняющий в транс. Помню я в кино от этого в экстаз вошёл(смотрел один в зале).
Но потом на телеке, конечно, совершенно не то.
А вторая часть вообще не понятно о чём, зачем и для кого. Это просто физически трудно смотреть.
Точно те же ощущения. Кроме момента в палатке, когда он тараканов пятками отгоняет, уж больно смешно было. Еще первый фильм как-то так снят, будто все взаправду где-то происходит. Жутковато.
Ещё в первом более театрально, монументально, что ли.
А во втором: — Сышишь, как тя, Пауль, червя моего оседлаешь?
https://uploads.disquscdn.com/images/a20f7a1034802b99b41ff3d111c2aec384cb74ccc9b0e3767006f6686b668e75.jpg