«Дюна: Часть первая» — монументальный и весьма претенциозный «фильм». Почти настоящее «классическое голливудское кино». Не считая одной проблемы: это ни разу не самостоятельная картина. Дени Вильнёв («Прибытие», «Бегущий по лезвию 2049») буквально снял двухчасовой пролог. Неприлично раздутый трейлер, обрывающийся ровно в тот момент, когда сюжет начинает двигаться. Первая часть без второй не имеет смысла, но теперь мы можем оценить фильм целиком.
Дени Вильнёв — визионер, что не всегда хорошо
Таких творцов чаще всего не стоит подпускать к работе над чужим материалом. Потому что визионеры на то и визионеры, чтобы в любой ситуации гнуть свою линию и снимать «авторское кино» без оглядки на первоисточник. Визионерство Вильнёва — это его красивый, но тягомотный киноязык, который в целом духу «Дюны» не противоречит. Практически нулевая динамика и едва заметная операторская работа — минимализм и море убийственно прекрасных, но практически статичных кадров.
Этот самый киноязык в первой «Дюне» заставлял сидеть открыв рот в IMAX. И засыпать уже через полчаса при просмотре дома. Он же создаёт иллюзию «интеллектуального» кино, которое как-то стыдно ругать, а то знатоки засмеют. С «Бегущим по лезвию» было проще. Это хоть и продолжение культовой классики, но всё же более «пошлый» сегодня киберпанк. А вот «Дюна» — это у нас философская библия научной фантастики.
Вторая часть чуть менее медленная и статичная. Но больше за счёт того, что ей досталась вторая же половина книги, в которой происходит много всякого. Экшена больше, герои наконец-то раскрываются. Даже оператор иногда просыпается и выдаёт нестыдную динамику — сцену поездки на песчаном черве и засады на харвестер вы запомните. Но всё это — песчинки в пустыне. Основа хронометража всё так же забита величественными, невероятно медленными кадрами и долгими, надрывными, но очень искусственными диалогами. Но это Вильнёв, что вы хотели?
Вторая часть стала смелее стилистически
Почти у всех, кто знаком со вселенной «Дюны», она ассоциируется с чем-то слегка поехавшим. Поэтому мифическую экранизацию Ходоровски вспоминают до сих пор. Поэтому и у линчевской версии есть свои фанаты. Версия Вильнёва в плане стиля почти безупречна. Её эстетика моментально оседает в голове и начинает бороться с детскими воспоминаниями о стилистике «Дюны» от Westwood. Но какой-то явной «безуминки» в ней нет — да, слегка странновато, но не слишком. Чтобы среднестатистический зритель чувствовал себя комфортно. По той же причине у Вильнёва опущены многие джихадистские моменты оригинала и в целом все его острые углы.
Первая часть от начала до конца была стилистически-ровной — настолько, что иногда хотелось назвать её бездушной. Вторая всё же играет с восприятием зрителей, показывая обесцвеченные сцены с Фейд-Раутой и демонстрируя лишённые функциональности, но чертовски приятные глазу пузатые харвестеры, которые будто вот-вот завалятся на бок. Такие яркие вспышки — отхождения от ровного серого минимализма — размазаны по всему фильму, что тоже положительно влияет на его динамику. Но это именно вспышки. Всё, что в «Дюне» отвлекает от статики и самолюбования Вильнёва (в том числе и экшен-сцены) — мимолётно.
В «Дюне» Вильнёва слабый сценарий и скомканный финал
Фильм не допускает сильных вольностей и в целом бережно обращается с наследием Герберта. Даже его «тягомотность» вполне соразмерна книге, которая при всей своей гениальности местами тоже может задушнить. Но слишком уж многое экранизация сокращает и упрощает (или просто боится показать), нарушая философскую целостность первоисточника. Да и незнакомые с книжной «Дюной» зрители где-то фильм просто не поймут, а где-то увидят логические дыры, хотя на самом деле их там нет — просто нам не всё показали.
Сначала Вильнёв слишком увлёкся прологом, который в итоге занимает половину «объединенного фильма». Потом потратил половину хронометража уже второй части на сцены становления Пола фрименом. Это важно! Но важно и финальное сражение, которое в итоге словно прокрутили на быстрой перемотке. А историю в целом снова закончили сериальным клиффхэнгером — в книге финал тоже открытый, но всё же очерченный.
Обе части «Дюны» вместе складываются в более-менее целостный фильм. Не идеальный, откровенно утомляющий своим темпом, холодно-пафосным настроением и однообразием цветовой палитры. Но заметный, монументальный и чертовски стильный. Он давит своим пафосом, но этого ты и ждёшь. Будучи напичканным CGI голливудским блокбастером XXI века, «Дюна» создаёт атмосферу «сделанного в ручную» кино середины XX века. Отсюда восторги на сеансах в кинотеатрах. Отсюда сравнения с дебютом «Звёздных войн» в обзорах западной прессы. «Дюну» Вильнёва любить не обязательно, но посмотреть стоит.
